【文章內(nèi)容簡介】 事宜所達成的一致意見，因此可以說調(diào)解協(xié)議就是民事合同。因為現(xiàn)行合同法上沒有專門設(shè)立分則規(guī)定此類合同，所以屬于“無名合同”。解決無名合同的撤銷問題，應(yīng)適用合同法總則的規(guī)定。其次，關(guān)于交警主持下調(diào)解協(xié)議能否撤銷的問題，我國合同法明確規(guī)定，如果合同存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平、重大誤解的情況，就可以請求變更或撤銷。筆者完全同意此判決對顯失公平的詮釋，即傷者在未知落殘的情況下，與肇事方達成的協(xié)議，屬于可撤銷協(xié)議。筆者還認為，傷者在未知骨折的情況下，與肇事方達成的協(xié)議；傷者在未知需支付巨額醫(yī)療費的情況下，與肇事方達成的協(xié)議，均屬于可變更、可撤銷協(xié)議。本案邢某的維權(quán)過程確實有些曲折，其原因在于雙方?jīng)]有嚴格按程序辦事。因為《道路交通安全法實施條例》規(guī)定，交通事故致傷的，調(diào)解應(yīng)從治療結(jié)束或定殘之日開始。由此可見，只有嚴格按法律規(guī)定的程序辦事，才能保證實體公正；只有按程序辦事，才能高效率地解決問題。程序與效率是一致的。（李志霞 潘 強 賈 帥）鏈 接 《道路交通安全法實施條例》第九十四條當事人對交通事故損害賠償有爭議，各方當事人一致請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解的，應(yīng)當在收到交通事故認定書之日起10日內(nèi)提出書面調(diào)解申請。對交通事故致傷的，調(diào)解從治療終結(jié)或者定殘之日起開始。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十二條一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。交通事故當場協(xié)議，能否再要求對方承擔責任？作者：朱建軍 仝德明 來源：宿遷晚報 更新時間：2008年09月22日案情：2007年7月中旬，一輛電力工程車與市民王先生駕駛的摩托車相撞，導致摩托車損壞，而王先生的身體沒有明顯異常，在交警的協(xié)調(diào)下，雙方達成協(xié)議，按照協(xié)議，工程車一方給付王先生300元，其他責任自負?？稍谑鹿十斕焱砩希跸壬鷮⒛ν熊囘\回家時，既站不起來，又感覺頭暈、惡心，并頻繁嘔吐，不得不入院治療。經(jīng)診斷為急性閉合性顱腦損傷、腦震蕩伴枕部頭皮下血腫、腿骨骨折。為此，王先生住院治療。后因雙方對賠償事宜未能取得一致意見，對方說已經(jīng)達成協(xié)議，并且當時王先生還能自如行走，對王先生發(fā)生的醫(yī)療費等不予賠償。法院判決：對于原告治療傷病所支付的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費，被告應(yīng)按其在事故中承擔的責任向原告賠償，判決被告賠償原告各項損失合計13987元。評析：本案訴訟的爭議焦點在于，自行協(xié)商達成的交通事故賠償協(xié)議，當事人可以反悔嗎？一般來說，當事人自愿達成的賠償協(xié)議應(yīng)具有法律約束力，各方應(yīng)當自覺履行。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，民事行為的一般生效條件包括：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實，不違反法律和社會公共利益。若符合以上條件，應(yīng)當認定各方當事人簽定的賠償協(xié)議合法有效，即使賠償數(shù)額有出入，也是當事人對自己民事實體權(quán)利的處分行為，根據(jù)誠實信用原則，各方當事人應(yīng)受賠償協(xié)議的約束，不得隨意反悔。但是，交通事故不同于一般的民事法律關(guān)系，特別是事故發(fā)生后，亟需救助的受害者，由于經(jīng)濟上依賴賠償義務(wù)人的提前賠付，在賠償義務(wù)人的誘惑下，很容易與其達成賠償協(xié)議，可能導致實際賠償數(shù)額遠遠小于實際損失數(shù)額，從而造成對自己十分不利的后果，這種結(jié)果就屬于法律規(guī)定的重大誤解顯失公平?？沙蜂N合同是指當事人由于特殊事由，對已經(jīng)成立的合同享有撤銷權(quán)的合同。根據(jù)法律規(guī)定，即便當事人約定“一次性處理結(jié)案”的合同，在下列情況下仍然是可以撤銷的：一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同；因重大誤解訂立的合同；顯失公平的合同。相對無效合同而言，可撤銷合同的有效與否取決于有撤銷權(quán)的一方當事人是否行使撤銷權(quán)，在當事人行使撤銷權(quán)之前，可撤銷合同的法律效力既不絕對無效，也不是絕對有效，而是處于一種效力待定狀態(tài)。為了使合同效力狀態(tài)盡快確定下來，法律對當事人行使撤銷權(quán)規(guī)定了相應(yīng)期限。撤銷權(quán)的行使期間為一年，從當事人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日計算。本案中，雖然原被告在事故發(fā)生時達成協(xié)議，但是原告當時未能發(fā)現(xiàn)自身的所有傷害，達成的協(xié)議存在重大誤解，被告對原告的賠償不足以彌補原告的實際損失，應(yīng)當可以撤銷。武建國與張秀珍等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案河南省鶴壁市中級人民法院民事判決書(2011)鶴民一終字第6號上訴人（原審被告）武建國（又名武牛群）。委托代理人武反修。被上訴人（原審原告）張秀珍。委托代理人蘇保銀（原告之夫）。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代領(lǐng)法律文書。委托代理人薛紅永。代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（原審被告）葛志信。委托代理人葛韶軍（葛志信之子）。上訴人武建國與被上訴人張有珍、葛志信道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，張秀珍于2009年4月7日向鶴壁市山城區(qū)人民法院起訴，請求：判令被告連帶賠償原告損失10000元。鶴壁市山城區(qū)人民法院于2009年12月4日作出（2009）山民初字第991號民事判決后，張秀珍不服提出上訴。本院于2010年4月13日作出（2010）鶴民一終字第101號裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。鶴壁市山城區(qū)人民法院于2010年10月28日作出山民初字第1105號民事判決，武建國不服提出上訴。本院于2010年12月22日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人武建國及委托代理人武反修、被上訴人張秀珍的委托代理人蘇保銀、薛紅永，被上訴人葛志信的委托代理人葛韶軍，均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鶴壁市山城區(qū)人民法院一審認定：2009年1月8日,肇事者駕駛被告武建國扣留葛志信的豫F26809號摩托車與原告張秀珍發(fā)生交通事故致原告受傷，被告武建國在現(xiàn)場伙同肇事者一起與原告協(xié)商賠償事宜，協(xié)商未果的情況下肇事者逃跑，當天被告武建國與原告張秀珍蘇保銀簽訂了一份協(xié)議書，約定由被告武建國賠償原告300元。協(xié)議簽訂后，被告武建國給付原告張秀珍丈夫蘇保銀300元。事后經(jīng)公安交警部門調(diào)查，原告才知道肇事摩托車是被告武建國扣留的車輛。發(fā)生事故后，被告武建國不能提供肇事者的身份。原告張秀珍受傷后，未住院治療，在鶴壁市頸背腰腿痛研究治療中心門診治療，經(jīng)該中心及鶴壁市第一人民醫(yī)院放射線科診斷為左骨遠端骨折。原告張秀珍花費醫(yī)療費1505元，另花費交通費50元。原告張秀珍受傷前在鶴壁市華科塑料電器有限責任公司工作日工資35元。于2009年1月8日受傷后至今未上班。醫(yī)生建議休息三個月。鶴壁市山城區(qū)人民法院一審認為：公民的生命健康權(quán)受法律；ぁ９u%?、法葦\捎詮u%砬趾λu%巳松淼模u%Φ背械Ｃ袷略鶉?。本颁撔%桓娓鷸拘潘u%械哪ν諧滌?007年9月份借給司獻軍使用，司獻軍駕駛該車撞倒武建國之女后車輛被武建國扣押，自此，葛志信喪失了對該車的控制和支配。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告葛志信不應(yīng)承擔本案民事責任。被告武建國雖在本案中并非肇事人，但肇事車輛實際由武建國控制和支配，被告武建國不能提供肇事者的身份，也未舉證該肇事車輛合未予出借或出賣他人的證據(jù)，不能證明在本案中沒有過錯，雖然被告武建國與原告張秀珍丈夫蘇保銀簽訂了一份協(xié)議書，但是該證據(jù)不是原、被告雙方作出不予追究被告武建國責任的真實意思表示，因此，武建國應(yīng)承擔賠償責任。故原告要求被告武建國承擔民事責任的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持，武建國先行支付的300元可予以折抵。原告張秀珍的各項經(jīng)濟損失：醫(yī)療費1505元；誤工費3150元。原告未住院治療，醫(yī)生建議需休息三個月，原告每天工作經(jīng)濟損失予以支持，超出部分無法律依據(jù)，不予支持；護理費，因原告未向法庭提交需要陪護的證明，對其要求護理費的訴訟請求不予支持；營養(yǎng)費，因原告構(gòu)不成傷殘，又沒有住院治療，原告又未提供需要加強營養(yǎng)的醫(yī)療證明，對原告的該項主張不予支持；交通費50元。綜上，原告張秀珍的各項經(jīng)濟損失為4705元。對該合理經(jīng)濟損失予以支持，超出部分不予支持。山城區(qū)法院一審判決：一、被告武建國于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張秀珍各項經(jīng)濟損失4705元（含已賠償?shù)?00元）；二、駁回原告張秀珍的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告武建國負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上訴人武建國上訴稱：肇事車的所有人是葛志信，因該車將上訴人之女撞傷后至今未進行任何賠償，上訴人處置該車無過錯；上訴人不是交通事故的肇事者，更不是直接致害人，且在事故發(fā)生與受害人張秀珍丈夫蘇保銀達成了賠償協(xié)議，該協(xié)議明確約定上訴人賠償張秀珍300元，不再追究上訴人責任。該協(xié)議有效并已履行完畢，故上訴人不應(yīng)再承擔任何民事責任。原審漏列肇事者被告主體錯誤，請求二審撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人張秀珍答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。上訴人在多次庭審中均不提供肇事人，300元以賠償只是不予追究上訴人放走肇事者的協(xié)議。被上訴人葛志信未作答辯。三與當事人于二審中均未提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)開庭審理，充分聽取了各方當事人的訴辯意見，并審理審查了當事人于原審提交的所有證據(jù)，本院確認的案件事實與原審的一致。本院認為：上訴人武建國扣留葛志信的摩托車由他人駕駛交通肇事，依據(jù)侵權(quán)法律規(guī)定：駕駛?cè)藨?yīng)當承擔責任。上訴人武建國庭審中陳述自己已將扣押的摩托車作為廢品處理，接受該車的人不認識，也不認識駕駛該車的肇事者，本人出現(xiàn)在肇事現(xiàn)場是因本人步行去市區(qū)買菜經(jīng)過，該拔絲明顯不合常理；上訴人家住南楊邑村，卻步行去相距約十里的市區(qū)買菜；該車肇事后出現(xiàn)在現(xiàn)場，并與肇事者一起將張秀珍送往醫(yī)院診治；上訴人與張秀珍之服務(wù)蘇保銀達成賠償協(xié)議，以上不合常理因素說明上訴人與肇事者認識又拒不向當事人和法庭陳述，并試圖隱瞞。上訴人武建國與被上訴人之夫蘇保銀達成的賠償協(xié)議，其真實意思是肇事者承擔責任情況下上訴人賠償300元后即免除責任，但上訴人不提供駕駛?cè)耍凑厥抡撸┣闆r，又不能提供證據(jù)證明，駕駛?cè)瞬皇侵苯訌谋救颂幦〉谜厥萝?，故上訴人不管是轉(zhuǎn)讓還是出借，在肇事者逃逸后拒不提供駕駛?cè)饲闆r存在錯誤，依法應(yīng)當承擔責任，即替代承擔實際駕駛?cè)藨?yīng)當承擔的責任，賠償協(xié)議的履行不產(chǎn)生上訴人武建國過錯責任的免除。綜上所述，原審判決認定事實清楚，程序合法，實體判處適應(yīng)，應(yīng)予以維持。上訴人武建國的上訴理由均不能成立，本院不予支持。案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人武建國負擔。本判決為終審判決。審 判 長 范秀賢審 判 員 竇有今審 判 員 劉自亮二〇一一年四月八日書 記 員 孫璐璐周永德與佛山市三葉環(huán)保設(shè)備工程有限公司工傷事故損害賠償糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2005）佛中法民一終字第182號上訴人（原審被告）周永德。委托代理人周培源。被上訴人（原審原告）佛山市三葉環(huán)保設(shè)備工程有限公司。法定代表人陳志雄。委托代理人朱正文，廣東通法律師事務(wù)所律師。委托代理人霍文潔，該公司職員。上訴人周永德因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第1862號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認定：被告在2003年6月1日經(jīng)原告的員工李文林（車間班長）介紹在原告處工作，任職焊工。被告在原告處工作后沒有辦理登記備案，雙方亦沒有簽訂勞動合同。被告于同月24日在工作時受傷，2004年5月18日經(jīng)佛山市勞動和社會保障局認定為工傷，2004年6月18日經(jīng)佛山市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘。被告受傷后住院治療（住院時間為2003年6月24日至同年7月8日止），由原告支付了全部治療費用。出院后，被告自己沒有再到醫(yī)院治療，亦沒有回原告處工作。被告于2003年10月20日向原告出具保證書：“本人在原告處頭部受傷一事，現(xiàn)收到賠償金1000元。以后本人與原告無任何關(guān)系，永不追究原告任何法律責任”。被告在領(lǐng)取了賠償金1000元后，以其被迫簽訂該保證書為由，向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求原告支付：一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金12700元；6個月工資8100元；工傷津貼16200元；住院期間親人護理費及誤工費各420元，住院伙食費210元，續(xù)醫(yī)費6000元；資料費100元，復(fù)印費100元，交通費200元及仲裁費。佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2004年9月2日作出佛禪勞仲案字[2004]第091號仲裁裁決書，；一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金合計9702元；駁回被告的其他請求。原告不服，遂向本院起訴。另查，由于被告的受傷發(fā)生在入職不到一個月的時候，因此還沒有發(fā)生工資支付的情況，原告也未曾支付被告工傷期間工資。被告在庭審中表示，其在仲裁申請中的第1項請求的“支付6個月工資”實質(zhì)為“傷殘補助金”。原審判決認為：關(guān)于被告是否原告的員工問題，《中華人民共和國勞動法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有的勞動權(quán)利和義務(wù)”。被告到原告處工作直至受傷仍然沒有登記備案，這是原告作為用人單位管理不善而造成的，應(yīng)由原告承擔后果。因此，雖雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但并不影響雙方之間事實勞動關(guān)系的存在。且佛山市勞動和社會保障局認定被告的受傷為工傷，而原告未能舉證推翻這一認定。綜上，本院認定被告是原告的員工，雙方存在事實勞動關(guān)系。原告未能提供證據(jù)證明被告的勞動關(guān)系一直在新力電梯廠，故對原告認為被告不是其員工的主張不予支持。被告認為其是原告的員工的抗辯理由成立，予以采納。關(guān)于被告出具的保證書效力問題。該保證書約定的賠償金1000元明顯過低，違反了國務(wù)院的《工傷保險條例》以及《廣東省工傷保險條例》的強制性規(guī)定是無效的協(xié)議，沒有約束力。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第二條的規(guī)定，被告有享受工傷保險待遇的權(quán)利，故被告有權(quán)要求原告按規(guī)定支付各項費用。原告認為被告出具的保證書是雙方真實