【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 事宜所達(dá)成的一致意見，因此可以說調(diào)解協(xié)議就是民事合同。因?yàn)楝F(xiàn)行合同法上沒有專門設(shè)立分則規(guī)定此類合同，所以屬于“無名合同”。解決無名合同的撤銷問題，應(yīng)適用合同法總則的規(guī)定。其次，關(guān)于交警主持下調(diào)解協(xié)議能否撤銷的問題，我國(guó)合同法明確規(guī)定，如果合同存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平、重大誤解的情況，就可以請(qǐng)求變更或撤銷。筆者完全同意此判決對(duì)顯失公平的詮釋，即傷者在未知落殘的情況下，與肇事方達(dá)成的協(xié)議，屬于可撤銷協(xié)議。筆者還認(rèn)為，傷者在未知骨折的情況下，與肇事方達(dá)成的協(xié)議；傷者在未知需支付巨額醫(yī)療費(fèi)的情況下，與肇事方達(dá)成的協(xié)議，均屬于可變更、可撤銷協(xié)議。本案邢某的維權(quán)過程確實(shí)有些曲折，其原因在于雙方?jīng)]有嚴(yán)格按程序辦事。因?yàn)椤兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》規(guī)定，交通事故致傷的，調(diào)解應(yīng)從治療結(jié)束或定殘之日開始。由此可見，只有嚴(yán)格按法律規(guī)定的程序辦事，才能保證實(shí)體公正；只有按程序辦事，才能高效率地解決問題。程序與效率是一致的。（李志霞 潘 強(qiáng) 賈 帥）鏈 接 《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十四條當(dāng)事人對(duì)交通事故損害賠償有爭(zhēng)議，各方當(dāng)事人一致請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在收到交通事故認(rèn)定書之日起10日內(nèi)提出書面調(diào)解申請(qǐng)。對(duì)交通事故致傷的，調(diào)解從治療終結(jié)或者定殘之日起開始。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第七十二條一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。交通事故當(dāng)場(chǎng)協(xié)議，能否再要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任？作者：朱建軍 仝德明 來源：宿遷晚報(bào) 更新時(shí)間：2008年09月22日案情：2007年7月中旬，一輛電力工程車與市民王先生駕駛的摩托車相撞，導(dǎo)致摩托車損壞，而王先生的身體沒有明顯異常，在交警的協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成協(xié)議，按照協(xié)議，工程車一方給付王先生300元，其他責(zé)任自負(fù)?？稍谑鹿十?dāng)天晚上，王先生將摩托車運(yùn)回家時(shí)，既站不起來，又感覺頭暈、惡心，并頻繁嘔吐，不得不入院治療。經(jīng)診斷為急性閉合性顱腦損傷、腦震蕩伴枕部頭皮下血腫、腿骨骨折。為此，王先生住院治療。后因雙方對(duì)賠償事宜未能取得一致意見，對(duì)方說已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，并且當(dāng)時(shí)王先生還能自如行走，對(duì)王先生發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等不予賠償。法院判決：對(duì)于原告治療傷病所支付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，被告應(yīng)按其在事故中承擔(dān)的責(zé)任向原告賠償，判決被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)13987元。評(píng)析：本案訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，自行協(xié)商達(dá)成的交通事故賠償協(xié)議，當(dāng)事人可以反悔嗎？一般來說，當(dāng)事人自愿達(dá)成的賠償協(xié)議應(yīng)具有法律約束力，各方應(yīng)當(dāng)自覺履行。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，民事行為的一般生效條件包括：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律和社會(huì)公共利益。若符合以上條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各方當(dāng)事人簽定的賠償協(xié)議合法有效，即使賠償數(shù)額有出入，也是當(dāng)事人對(duì)自己民事實(shí)體權(quán)利的處分行為，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，各方當(dāng)事人應(yīng)受賠償協(xié)議的約束，不得隨意反悔。但是，交通事故不同于一般的民事法律關(guān)系，特別是事故發(fā)生后，亟需救助的受害者，由于經(jīng)濟(jì)上依賴賠償義務(wù)人的提前賠付，在賠償義務(wù)人的誘惑下，很容易與其達(dá)成賠償協(xié)議，可能導(dǎo)致實(shí)際賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際損失數(shù)額，從而造成對(duì)自己十分不利的后果，這種結(jié)果就屬于法律規(guī)定的重大誤解顯失公平。可撤銷合同是指當(dāng)事人由于特殊事由，對(duì)已經(jīng)成立的合同享有撤銷權(quán)的合同。根據(jù)法律規(guī)定，即便當(dāng)事人約定“一次性處理結(jié)案”的合同，在下列情況下仍然是可以撤銷的：一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同；因重大誤解訂立的合同；顯失公平的合同。相對(duì)無效合同而言，可撤銷合同的有效與否取決于有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人是否行使撤銷權(quán)，在當(dāng)事人行使撤銷權(quán)之前，可撤銷合同的法律效力既不絕對(duì)無效，也不是絕對(duì)有效，而是處于一種效力待定狀態(tài)。為了使合同效力狀態(tài)盡快確定下來，法律對(duì)當(dāng)事人行使撤銷權(quán)規(guī)定了相應(yīng)期限。撤銷權(quán)的行使期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日計(jì)算。本案中，雖然原被告在事故發(fā)生時(shí)達(dá)成協(xié)議，但是原告當(dāng)時(shí)未能發(fā)現(xiàn)自身的所有傷害，達(dá)成的協(xié)議存在重大誤解，被告對(duì)原告的賠償不足以彌補(bǔ)原告的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)可以撤銷。武建國(guó)與張秀珍等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案河南省鶴壁市中級(jí)人民法院民事判決書(2011)鶴民一終字第6號(hào)上訴人（原審被告）武建國(guó)（又名武牛群）。委托代理人武反修。被上訴人（原審原告）張秀珍。委托代理人蘇保銀（原告之夫）。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代領(lǐng)法律文書。委托代理人薛紅永。代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（原審被告）葛志信。委托代理人葛韶軍（葛志信之子）。上訴人武建國(guó)與被上訴人張有珍、葛志信道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，張秀珍于2009年4月7日向鶴壁市山城區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求：判令被告連帶賠償原告損失10000元。鶴壁市山城區(qū)人民法院于2009年12月4日作出（2009）山民初字第991號(hào)民事判決后，張秀珍不服提出上訴。本院于2010年4月13日作出（2010）鶴民一終字第101號(hào)裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。鶴壁市山城區(qū)人民法院于2010年10月28日作出山民初字第1105號(hào)民事判決，武建國(guó)不服提出上訴。本院于2010年12月22日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武建國(guó)及委托代理人武反修、被上訴人張秀珍的委托代理人蘇保銀、薛紅永，被上訴人葛志信的委托代理人葛韶軍，均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鶴壁市山城區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2009年1月8日,肇事者駕駛被告武建國(guó)扣留葛志信的豫F26809號(hào)摩托車與原告張秀珍發(fā)生交通事故致原告受傷，被告武建國(guó)在現(xiàn)場(chǎng)伙同肇事者一起與原告協(xié)商賠償事宜，協(xié)商未果的情況下肇事者逃跑，當(dāng)天被告武建國(guó)與原告張秀珍蘇保銀簽訂了一份協(xié)議書，約定由被告武建國(guó)賠償原告300元。協(xié)議簽訂后，被告武建國(guó)給付原告張秀珍丈夫蘇保銀300元。事后經(jīng)公安交警部門調(diào)查，原告才知道肇事摩托車是被告武建國(guó)扣留的車輛。發(fā)生事故后，被告武建國(guó)不能提供肇事者的身份。原告張秀珍受傷后，未住院治療，在鶴壁市頸背腰腿痛研究治療中心門診治療，經(jīng)該中心及鶴壁市第一人民醫(yī)院放射線科診斷為左骨遠(yuǎn)端骨折。原告張秀珍花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1505元，另花費(fèi)交通費(fèi)50元。原告張秀珍受傷前在鶴壁市華科塑料電器有限責(zé)任公司工作日工資35元。于2009年1月8日受傷后至今未上班。醫(yī)生建議休息三個(gè)月。鶴壁市山城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律；ぁ９u%?、法葦\捎詮u%砬趾λu%巳松淼模u%Φ背械Ｃ袷略鶉巍１景鋼校u%桓娓鷸拘潘u%械哪ν諧滌?007年9月份借給司獻(xiàn)軍使用，司獻(xiàn)軍駕駛該車撞倒武建國(guó)之女后車輛被武建國(guó)扣押，自此，葛志信喪失了對(duì)該車的控制和支配。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告葛志信不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。被告武建國(guó)雖在本案中并非肇事人，但肇事車輛實(shí)際由武建國(guó)控制和支配，被告武建國(guó)不能提供肇事者的身份，也未舉證該肇事車輛合未予出借或出賣他人的證據(jù)，不能證明在本案中沒有過錯(cuò)，雖然被告武建國(guó)與原告張秀珍丈夫蘇保銀簽訂了一份協(xié)議書，但是該證據(jù)不是原、被告雙方作出不予追究被告武建國(guó)責(zé)任的真實(shí)意思表示，因此，武建國(guó)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告武建國(guó)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持，武建國(guó)先行支付的300元可予以折抵。原告張秀珍的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)1505元；誤工費(fèi)3150元。原告未住院治療，醫(yī)生建議需休息三個(gè)月，原告每天工作經(jīng)濟(jì)損失予以支持，超出部分無法律依據(jù)，不予支持；護(hù)理費(fèi)，因原告未向法庭提交需要陪護(hù)的證明，對(duì)其要求護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告構(gòu)不成傷殘，又沒有住院治療，原告又未提供需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)療證明，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持；交通費(fèi)50元。綜上，原告張秀珍的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為4705元。對(duì)該合理經(jīng)濟(jì)損失予以支持，超出部分不予支持。山城區(qū)法院一審判決：一、被告武建國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張秀珍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4705元（含已賠償?shù)?00元）；二、駁回原告張秀珍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由被告武建國(guó)負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上訴人武建國(guó)上訴稱：肇事車的所有人是葛志信，因該車將上訴人之女撞傷后至今未進(jìn)行任何賠償，上訴人處置該車無過錯(cuò)；上訴人不是交通事故的肇事者，更不是直接致害人，且在事故發(fā)生與受害人張秀珍丈夫蘇保銀達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)議明確約定上訴人賠償張秀珍300元，不再追究上訴人責(zé)任。該協(xié)議有效并已履行完畢，故上訴人不應(yīng)再承擔(dān)任何民事責(zé)任。原審漏列肇事者被告主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人張秀珍答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人在多次庭審中均不提供肇事人，300元以賠償只是不予追究上訴人放走肇事者的協(xié)議。被上訴人葛志信未作答辯。三與當(dāng)事人于二審中均未提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)開庭審理，充分聽取了各方當(dāng)事人的訴辯意見，并審理審查了當(dāng)事人于原審提交的所有證據(jù)，本院確認(rèn)的案件事實(shí)與原審的一致。本院認(rèn)為：上訴人武建國(guó)扣留葛志信的摩托車由他人駕駛交通肇事，依據(jù)侵權(quán)法律規(guī)定：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人武建國(guó)庭審中陳述自己已將扣押的摩托車作為廢品處理，接受該車的人不認(rèn)識(shí)，也不認(rèn)識(shí)駕駛該車的肇事者，本人出現(xiàn)在肇事現(xiàn)場(chǎng)是因本人步行去市區(qū)買菜經(jīng)過，該拔絲明顯不合常理；上訴人家住南楊邑村，卻步行去相距約十里的市區(qū)買菜；該車肇事后出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，并與肇事者一起將張秀珍送往醫(yī)院診治；上訴人與張秀珍之服務(wù)蘇保銀達(dá)成賠償協(xié)議，以上不合常理因素說明上訴人與肇事者認(rèn)識(shí)又拒不向當(dāng)事人和法庭陳述，并試圖隱瞞。上訴人武建國(guó)與被上訴人之夫蘇保銀達(dá)成的賠償協(xié)議，其真實(shí)意思是肇事者承擔(dān)責(zé)任情況下上訴人賠償300元后即免除責(zé)任，但上訴人不提供駕駛?cè)耍凑厥抡撸┣闆r，又不能提供證據(jù)證明，駕駛?cè)瞬皇侵苯訌谋救颂幦〉谜厥萝嚕噬显V人不管是轉(zhuǎn)讓還是出借，在肇事者逃逸后拒不提供駕駛?cè)饲闆r存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即替代承擔(dān)實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，賠償協(xié)議的履行不產(chǎn)生上訴人武建國(guó)過錯(cuò)責(zé)任的免除。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體判處適應(yīng)，應(yīng)予以維持。上訴人武建國(guó)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人武建國(guó)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 范秀賢審 判 員 竇有今審 判 員 劉自亮二〇一一年四月八日書 記 員 孫璐璐周永德與佛山市三葉環(huán)保設(shè)備工程有限公司工傷事故損害賠償糾紛上訴案廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書（2005）佛中法民一終字第182號(hào)上訴人（原審被告）周永德。委托代理人周培源。被上訴人（原審原告）佛山市三葉環(huán)保設(shè)備工程有限公司。法定代表人陳志雄。委托代理人朱正文，廣東通法律師事務(wù)所律師。委托代理人霍文潔，該公司職員。上訴人周永德因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第1862號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定：被告在2003年6月1日經(jīng)原告的員工李文林（車間班長(zhǎng)）介紹在原告處工作，任職焊工。被告在原告處工作后沒有辦理登記備案，雙方亦沒有簽訂勞動(dòng)合同。被告于同月24日在工作時(shí)受傷，2004年5月18日經(jīng)佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2004年6月18日經(jīng)佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘。被告受傷后住院治療（住院時(shí)間為2003年6月24日至同年7月8日止），由原告支付了全部治療費(fèi)用。出院后，被告自己沒有再到醫(yī)院治療，亦沒有回原告處工作。被告于2003年10月20日向原告出具保證書：“本人在原告處頭部受傷一事，現(xiàn)收到賠償金1000元。以后本人與原告無任何關(guān)系，永不追究原告任何法律責(zé)任”。被告在領(lǐng)取了賠償金1000元后，以其被迫簽訂該保證書為由，向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求原告支付：一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12700元；6個(gè)月工資8100元；工傷津貼16200元；住院期間親人護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)各420元，住院伙食費(fèi)210元，續(xù)醫(yī)費(fèi)6000元；資料費(fèi)100元，復(fù)印費(fèi)100元，交通費(fèi)200元及仲裁費(fèi)。佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2004年9月2日作出佛禪勞仲案字[2004]第091號(hào)仲裁裁決書，；一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金合計(jì)9702元；駁回被告的其他請(qǐng)求。原告不服，遂向本院起訴。另查，由于被告的受傷發(fā)生在入職不到一個(gè)月的時(shí)候，因此還沒有發(fā)生工資支付的情況，原告也未曾支付被告工傷期間工資。被告在庭審中表示，其在仲裁申請(qǐng)中的第1項(xiàng)請(qǐng)求的“支付6個(gè)月工資”實(shí)質(zhì)為“傷殘補(bǔ)助金”。原審判決認(rèn)為：關(guān)于被告是否原告的員工問題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)”。被告到原告處工作直至受傷仍然沒有登記備案，這是原告作為用人單位管理不善而造成的，應(yīng)由原告承擔(dān)后果。因此，雖雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但并不影響雙方之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。且佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定被告的受傷為工傷，而原告未能舉證推翻這一認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定被告是原告的員工，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告未能提供證據(jù)證明被告的勞動(dòng)關(guān)系一直在新力電梯廠，故對(duì)原告認(rèn)為被告不是其員工的主張不予支持。被告認(rèn)為其是原告的員工的抗辯理由成立，予以采納。關(guān)于被告出具的保證書效力問題。該保證書約定的賠償金1000元明顯過低，違反了國(guó)務(wù)院的《工傷保險(xiǎn)條例》以及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的強(qiáng)制性規(guī)定是無效的協(xié)議，沒有約束力。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，被告有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，故被告有權(quán)要求原告按規(guī)定支付各項(xiàng)費(fèi)用。原告認(rèn)為被告出具的保證書是雙方真實(shí)