【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ）提倡責(zé)任原理的兩面性，可能陷入必罰主義。根據(jù)阿圖爾?考夫曼的見解，有刑罰必有責(zé)任，有責(zé)任必有刑罰。那么，責(zé)任是刑罰的充分且必要條件。這就導(dǎo)致必罰主義，即責(zé)任必須通過刑罰來清算。其實(shí)，即使行為人有責(zé)任，也不一定非要對(duì)其科處刑罰。貫徹責(zé)任原理，并不意味著與報(bào)應(yīng)思想的必然結(jié)合。因此，20世紀(jì)60年代以后，德國(guó)學(xué)者逐漸揚(yáng)棄傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)思想，從刑事政策的角度賦予責(zé)任新的內(nèi)涵。阿圖爾?考夫曼也修正了過去雙面責(zé)任主義的主張，提出單面責(zé)任主義，即刑罰以責(zé)任為前提，刑罰的量被限定在責(zé)任的范圍之內(nèi)。有責(zé)的行為并不總是以刑罰為必要，以預(yù)防為由才能對(duì)其予以處罰?！? 〕那么，責(zé)任僅為刑罰的必要條件，而非充分條件。因此，只要對(duì)刑罰加以目的正當(dāng)性的考慮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“責(zé)任與報(bào)應(yīng)，絕不是相互對(duì)應(yīng)的”?！? 〕（三）沒有將刑罰與犯罪絕對(duì)對(duì)應(yīng)的主張貫徹到底，有損報(bào)應(yīng)責(zé)任的純粹性。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論一方面強(qiáng)調(diào)正義和規(guī)范的絕對(duì)性，另一方面實(shí)際上在背后又沒有忽視合目的的量刑。“絕對(duì)的報(bào)應(yīng)”這一用語，在某種意義上給人以用責(zé)任實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的刑罰限定的印象，但在具體量刑時(shí)，或明或暗地修正了原則并考慮預(yù)防目的。的確，它根據(jù)責(zé)任決定量刑，也就是在采用“點(diǎn)刑罰論”這點(diǎn)上是一貫的。但是，其責(zé)任內(nèi)涵被預(yù)防目的所修正，這損害了責(zé)任的純粹性?！? 〕所以，絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論中的報(bào)應(yīng)也不是那么的絕對(duì)，其責(zé)任也不是完全與功利無緣。這既體現(xiàn)了該說的缺憾，也說明了當(dāng)今基本無人贊成此說的原因。三、發(fā)展：相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論即并合主義認(rèn)為，刑罰不僅是對(duì)犯罪這種害惡的報(bào)應(yīng)，還以預(yù)防犯罪為目的。刑罰既能滿足善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的正義要求，又能取得預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)效果。刑罰兼具報(bào)應(yīng)正當(dāng)性和目的有效性，融合了報(bào)應(yīng)觀念和預(yù)防思想。于是，刑罰不但是報(bào)應(yīng)刑，而且是目的刑，即“因?yàn)橛蟹缸?，并且為了不犯罪而科處刑罰”。其中，基于對(duì)責(zé)任和預(yù)防關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，各種觀點(diǎn)之間又存在些許差異。例如，“分配說”把報(bào)應(yīng)、法的確證和目的刑三種不同的理念簡(jiǎn)單地并列在一起，屬于“并列的統(tǒng)合說”。日本學(xué)者團(tuán)藤重光則認(rèn)為：“刑罰在對(duì)犯罪加以非難的意義上是報(bào)應(yīng)。但是，刑罰通過明確犯罪的規(guī)范意義應(yīng)當(dāng)覺醒、強(qiáng)化一般人及行為人本人的規(guī)范意識(shí)，在此意義上，必須承認(rèn)刑罰的一般預(yù)防和特別預(yù)防的作用。所謂刑罰的報(bào)應(yīng)，只能是上述意義上的?！?〔9 〕這屬于“報(bào)應(yīng)的統(tǒng)合說”。但是，德國(guó)學(xué)者羅克辛提出，刑罰的法定只能以一般預(yù)防性的、補(bǔ)充性的法益及給付保護(hù)的必要性被正當(dāng)化。科刑時(shí)維持基于法治國(guó)家要求的一般預(yù)防思想，以特別預(yù)防機(jī)能為補(bǔ)充?？傊诟鶕?jù)行為人責(zé)任的量所劃定的范圍內(nèi)，以保障人格的一般預(yù)防、特別預(yù)防對(duì)法益及國(guó)家給付的任務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充性的保護(hù)，能夠賦予刑法的作用以這樣的性質(zhì)。〔10 〕他將其稱為“辯證法的統(tǒng)合說”，也有學(xué)者將其概括為“預(yù)防的統(tǒng)合說”?！?1 〕在相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的三種類型中，基于分配主義的“并列的統(tǒng)合說”首先被邊緣化。因?yàn)?，“在并合主義的立場(chǎng)中動(dòng)態(tài)地、發(fā)展地觀察刑罰時(shí)，即使其報(bào)應(yīng)的性質(zhì)和一般預(yù)防、特別預(yù)防的機(jī)能具有程度上的差異，但總是存在于法定、量定、執(zhí)行的各階段”?！?2 〕現(xiàn)在，大多數(shù)學(xué)者或贊成“報(bào)應(yīng)的并合說”，或贊成“預(yù)防的并合說”。對(duì)“報(bào)應(yīng)的并合說”中的量刑基準(zhǔn)可作如下評(píng)價(jià)：（一）以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，接近絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。刑事古典學(xué)派的學(xué)者一般主張道義責(zé)任論，但并非一概否定刑罰目的。在此理論前提下，刑罰在結(jié)局上成為這樣一種強(qiáng)制：指向基于自由意思的倫理性實(shí)踐，以訴諸國(guó)民的道義意識(shí)、強(qiáng)化道義意識(shí)為目的。強(qiáng)制是達(dá)到有感情的、倫理性完成的手段。作為手段的刑罰自身當(dāng)中就具有倫理的、道義的教育意義。報(bào)應(yīng)本身已經(jīng)是對(duì)國(guó)民意識(shí)進(jìn)行道義上的教育?！?3 〕可見，在道義觀念的統(tǒng)治下，刑罰不過是對(duì)有責(zé)行為的報(bào)應(yīng)。此處的道義不是個(gè)人的道義，而是國(guó)家的道義。強(qiáng)調(diào)國(guó)家道義的結(jié)果，使其相當(dāng)接近于絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。（二）附帶考慮刑罰效果，預(yù)防犯罪不是獨(dú)立的刑罰目的。根據(jù)“報(bào)應(yīng)的并合說”的理論構(gòu)造，報(bào)應(yīng)犯罪是主要目的，預(yù)防犯罪只具有次要的意義。針對(duì)量刑中的預(yù)防目的，日本學(xué)者小野清一郎指出，在刑事司法中，要考察犯人的道義責(zé)任，照顧犯人的人格和心情，科處與之相適應(yīng)的刑罰。這就是責(zé)任與報(bào)應(yīng)。說到功利的話，一般預(yù)防和特別預(yù)防之間的調(diào)節(jié)，在倫理上無疑是刑罰正義的實(shí)現(xiàn)?！?4 〕那么，為了實(shí)現(xiàn)刑罰正義和保護(hù)國(guó)家道義，必須考慮預(yù)防犯罪的目的，這就要求量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考察犯人的人格、心情等因素，而且，對(duì)犯人個(gè)體因素的考慮絕不允許妨礙國(guó)民的道義教育。在道義報(bào)應(yīng)的理念中附帶考慮預(yù)防犯罪的效果，刑罰的最高目的在于維持國(guó)家的道義秩序，這樣才能全面理解“報(bào)應(yīng)的并合說”中責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系。 （三）重視責(zé)任和特別預(yù)防兩個(gè)方面，行為人的人格成為必備的量刑因素。日本學(xué)者團(tuán)藤重光盡管主張刑罰的非難性，但也強(qiáng)調(diào)刑罰的人道性。即刑罰需要與犯罪保持均衡，不能比犯罪更嚴(yán)厲，在此范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)合理地組織管理并實(shí)現(xiàn)犯人的社會(huì)復(fù)歸?？疾煨塘P，不能把犯罪的非難可能性固定在犯罪當(dāng)時(shí)進(jìn)行考察。倒不如說，應(yīng)該就現(xiàn)在的行為人人格考察犯罪的非難可能性大小。〔15 〕因?yàn)榕c責(zé)任相適應(yīng)的刑罰通常能夠滿足一般預(yù)防的要求，所以在責(zé)任刑的范圍內(nèi)不得以一般預(yù)防的必要性大為由對(duì)行為人從重處罰，除非存在某種特殊的量刑情節(jié)提高行為人的罪責(zé)或人身危險(xiǎn)性。在不脫離刑罰的報(bào)應(yīng)本質(zhì)的程度之內(nèi)肯定特別預(yù)防的必要性，這無疑有利于刑罰的個(gè)別化和促使行為人早日回歸社會(huì)。（四）融入刑事政策的考慮，在一定程度上中和了必罰主義。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論會(huì)導(dǎo)致必罰主義，即只要發(fā)生犯罪，就要通過科刑來恢復(fù)正義。對(duì)此，相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論要求在刑事政策的目的指引下考慮預(yù)防的必要性，某種程度上淡化了必罰主義的色彩。“絕對(duì)的”就是無條件的，目的刑不構(gòu)成對(duì)責(zé)任刑的限制，即使沒有預(yù)防犯罪的效果也要科處刑罰?！跋鄬?duì)的”就是有條件的，目的刑構(gòu)成對(duì)責(zé)任刑的制約，〔16 〕即使有責(zé)任也不一定要科處刑罰?！皥?bào)應(yīng)的并合說”雖然接近絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論，但畢竟也主張?jiān)诓粏适塘P報(bào)應(yīng)性的前提下，可以考慮預(yù)防犯罪的目的?！皥?bào)應(yīng)的并合說”中的預(yù)防目的雖然沒有獨(dú)立的地位，可也推動(dòng)了責(zé)任概念的松弛化，客觀上為罪責(zé)概念和預(yù)防必要性的結(jié)合以及日后“預(yù)防的并合說”的提出創(chuàng)造了理論條件。然而，“預(yù)防的并合說”與“報(bào)應(yīng)的并合說”的最大區(qū)別在于，除了堅(jiān)持報(bào)應(yīng)正義的觀念，預(yù)防犯罪也是獨(dú)立的刑罰目的。“預(yù)防的并合說”中的量刑基準(zhǔn)具有以下特征：（一）以消極的責(zé)任主義為前提，刑罰不得超出責(zé)任刑的上限。對(duì)此，羅克辛總結(jié)道，不僅在實(shí)體刑法（在答責(zé)性的犯罪論階段）中，而且在刑罰的量定論中，都承認(rèn)考慮廣泛的預(yù)防要素。單面的責(zé)任主義起到制約雙面的責(zé)任主義的（對(duì)我們的自由）侵害的作用。沒有責(zé)任就不能處罰，絕不允許超過責(zé)任的程度而處罰。即使有責(zé)任，也只有在特別預(yù)防或一般預(yù)防的必要性要求處罰時(shí)，才能科處刑罰。所以，制約超出預(yù)防必要性刑罰的刑事政策是有用的?！?7 〕因此，“預(yù)防的并合說”以消極的責(zé)任主義為前提，責(zé)任只是刑罰的前提，基于預(yù)防必要性的刑罰可以修正責(zé)任刑，但不能超越責(zé)任的范圍之外量刑。（二）在是否放棄報(bào)應(yīng)原理上存在爭(zhēng)議，但不否認(rèn)責(zé)任（罪責(zé)）原理的刑罰限定功能。抑制刑論 〔18 〕者明顯承認(rèn)刑罰的報(bào)應(yīng)正當(dāng)性，這構(gòu)成了抑制刑的科刑根據(jù)之一。相反，部分預(yù)防性的綜合理論或預(yù)防刑法的倡導(dǎo)者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)不能作為一種與預(yù)防一起共同存在的刑罰目的加以考慮，因?yàn)樵诜缮系陌才挪⒉痪哂腥Q于刑罰目的的“本質(zhì)”?！?9 〕不過，在現(xiàn)代的法秩序中，根據(jù)刑罰目的規(guī)定并形成法律效果的內(nèi)容是普遍的。在責(zé)任報(bào)應(yīng)刑法中，責(zé)任思想的中心作用是當(dāng)然的。相反，在預(yù)防目的之上構(gòu)筑的現(xiàn)代刑法中，對(duì)依然所見的責(zé)任思想的中心性進(jìn)行獨(dú)自的演繹和正當(dāng)化是必要的。〔20 〕可見，責(zé)任原理作為刑法基本原則，不僅存在于傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑法中，也存在于現(xiàn)代預(yù)防刑法中。（三）預(yù)防犯罪是獨(dú)立的刑罰目的，一般預(yù)防和特別預(yù)防都是刑罰追求的目標(biāo)。根據(jù)“辯證法的統(tǒng)合說”，刑罰的目的只能是預(yù)防性的。刑罰規(guī)范只有以保護(hù)個(gè)人自由和為其服務(wù)的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，刑罰目的才能被認(rèn)為是有正當(dāng)化根據(jù)的，同時(shí)，具體刑罰追求的也僅僅是預(yù)防犯罪的目的。由于犯罪行為在這里不僅是通過對(duì)個(gè)人的作用，而且是通過對(duì)一般公眾的作用而得到遏制的。所以，特殊預(yù)防和一般預(yù)防作為刑罰的目的就必須同時(shí)存在。因此，一般預(yù)防和特殊預(yù)防這兩種途徑都服從于相互交織的最終目的，并且都是符合法律的?！?1 〕于是，這種一般預(yù)防和特別預(yù)防交叉存在的刑罰目的體系，指明了量刑的方向。（四）一般預(yù)防和特別預(yù)防缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，特別預(yù)防必須限于一般預(yù)防的保障要求之內(nèi)。按照“預(yù)防的并合說”量刑，可能陷入這樣的困境：在具體案件中，兩種預(yù)防要求經(jīng)常不一致，此時(shí)是以一般預(yù)防優(yōu)先，還是以特別預(yù)防優(yōu)先？對(duì)此，預(yù)防性的綜合理論提出自己的構(gòu)想：“盡管在這里出現(xiàn)了一會(huì)優(yōu)先考慮這樣的觀點(diǎn)，一會(huì)又優(yōu)先考慮那樣的觀點(diǎn)的情況，然而，當(dāng)兩種目標(biāo)出現(xiàn)相互矛盾時(shí)，特別預(yù)防的重新社會(huì)化的目的就挪到了第一位的位置。但是，一般預(yù)防控制著刑罰的威脅，并且，在缺乏特殊預(yù)防目的或者在特殊預(yù)防目的失敗的情況下，單獨(dú)為刑罰的正當(dāng)化提供基礎(chǔ)。” 〔22 〕這表明，“責(zé)任程度本身當(dāng)中，已經(jīng)存在著一般預(yù)防的影響”。〔23 〕量刑時(shí)特別預(yù)防的優(yōu)先考慮不是毫無限制的，追求特別預(yù)防的效果不能以犧牲一般預(yù)防的效果為代價(jià)。四、革新：新報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)近年來在德國(guó)，部分學(xué)者通過反思以往的報(bào)應(yīng)刑論和預(yù)防刑論，在“報(bào)應(yīng)刑論的復(fù)興”的標(biāo)語下主張新報(bào)應(yīng)刑論。新報(bào)應(yīng)刑論與絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論劃清界限，〔24 〕認(rèn)為對(duì)刑罰目的的討論也引起了對(duì)“刑罰”實(shí)體根本合法性的深入研究。由于在基本立場(chǎng)上存在明顯分歧，目的概念并不適合用來表達(dá)這兩類理論（報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論――筆者注）共同的合法性基礎(chǔ)。預(yù)防論以刑罰的效果作為論題，這一點(diǎn)雖然很有意義，但對(duì)法實(shí)體的合法性問題并沒有給出有說服力的答案。它是關(guān)于刑罰的理論，而不是刑罰理論。報(bào)應(yīng)論方向的構(gòu)想在過去之中不僅看到了刑罰的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，還看到了它的合法根據(jù)。自20世紀(jì)起，補(bǔ)償思想就與恢復(fù)思想相互競(jìng)爭(zhēng)。相應(yīng)地，刑罰也因它在恢復(fù)犯罪行為破壞的法秩序方面的貢獻(xiàn)而證明了自己的合法性。在當(dāng)下關(guān)于刑罰報(bào)應(yīng)論的論述中，這一論述方式處于中心地位。各種不法類型被區(qū)分為“人的不法”、“主體的不法”與“公民的不法”。刑法所特有的不法，是一種公民的不法。犯罪人不僅違反了他對(duì)具體被害人的義務(wù)，同時(shí)還違背了其對(duì)“通過法實(shí)現(xiàn)和平”這一公民共同志業(yè)的忠誠(chéng)義務(wù)。只有將刑罰理解成是對(duì)忠誠(chéng)否認(rèn)的回應(yīng)，刑罰才能相應(yīng)地合法化。〔25 〕因此，該說通過回歸黑格爾的法哲學(xué)思想，在刑罰領(lǐng)域中注意到了自由和國(guó)家秩序的辯證法，將刑罰的目的定位于恢復(fù)法秩序，又被稱作“法的恢復(fù)論”。 新報(bào)應(yīng)刑論雖然明顯有別于過去的報(bào)應(yīng)刑論，但依然屬于報(bào)應(yīng)論譜系中的一員。由于犯罪人通過實(shí)施侵害他人法益的行為，違反了維護(hù)自由秩序的共同義務(wù)，所以國(guó)家必須用刑罰來懲罰其有違忠誠(chéng)義務(wù)的行為，以恢復(fù)被破壞的法秩序。所以，犯罪的嚴(yán)重程度和刑罰的回應(yīng)力度應(yīng)該保持均衡，即“刑罰的分量相應(yīng)地必須根據(jù)在行為中被客觀化的對(duì)人格性否定的分量來決定，而不是根據(jù)為威嚇或者教育或者保安所必要的分量來決定”?！?6 〕在這點(diǎn)上，該說仍不失為一