【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 兩年的保管義務(wù)，也就是說(shuō)對(duì)于兩年內(nèi)的工資支付憑證由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，兩年之外的用人單位并不承擔(dān)舉證責(zé)任，再回到本案，孫某有權(quán)要求公司支付其所有年限的加班工資，但對(duì)于兩年之外的加班工資，若孫某不能提供相關(guān)的加班證據(jù)，則其訴求將得不到法院的支持。本案中最終員工的勝訴也是基于其提交了相關(guān)加班證據(jù)?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了勞動(dòng)報(bào)酬類爭(zhēng)議的時(shí)效起算時(shí)間，但未規(guī)定往前追溯保護(hù)多長(zhǎng)時(shí)間。有些地方考慮到追溯保護(hù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)可能造成案件證據(jù)認(rèn)定困難、用人單位壓力過(guò)大等問(wèn)題，從追溯保護(hù)時(shí)間、舉證責(zé)任等方面做了一些實(shí)驗(yàn)性規(guī)定。比如，2002年的上海高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答》明確指出鑒于勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》明確規(guī)定，用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存2年以上備查，其實(shí)體追索勞動(dòng)報(bào)酬的保護(hù)時(shí)間以2年為限。又如2009年7月份北京高院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》亦明確指出勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，在二年保存期間內(nèi)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。超出這一期間的則應(yīng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則。這些地方性的文件思路值得司法部門、立法部門借鑒。三、4月，廣東中山：200億天價(jià)標(biāo)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案案情回放：2007年11月，潘某與廣東中山某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定潘進(jìn)入東力公司洗衣機(jī)車間做普通員工。但實(shí)際安排工作時(shí)，潘卻被安排到?jīng)_壓部做沖壓工。實(shí)際工種變化后，潘認(rèn)為公司沒(méi)有與其協(xié)商，也沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議，心里產(chǎn)生矛盾。而公司方面則不愿意因工種的變更而更改勞動(dòng)合同，從而導(dǎo)致雙方矛盾逐漸升級(jí)。2008年6月2日，東力公司以潘長(zhǎng)期不上班自動(dòng)離職為由拒絕其進(jìn)入工廠。而潘則認(rèn)為，他是于一個(gè)月前向公司提出辭職但由于車間領(lǐng)導(dǎo)挽留，所以并無(wú)實(shí)際離職。隨后，潘向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了勞動(dòng)仲裁，、以及10億元的精神賠償。同年9月，駁回潘要求10億元的精神賠償?shù)绕渌俨谜?qǐng)求。潘對(duì)該仲裁裁決不服，隨后向中山市第二人民法院起訴，除了上述工資和賠償金外，還額外追加要求東力公司賠償其精神損失100億元。中山市第二人民法院一審判決駁回了潘的訴訟請(qǐng)求，潘不服該判決向中山中院提起了上訴。2009年4月，中山市中級(jí)人民法院終審后認(rèn)為，潘因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛而提起精神損失賠償請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。但法院采信了一審已認(rèn)定的用人單位解除與潘的勞動(dòng)合同關(guān)系是違法的，、。點(diǎn)評(píng)：本案反映了我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁不收費(fèi)、訴訟收費(fèi)低從而導(dǎo)致的勞動(dòng)者“濫訴”現(xiàn)象。基于對(duì)弱勢(shì)地位勞動(dòng)者的保護(hù)，防止勞動(dòng)者因沒(méi)錢而無(wú)法維權(quán)局面的發(fā)生，我國(guó)勞動(dòng)立法不僅在實(shí)體法上實(shí)行傾斜保護(hù)的立法原則，在程序法上也大幅度傾向勞動(dòng)者。2008年5月1日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》明文規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁不收費(fèi)，勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁階段的經(jīng)費(fèi)全部由財(cái)政予以保障。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理費(fèi)用不超過(guò)50元，可見(jiàn)現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理費(fèi)的低廉。這些規(guī)定在保證了勞動(dòng)者維權(quán)的同時(shí)也造成了勞動(dòng)者“濫訴”現(xiàn)象的發(fā)生。我們認(rèn)為，自由不是絕對(duì)的自由而應(yīng)當(dāng)是有限制的自由，對(duì)勞動(dòng)者的“濫訴”如果不予以規(guī)制，將大大浪費(fèi)國(guó)家的司法資源，違背立法者的初衷。四、4月，浙江杭州：“50周歲”強(qiáng)制退休第一案案情回放：1991年吳女士調(diào)入浙江某公司工作。1995年，企業(yè)開(kāi)始實(shí)行全員勞動(dòng)合同制，公司將其定崗為財(cái)務(wù)人員。吳女士出生于1955年8月30日，至2005年吳某年滿50周歲。2005年9月人事部經(jīng)理通知她，讓她辦理離職手續(xù)，原來(lái)吳某年一直認(rèn)為自己可以在財(cái)務(wù)崗位干到55歲退休。在和公司人事部交涉期間，她看到了時(shí)間為2005年8月4日省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳蓋章的退休證。原來(lái)，公司早在一個(gè)多月前就著手為她辦理了退休事宜。吳某隨即給公司領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)了一份報(bào)告，認(rèn)為自己未到法定退休年齡，不同意退休，但公司表示已經(jīng)給她辦理了退休手續(xù)。吳某表示，公司辦理退休時(shí)并沒(méi)有征求她本人意見(jiàn)，而且當(dāng)時(shí)向省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳報(bào)批退休手續(xù)中用的照片是2005年7月公司員工外出時(shí)拍的風(fēng)景照，身份證復(fù)印件則是購(gòu)買機(jī)票時(shí)用的復(fù)印件。退休手續(xù)沒(méi)有經(jīng)本人簽字，單位提交審批時(shí)也沒(méi)有向其索要身份證原件。吳某覺(jué)得單位提交的退休手續(xù)審批材料存在弄虛作假，而省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳簽署同意退休的意見(jiàn)，違反了《勞動(dòng)法》以及有關(guān)規(guī)定，剝奪了她的勞動(dòng)權(quán)。2006年11月，吳某將省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳告上法庭。2007年2月，一審法院以吳某沒(méi)有技術(shù)職稱聘書(shū)為由，判她敗訴。隨后，吳某找到了公司從1992年11月就聘她為會(huì)計(jì)員專業(yè)技術(shù)職稱的聘書(shū)證明，上訴至杭州市中級(jí)人民法院。二審期間，2007年5月11日，杭州市中級(jí)人民法院中止本案審理?；謴?fù)審理后，在法院的主持下，吳某同意和解，雙方簽訂了和解協(xié)議，并留一份在法院備案。但公司說(shuō)要把和解協(xié)議拿回去蓋公章，然后就再也沒(méi)消息了。2009年4月22日，吳某意外收到杭州市中級(jí)人民法院將于4月24日對(duì)本案宣判的傳票。法院經(jīng)審理認(rèn)為吳某是工人身份，從事工人崗位，不符合勞部發(fā)[1995]309號(hào)和浙勞政[1996]70號(hào)文件規(guī)定的女職工退休年齡選擇的規(guī)定，且在2003年11月1日吳女士與公司簽訂的勞動(dòng)合同中，也將終止期限確定為滿50周歲后的第二天。據(jù)此，杭州市中級(jí)人民法院作出終審判決駁回吳女士的上訴。點(diǎn)評(píng)：本案持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，被稱為浙江省“強(qiáng)制退休第一案”，引發(fā)各方關(guān)注。本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于認(rèn)定吳某是工人身份還是干部身份。有關(guān)女職工退休年齡的問(wèn)題主要見(jiàn)于《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)[1978]104號(hào))以及勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)的通知》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))中。根據(jù)這些規(guī)定，女職工的退休年齡因職工的身份而有所不同，其中女工人的退休年齡為50周歲，女干部的退休年齡為55周歲。對(duì)于管理、專業(yè)技術(shù)崗位上的女員工在勞動(dòng)合同期限或聘用合同未滿時(shí)，用人單位不得以女職工年滿50歲為由，強(qiáng)行為其辦理退休手續(xù)。法院的終審判決已出，但引發(fā)的爭(zhēng)議并未結(jié)束。很多人認(rèn)為財(cái)務(wù)崗位應(yīng)當(dāng)屬于專業(yè)技術(shù)崗位，即吳某屬于女干部身份，退休年齡應(yīng)當(dāng)是55周歲，這就涉及崗位界定的問(wèn)題，如何界定，目前的規(guī)定較模糊。希望盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)來(lái)界定所謂企業(yè)管理、專業(yè)技術(shù)崗位，作為女職工退休年齡認(rèn)定的依據(jù)，以規(guī)范女職工退休年齡問(wèn)題，避免爭(zhēng)議。五、4月，上海：外國(guó)人無(wú)證打工案案情回放：2007年6月底，法國(guó)籍公民真?郎尼馬遜在A公司任廚師，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局為其簽發(fā)了外國(guó)人就業(yè)證，就業(yè)有效期到2008年6月14日止；同時(shí)他的居留期也到2008年6月14日。真?郎尼馬遜在A公司工作不久又“跳槽”到B公司擔(dān)任酒店行政總廚。2008年6月1日，真?郎尼馬遜工資結(jié)算到5月31日，回法國(guó)續(xù)辦工作簽證，雙方未辦理工作交接手續(xù)。此后，真?郎尼馬遜與B公司人事部經(jīng)理通過(guò)電子郵件溝通工作簽證續(xù)簽等事宜，但始終未得到圓滿解決。直到同年7月9日，B公司人事經(jīng)理經(jīng)給真?郎尼馬遜發(fā)去電子郵件稱：現(xiàn)在工作簽證的政策非常嚴(yán)格，你沒(méi)有辦法持有L簽證或者F簽證??酒店決定目前不再與你續(xù)簽合同。2008年7月22日，真?郎尼馬遜持L簽證（旅游簽證）到上海仍去B公司上班，雙方卻為是否解除了勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。2008年8月中旬，真?郎尼馬遜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付假期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未被受理。隨即真?郎尼馬遜向上海市靜安區(qū)人民法院起訴稱，2008年6月1日，公司要求自己回法國(guó)辦理工作簽證，辦證期間包括20天的休假，期滿后因未辦妥工作簽證，公司讓自己待在法國(guó)，當(dāng)自己回到公司則被告知已被解雇了。真?郎尼馬遜認(rèn)為，自己在該公司工作期間持有外國(guó)人就業(yè)證，雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系。法庭上，B公司辯稱，雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系，變更就業(yè)證手續(xù)應(yīng)由真?郎尼馬遜辦理，沒(méi)有變更責(zé)任在其自己。承認(rèn)自2007年8月聘用真?郎尼馬遜擔(dān)任酒店行政總廚，但自2008年6月1日，真?郎尼馬遜自行離開(kāi)公司，公司沒(méi)有與真?郎尼馬遜解除合同。且真?郎尼馬遜工作未滿1年不符合安排年休假的條件，不認(rèn)可訴請(qǐng)。法院認(rèn)為，2007年8月27日，雙方簽訂合同，B公司聘用真?郎尼馬遜擔(dān)任行政總廚，然而該公司卻未為真?郎尼馬遜辦理就業(yè)證變更，真?郎尼馬遜在禹嘉公司工作期間不具備外國(guó)人就業(yè)證，不具有合法的勞動(dòng)者身份，雙方形成的是勞務(wù)(雇傭)合同關(guān)系，產(chǎn)生爭(zhēng)議應(yīng)按一般民事案件處理。真?郎尼馬遜沒(méi)有及時(shí)督促，B公司懈怠辦理就業(yè)證變更均有過(guò)錯(cuò)。法院以為雙方的勞務(wù)(雇傭)合同應(yīng)于2008年6月14日終止，而在該時(shí)間段內(nèi)，從雙方往來(lái)郵件內(nèi)容看，一直為真?郎尼馬遜工作簽證事宜協(xié)商，禹嘉公司應(yīng)支付該時(shí)間段的真?郎尼馬遜勞動(dòng)報(bào)酬。據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院于2009年4月作出如下判決，由B公司支付真?，對(duì)真?郎尼馬遜其余訴請(qǐng)不予支持。點(diǎn)評(píng)：隨著外國(guó)人在華就業(yè)人數(shù)的不斷攀升，外國(guó)人就業(yè)引發(fā)的爭(zhēng)議亦越來(lái)越多，本案由于未辦就業(yè)證而被法院認(rèn)為雙方形成的是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，較具代表性。根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，外國(guó)人在我國(guó)合法就業(yè)的一個(gè)前提條件——必須辦理就業(yè)證，否則會(huì)被認(rèn)定為非法用工。這樣的規(guī)定是出于加強(qiáng)對(duì)外國(guó)人在華就業(yè)的管理，本身無(wú)可厚非，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是大大的了。本案中法院判決B公司支付真?，對(duì)真?郎尼馬遜其余訴請(qǐng)不予支持的理由在于雙方形成的是雇傭關(guān)系，按民事?tīng)?zhēng)議處理，B公司無(wú)須承擔(dān)勞動(dòng)法上的用人單位責(zé)任。那么假設(shè)真?郎尼馬遜辦理了就業(yè)證，則就應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，顯然此時(shí)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)法上的用人單位責(zé)任，不僅要支付工資，還需支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，一對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)公司合法用工時(shí)所要承擔(dān)的責(zé)任要遠(yuǎn)高于非法用工時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。也就是說(shuō)按照現(xiàn)行的規(guī)定，較之于合法用工，企業(yè)非法用工的成本反而要低，企業(yè)責(zé)任明顯較少，不得不說(shuō)此乃外國(guó)人就業(yè)一“怪圈”。對(duì)于這種不合理的規(guī)定，希望有關(guān)部門盡快立法予以改正，明確未辦外國(guó)人就業(yè)證發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的法律適用或法律責(zé)任問(wèn)題。六、6月，北京：“值班”勞動(dòng)爭(zhēng)議案案情回放：2007年1月，馬某就職于某保險(xiǎn)公司，并在其支公司中擔(dān)任的法定代表人，月收入15000余元。2008年12月，馬某辦理了退休手續(xù)，與公司終止了勞動(dòng)合同，之后馬某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該保險(xiǎn)公司給付其加班費(fèi)等各項(xiàng)補(bǔ)償20余萬(wàn)元。因馬某已超過(guò)退休年齡，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以不屬于受理范圍為由駁回了馬某的申訴。隨后，馬某向人民法院提起訴訟，希望通過(guò)法院保護(hù)自己的權(quán)利。在庭審中馬某稱，自己在公司工作期間經(jīng)常在周末到公司進(jìn)行加班。檢查員工的工作情況。并且，由于工作性質(zhì)和職務(wù)特點(diǎn)，還經(jīng)常需要應(yīng)酬，很難保證正常的休息，故要求該公司支付加班費(fèi)。保險(xiǎn)公司辯稱，馬某身為支公司的法定代表人，并沒(méi)有人強(qiáng)制要求其加班，且加班時(shí)并不像平時(shí)上班那樣需要辦理公務(wù)，就該行為的性質(zhì)而言應(yīng)該屬于值班，不應(yīng)支付加班費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，加班與值班存在著本質(zhì)的區(qū)別，加班是勞動(dòng)者工作的延續(xù)，即加班的勞動(dòng)者除了國(guó)家規(guī)定的上班時(shí)間外，還要針對(duì)“同一工作”額外付出一定的勞動(dòng)。值班則不同，值班的內(nèi)容一般與工作內(nèi)容有較大區(qū)別，并不具有工作的延續(xù)性。從馬某的情況看來(lái)，其本身作為公司的法人代表，是該公司的最高領(lǐng)導(dǎo)，其所主張的加班實(shí)際上是到單位處理一些可能發(fā)生的突發(fā)事件，如果沒(méi)事可自行休息，并不是為了直接完成生產(chǎn)任務(wù)而進(jìn)行的加班，這與他平時(shí)的工作內(nèi)容不具有延續(xù)性。據(jù)此，法院于2009年6月作出判決，駁回了馬某的訴訟請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：企業(yè)在管理實(shí)踐中有所謂“值班”的說(shuō)法和做法，但在國(guó)家《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法規(guī)中卻沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“值班”的概念，由此導(dǎo)致了此類勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加班、值班一字之差，含義卻截然不同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，值班與加班并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，也應(yīng)依法支付加班工資。本案從判例上明確了值班與加班的區(qū)別，具有積極意義。值得注意的是，近年來(lái)，上海、北京的高院及勞動(dòng)部門，先后在其系統(tǒng)內(nèi)的會(huì)議紀(jì)要中對(duì)“值班”做出了界定，明確了值班的只支付“值班津貼”，具體標(biāo)準(zhǔn)按照用人單位的規(guī)章制度確定，而不是按照加班工資的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“值班”的定義，兩地司法機(jī)構(gòu)基本相同： “下列情形中，勞動(dòng)者要求用人單位支付加班工資的，一般不予支持：、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無(wú)關(guān)的值班任務(wù)；，但值班期間可以休息的。在上述情況下，勞動(dòng)者可以要求用人單位按照勞動(dòng)合同、規(guī)章制度、集體合同或慣例等支付相應(yīng)待遇。”應(yīng)該說(shuō)，以上界定具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)值班與加班的區(qū)分，也較為合理。但在正式立法層面上，上述文件法律效力較低，建議國(guó)家相關(guān)立法部門在完善勞動(dòng)法律法規(guī)時(shí)予以參考。七、8月，廣東佛山：高溫津貼勞動(dòng)爭(zhēng)議案案情回放： 2007年9月，莫先生到佛山市某陶瓷公司工作，擔(dān)任注漿工一職。在剛開(kāi)始的半年時(shí)間內(nèi)，公司并未與他訂立勞動(dòng)合同。后來(lái)公司準(zhǔn)備與他簽訂合同，但莫先生認(rèn)為合同的大部分內(nèi)容與實(shí)際情況并不符合，故拒絕簽訂此合同。2008年11月14日，莫先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求陶瓷公司賠償加班費(fèi)及其各項(xiàng)損失。他還認(rèn)為，自己長(zhǎng)期在高溫環(huán)境下工作，公司從未對(duì)其支付高溫津貼。按照規(guī)定，公司應(yīng)以每個(gè)月150元的標(biāo)準(zhǔn)，支付高溫津貼750元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理后，駁回了莫先生的全部請(qǐng)求，包括其提出的高溫費(fèi)的請(qǐng)求。莫先生不服仲裁裁決，遂向佛山市禪城區(qū)人民法院提起訴訟。庭審中，對(duì)于莫先生追討“高溫費(fèi)”的訴求，陶瓷公司辯稱，他們從未安排莫先生從事高溫作業(yè)，其工作環(huán)境是室內(nèi)安裝有風(fēng)扇的非高溫區(qū)。另外，法律也沒(méi)有強(qiáng)制要求支付高溫津貼的規(guī)定。且莫先生每月領(lǐng)取工資時(shí)已被告知沒(méi)有發(fā)放高溫補(bǔ)貼，根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)，莫先生的該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)60日的仲裁時(shí)效。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照廣東省高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)，莫先生不屬室外作業(yè)和高溫作業(yè)人員，故其高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每人每月100元發(fā)放，發(fā)放為2007年9月、10月，2008年6月至10月，共700元。據(jù)此，佛山市禪城區(qū)人民法院于2009年8月作出判決，判決陶瓷公司支付莫先生7個(gè)月的高溫津貼共計(jì)700元，對(duì)莫先生其余訴訟請(qǐng)求不予支持。點(diǎn)評(píng)：本案是佛山市首例高溫津貼勞動(dòng)爭(zhēng)議案，較具代表性。于用人單位而言，高溫津貼到底是一項(xiàng)可給可不給的企業(yè)福利，還是一項(xiàng)按照法律規(guī)定必須強(qiáng)制支付的法定福利，在實(shí)踐當(dāng)中結(jié)論不一。本案的判決結(jié)果不但明確了高溫津貼屬于法定福利，甚至還明確了非高溫作業(yè)也可領(lǐng)高溫津貼。同時(shí)我們也注意到，同