【文章內(nèi)容簡介】 造成經(jīng)濟發(fā)展，國家界定的產(chǎn)權(quán)若是促進了經(jīng)濟發(fā)展，則這個產(chǎn)權(quán)形式就是有效率的產(chǎn)權(quán)，若是造成經(jīng)濟停滯和衰退，那么可以認為它是無效率的產(chǎn)權(quán)；具體造成產(chǎn)權(quán)有效率或無效率的直接責任是某個政治一經(jīng)濟組織，國家的理論要對這類組織的“內(nèi)在傾向作出解釋”。以上觀點有兩點不是很清楚的，一點是造成無效率的政治一經(jīng)濟組織的“內(nèi)在傾向”指的是什么？一點是“最小成本”在歷史上（如中國古代）如何認定？關(guān)于第一點，在地中海應(yīng)指希臘的城邦之類；在西歐應(yīng)指采邑、莊園之類。所謂這些組織的“內(nèi)在傾向”應(yīng)指其對產(chǎn)權(quán)形成有非常重要影響的政策規(guī)定。關(guān)于最小成本問題。是諾思作為一個運用經(jīng)濟理論研究經(jīng)濟史的學(xué)者所必然會提出的觀點。然而在中國歷史上要找到相應(yīng)的例證是很難的，原因是成本或邊際成本的取樣與計算十分困難。因此至少在我來說是無法做這件事。那么如何找到一種方法來說明產(chǎn)權(quán)效率就成為我們的探索任務(wù)了。我想試一試用分析生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性和經(jīng)營者的經(jīng)營積極性的方法來評估唐宋的土地產(chǎn)權(quán)效率。唐代農(nóng)民的生產(chǎn)積極性在政局安定時期應(yīng)當說還是比較高的，而在亂世則較低，可證無論是《田令》實施時期或是廢除了土地還授之后的《田令》實施時期，農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)效率是比較高的，因為農(nóng)民有了土地可耕作，不管有無土地所有權(quán)，都會有生產(chǎn)積極性。至于產(chǎn)出之多少還要看土地肥瘠、耕作技術(shù)和是否風調(diào)雨順以及租稅負擔是否過重等等因素。以我們了解的中國古代農(nóng)民經(jīng)濟狀況為例，土地產(chǎn)權(quán)只是一個重要的前提，要使土地產(chǎn)權(quán)效率體現(xiàn)為較高的產(chǎn)出，還需要上述土質(zhì)、耕作技術(shù)、天時、租負等條件，即需要一個制度系統(tǒng)來保證其產(chǎn)出一一產(chǎn)權(quán)效率由以實現(xiàn)的標志。唐宋的情況均如此。凡是有效率的產(chǎn)權(quán)的存在，無不和當政者努力改善實現(xiàn)農(nóng)民產(chǎn)權(quán)效率諸條件有關(guān)。由此可以推論，不能孤立地去求證土地產(chǎn)權(quán)效率，必須從制度系統(tǒng)去分析土地產(chǎn)權(quán)效率。產(chǎn)權(quán)效率不僅限于土地產(chǎn)權(quán)效率，還有其他房屋、碾硙、油坊、商鋪、邸店、作坊等不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)效率。這類產(chǎn)權(quán)效率如何評估是一個新問題，沒有成說可借鑒，故試作簡要分析。首先是這類產(chǎn)權(quán)不同于土地產(chǎn)權(quán)，與國家的產(chǎn)權(quán)政策有著密切關(guān)系，依托政治權(quán)力而存在；這類產(chǎn)權(quán)和上述因素的關(guān)聯(lián)度不等，但不是沒有關(guān)系。其次，這類產(chǎn)權(quán)的處置自由度遠大于土地產(chǎn)權(quán)。唐憲宗元和八年（813年）的一條敕令稱：“應(yīng)賜王公、公主、百姓等莊宅、碾皚、店鋪、車坊、園林，一任貼典貨賣，其所緣稅役，便令府院收管?！薄?3】既然允許莊宅、店鋪等產(chǎn)權(quán)的自由出讓，那么它的產(chǎn)權(quán)是充分的。有一些資料表明，江南地區(qū)這類產(chǎn)權(quán)的效率是比較高的，從而帶來了江南工商業(yè)的發(fā)展，促進了江南經(jīng)濟質(zhì)量、規(guī)模的提升。二、關(guān)于租金最大化問題諾思承認：從古埃及到希臘、羅馬社會的奴隸制到中世紀的采邑制，在使統(tǒng)治者租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費用和促進經(jīng)濟增長的有效率體制之間，“存在著持久的沖突。這種基本矛盾是社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源”【14】。這一論述所具有的深刻性可能需要作進一步分析。從唐宋兩代的實際情況看，有幾個問題需要認真思考。以下是我關(guān)于這幾個問題的初步意見。（一）租金最大化的確切含義諾思沒有詳細解釋租金最大化的含義。就中國古代社會而言，統(tǒng)治者的租金是指國稅意義上的租稅。唐宋時分為唐前期的租（租庸調(diào)之租）和唐后期與宋的稅（兩稅之稅），還有其他的征稅，是為統(tǒng)治者的“租金”。另外還有地主所收的地租，也是“租金”，因為地主之中，相當多是官僚，所以地租從某種意義上說，也是統(tǒng)治者的“租金”，但不是我們這里討論的租金，我們討論的是諾思所說的具有國稅意義上的租金。以唐后期至宋的情況而言，只有租金合理化而無租金最大化問題，此即與諾思所論不合者。請看下列事實：唐德宗時的翰林學(xué)士陸贄有著名的《均節(jié)賦稅恤百姓六條》（《翰苑集》卷二十二）之奏議，這篇宏文反映了時人對具有國稅意義的丁租和兩稅性質(zhì)的看法。他指出：“丁男一人，授田百畝，但歲納租稅二石而已。言以公田假人，而收其租人，故謂之租?！保ǖ谝粭l《論兩稅之弊須有厘革》）就是說，時人以為土地產(chǎn)權(quán)屬于國家時，國家向土地耕種者收取的生產(chǎn)物叫“租”。而事實上當時除部分荒地準于農(nóng)戶請受外，農(nóng)戶的土地一般是祖業(yè)。所以，國家產(chǎn)權(quán)在多數(shù)情況下只是象征意義。國家征收的租（也就是諾思所說的“租金”）的特點：一是統(tǒng)一，如陸贄所云：“有田則有租，有家則有調(diào)，有身則有庸，天下為家，法制均一。”（第一條《論兩稅之弊須有厘革》）二是租稅負擔率（稅率）較低，以丁租來說，一丁百畝之田不過“歲納租稅二石而已”，平均畝納二升。這個稅率肇自漢文帝三十稅一制度，以后曹操的《租調(diào)令》“其收田租畝四升”【15】，把稅率提高一倍。唐代丁租稅率比漢魏均低。所以陸贄竭力反對兩稅法的高稅率原則。他說：德宗建中之初“創(chuàng)兩稅之新制”，“每州各取大歷中一年科率錢谷數(shù)最多者，便為兩稅定額，此乃采非法之權(quán)令，以為經(jīng)制，總無名之暴賦，以立恒規(guī)?！保ǖ谝粭l《論兩稅之弊須有厘革》）從租金最大化原則來說，兩稅法是做到了，但受到政治家的質(zhì)疑。所以往后的論爭，都圍繞著稅額問題。而唐后期北方處在方鎮(zhèn)割據(jù)局面，難有減稅之可能；南方則因許多新進士人（多數(shù)是進士科出身）主持州縣政務(wù)，實行某些改革，把兩稅稅額穩(wěn)定在一個合理負擔的基礎(chǔ)上，以保證財政收入；但就兩稅本身來說。是在控制稅額最大化，從而推進南方的社會經(jīng)濟的發(fā)展，使經(jīng)濟重心南移的趨勢得以保持下去。（二）租金合理負擔的制度化唐德宗貞元以后由于折納等因素，兩稅的實際負擔明顯增加，所以有陸贄等政治家的激烈批評，圍繞兩稅稅額、折納、減免災(zāi)后稅額和反對攤逃等問題的討論一直在進行，因為這些問題沒有一個明確而合理的政策是不能從制度上保證兩稅額的合理水平。試以元和四年（809年）的政策為例加以條析。該支奏：“諸州府應(yīng)上供兩稅匹段及留使、留州錢物等，每年匹段估價稍貴，其留使留州錢即聞多是征納現(xiàn)錢，及賤價折納匹段，既非齊一，有損疲人。伏望起元和四年已后，據(jù)州縣官正料錢數(shù)內(nèi)一半依京官例征納現(xiàn)錢支給，仍先以郭下兩稅戶合給現(xiàn)錢充，如不足，即于當州兩稅內(nèi)據(jù)貫均配支給。其余留使州雜給用錢，即請各委州府并依送省輕貨中估折納匹段充?！薄皯?yīng)帶節(jié)度觀察使州府合送上都兩稅錢，既須差綱發(fā)遣，其留使錢又配管內(nèi)諸州供送，事頗重疊。其諸道留使錢伏請各委節(jié)度觀察使先以本州舊額留使及送上都兩稅錢充，如不足即于管內(nèi)諸州兩稅錢內(nèi)據(jù)貫均配，其諸州舊額供使錢即請隨夏稅旨限收送上都，度支收人次年旨符，便為定制。”【16】以上記載說了三個問題。第一個問題是匹段折估，凡諸州府上供的兩稅匹段及留使、留州錢物等出現(xiàn)“每年匹段估價稍貴”的情形；留州留使錢物中，也有“賤價折納匹段”問題，這類折納，“有損疲人”，應(yīng)予制止，所以有“其余留使州雜給用錢，即請各委州府并依送省輕貨中估折納匹段充”的政策。第二個問題是州縣官正料錢的支給。規(guī)定正料錢的一半依京官例支給現(xiàn)錢，“仍先以郭下兩稅戶合給現(xiàn)錢充”。如不足于“當州兩稅（錢）內(nèi)據(jù)貫均配支給”，避免趁機濫征。這樣一來，可以制止名義上稅額不變，經(jīng)折納、加征后而實際上增加稅額的行徑。第三個問題是改變兩稅錢的解送。原規(guī)定使府解送上都，諸州解送使府；改為使府先以本州舊額留使及送上都兩稅錢充，如不足即于管內(nèi)諸州兩稅錢內(nèi)據(jù)貫均配；諸州把供使錢直送上都。這三項政策，雖非重大改革措施，亦有利于控制稅負、降低運輸費用。由此可見，國家界定產(chǎn)權(quán)的目的不是求得租金的最大化，而是在求得租金的合理化，確保統(tǒng)治者的長遠利益。同樣，在宋代稅額的控制也是統(tǒng)治者們爭議的焦點。宋代的兩稅已經(jīng)不再是一州、一縣之總額控制；由于按地起稅，逃稅者首先從瞞產(chǎn)上作文章，所謂隱田漏稅是也。政府的對策是繼承唐元稹同州“均田”（均稅）、后周柴榮頒發(fā)“均田圖”辦法，加強田產(chǎn)清查，明確納稅人的產(chǎn)權(quán)，也明確納稅人的義務(wù)，產(chǎn)稅掛鉤，以行政手段，迫使有產(chǎn)戶依法納稅。這一思路發(fā)展為方田均稅法與南宋的經(jīng)界法。國家在實施方田均稅法與經(jīng)界法中，充分發(fā)揮了界定產(chǎn)權(quán)的作用，保證了稅人（國稅意義上的租金收入），但只是保證國家合法的稅人而不是最大的稅人。我們知道，南宋代替北宋，南北經(jīng)濟總量南重北輕的格局已無法改變，李椿年的經(jīng)界法之實施，從制度上保證了南方經(jīng)濟的持續(xù)增長。究其原因是經(jīng)界法強化了產(chǎn)稅掛鉤，從法律上確認土地產(chǎn)權(quán)的標志之一是納稅（另一標志是收租），唐代就提出的“據(jù)地出稅”原則真正得以實現(xiàn)。過去在分析重稅之弊或兩稅不均時，多從批判政府官員之苛政人手，自有其理由。倘若照上面的思路去分析，主要問題在制度而不在人。我想用一個例子來說明。北宋以來兩稅之征收必有文簿為據(jù)。這是一項具體的制度。但一開始就有漏洞。宋太祖建隆時，已發(fā)現(xiàn)“向來州縣催科都無帳歷”，所以太祖命逐縣造戶帖、戶抄。太宗至道元年（995年）六月詔令檢復(fù)“招攜及歸業(yè)承佃戶稅物文帳”，并令三司“將復(fù)檢文帳上歷系管，于判使廳置庫架閣，準備取索”。加強文簿的管理。真宗大中祥符八年（1015年）為了防止下級官員偷賣文簿，詔令“州縣案帳抄旁等委當職官吏上歷收鎖，無得貨鬻棄毀。仍令轉(zhuǎn)運使察舉。犯者官員重置其罪，吏人決仗配隸?！毙l(wèi)州判官王象就因賣掉“案籍文抄”，除名為吏。仁宗天圣三年（1025年）京西路勸農(nóng)使報告說：“點檢夏秋稅簿，多頭尾不全，亦無典押書手姓名，甚有揩改去處，深慮欺隱，失陷稅賦。”報告還說，兗、鄆、齊、濰、濮諸州已查出“失陷稅賦”四萬三千九百八十四貫匹石。針對這類“走移稅賦”情況，要求詳細規(guī)定“夏秋稅簿”的寫造、勘驗、歸檔程序【17】。這些措施加強了夏秋兩稅征收的制度建設(shè)?？梢栽O(shè)想如果沒有這些明確的制度性政策，最能干、最廉潔的官吏也難以成事。下面還要再說一下南宋經(jīng)界法在這一制度建設(shè)中的作用。高宗紹興年間，李椿年提出經(jīng)界主張就是為了重建夏秋兩說的征收制度。他指出經(jīng)界不正有十大害處。“經(jīng)界既正則民有定產(chǎn)，產(chǎn)有定稅，稅有定籍，雖欲走弄不可得矣?！薄?8】然后他提出了非常詳細的土地產(chǎn)權(quán)登記、轉(zhuǎn)移規(guī)定，從制度上確保稅人，實現(xiàn)具有國稅意義的租金收入。中國古代經(jīng)濟重心南移趨勢之所以不會因遼、金南下而中止，和經(jīng)界法這類制度的保證有極大關(guān)系。為了使大家了解李椿年對制度建設(shè)的作用，特再引用其報告部分內(nèi)容如下：“今欲乞令官民戶各據(jù)畫圖了當，以本戶諸鄉(xiāng)管田產(chǎn)數(shù)目，從實自行置造砧基簿一面，畫田形址段，聲說畝步四至，元典賣或系祖產(chǎn)，赴本縣投納，點檢印押類聚，限一月數(shù)足，繳付措置。經(jīng)界所以憑照對畫到圖子，審實發(fā)下，給付人戶，水為照。應(yīng)日前所有田產(chǎn)，雖有契書，而不上今來砧基簿者，井拘入官。今后遇有將產(chǎn)典賣，兩家各赍砧基簿及契書赴縣對行批鑿，如不將兩家簿對行批鑿，雖有契砧干照并不理為交易。”【19】從完善賦稅征管制度角度看，其具體化、規(guī)范化是前所未有的，無疑有利于保證國家的稅人。更值得注意的是這一制度所起的作用。上舉唐憲宗元和四年關(guān)于折納等政策，直接受惠的恰恰是江淮地區(qū)，“先是天下方鎮(zhèn)恣意誅求，皆以實估斂于人，虛估聞于上。宰臣裴珀深知其弊，俾有司奏請厘革。江淮之人今受其賜?！薄?0】最后一句話是《冊府元龜》編者的看法，時間在北宋前期[《冊府元龜》成書于宋真宗大中祥符六年（1013年）]，可見此次制度性的政策規(guī)定，對江淮經(jīng)濟發(fā)展的影響直至北宋前期。證明制度變遷對經(jīng)濟的影響有長期作用。至于李椿年經(jīng)界法實施時的制度性規(guī)定，當然首先在江南推行。因此可以認為唐宋時期經(jīng)濟重心的南移與有關(guān)制度性建設(shè)相聯(lián)系，沒有必要的制度變革，要形成比較穩(wěn)定、持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展是不可能的。（三）所有權(quán)結(jié)構(gòu)、交易成本與有效率體制之間的關(guān)系如何理解所有權(quán)結(jié)構(gòu)、交易成本與有效率體制之間的關(guān)系？諾思的理論可能不完全符合唐宋時期的實際情況。諾思在他的書中強調(diào)：“在使統(tǒng)治者（和他的集團）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費用和促進經(jīng)濟增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源?！薄?1】因為經(jīng)濟學(xué)的素養(yǎng)不同，對這段話的理解也會不同，就個人水平來說，要邏輯地解釋諾思的觀點還有困難。首先，如果國家在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)，那么這個所有權(quán)結(jié)構(gòu)就不應(yīng)該是妨害降低交易費用和妨害有效率體制的建立。問題可能出在租金最大化的假設(shè)上，既然這個所有權(quán)結(jié)構(gòu)要使統(tǒng)治者的租金最大化，當然會出現(xiàn)妨害降低交易費用和有效率體制的建立。正如上面已經(jīng)分析過的那樣，租金最大化的假設(shè)至少在唐宋賦稅史上是不易證明的，它和國家這個高居于所有階級之上的政治結(jié)構(gòu)的固有特性有關(guān)，就是說國家盡管不能不有其階級性，但在一定程度上又必然會代表“全民”的利益。所以租金最大化的假設(shè)違背國家性質(zhì)和職能。但不能否認，歷史上某個時期有竭澤而漁的搜刮，也可以說短暫的、局部的租金最大化現(xiàn)象是出現(xiàn)過，但這是一種非正常的行為或政策，不可引以為通例。諾思有一句話說得很精辟：“由于現(xiàn)存產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)引導(dǎo)著人類的經(jīng)濟行為，個人就會發(fā)現(xiàn)，從其利益出發(fā)，一種產(chǎn)權(quán)制度下的行為不同于另一種產(chǎn)權(quán)制度下的行為?！薄?2】中國歷史的共同體特性相當大地影響國家的作用，它不能任意把大多數(shù)納稅人即編戶齊民置于自己的對立面。所以租金最大化和另外兩個因素的持久沖突是否屬實是個疑問。其次，關(guān)于交易費用。上面引《宋會要輯稿》關(guān)于“今后遇有將田產(chǎn)典賣，