【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 讓睡眠，限制吃、喝，申請(qǐng)人親身體驗(yàn)了連續(xù)幾十個(gè)小時(shí)，被固定在一把專(zhuān)用椅上受審，豈是幾個(gè)警察可以自證推翻的?通過(guò)再審，看看有多少筆錄形成的時(shí)間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個(gè)小時(shí)以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。申請(qǐng)人依據(jù)《律師法》33條規(guī)定：律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。與警方的據(jù)理力爭(zhēng)，成了被追究犯罪的把柄。三次會(huì)見(jiàn)，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭(zhēng)吵，誰(shuí)之過(guò)錯(cuò)?龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會(huì)見(jiàn)過(guò)被告人?哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會(huì)見(jiàn)過(guò)自己的當(dāng)事人?哪怕只有一名!被拘留的證人吳家友證言證實(shí)，申請(qǐng)人讓龔剛模請(qǐng)保利公司員工出來(lái)作證。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實(shí)申請(qǐng)人讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。拿以己之矛攻己之盾的方法分析一下：前者，申請(qǐng)證人出庭作證，何錯(cuò)之有?后者，申請(qǐng)人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請(qǐng)人何干?一審法院委托的傷痕鑒定結(jié)論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進(jìn)入看守所體檢表證明體表無(wú)外傷，但一審法院不僅對(duì)顯現(xiàn)如此重大矛盾的證據(jù)視而不見(jiàn)，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢?由于公訴人斷章取義地宣讀了那些前后矛盾的證言，所以，辯方在要求質(zhì)證時(shí)，公訴人躲躲閃閃不敢出示，面對(duì)上述異常尖銳的問(wèn)題，公訴人采取了緩兵之計(jì)的解釋?zhuān)恨q論階段再解釋上述矛盾。直到庭審結(jié)束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對(duì)此始終未敢將據(jù)以認(rèn)定有罪的證據(jù)交辯方質(zhì)證。法庭對(duì)此默認(rèn)。四、擊碎法律底線的一審判決至一審?fù)徑Y(jié)束，疑似偽造的證據(jù)始終沒(méi)有出現(xiàn)，被妨害作證的證人亦未出現(xiàn)?？梢粚彿ㄔ喝栽诒娔恐?、廳堂之上，作出了令世人鄙視的判決。除了前述相互矛盾的證據(jù)被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。其一，判決認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)，不知這一認(rèn)定根據(jù)的法律來(lái)自何處?其二，馬xx、龔剛?cè)A、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)的證人，所出證言只是顯示申請(qǐng)人以動(dòng)作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱(chēng)被刑訊逼供，而不是公開(kāi)教唆龔剛模翻供。但一審判決卻罔顧事實(shí)，將此歪曲成“公開(kāi)教唆龔剛模翻供”。法理何在?特別需要說(shuō)明的是，龔剛?cè)A、吳家友、龔云飛他們知道的會(huì)見(jiàn)過(guò)程，都是聽(tīng)申請(qǐng)人介紹的。其三，龔剛模在認(rèn)識(shí)申請(qǐng)人之前自述被黑社會(huì)多次敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的。但一審判決卻無(wú)視這一證據(jù)，強(qiáng)行認(rèn)定是申請(qǐng)人故意編造。至今，仍在網(wǎng)上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實(shí)，而不是申請(qǐng)人編造。(詳見(jiàn)網(wǎng)上庭審錄像片段)一審判決，無(wú)論在形式、內(nèi)容、還是目的上，都與起訴書(shū)如出一轍，應(yīng)屬意料之中：從申請(qǐng)人被采取強(qiáng)制措施時(shí)起，便早已料到預(yù)設(shè)的結(jié)局——為龔案的開(kāi)庭掃清障礙，無(wú)怪乎審訊者有恃無(wú)恐：大三長(zhǎng)已經(jīng)定了，不把你送進(jìn)監(jiān)獄，我這警察就不干了!又屬意料之外：作為全國(guó)乃至海內(nèi)外有較大影響的案件，一審法院竟然無(wú)視證據(jù)體系中的兩大污點(diǎn)、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請(qǐng)人不能接受，關(guān)注、了解此案的人，有誰(shuí)能接受這樣荒唐的判決?這份判決被全國(guó)法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者、律師同仁群起而批之，更激起了社會(huì)各界良知正義之士的一致憤慨。第二部分一季二審五、不應(yīng)該有，也無(wú)效的二審2010年2月2日，二審開(kāi)庭十分鐘，申請(qǐng)人突然向法庭宣布：“一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴‘理由’。”(詳見(jiàn)庭審錄像、法庭記錄)。此言一出，等于認(rèn)可、服從了一審判決。申請(qǐng)人靜待法庭反應(yīng)。如果審判長(zhǎng)此時(shí)宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李X回看守所，交付執(zhí)行。申請(qǐng)人肯定將早已準(zhǔn)備好的“新上訴理由”提交法庭。奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問(wèn)新的上訴理由，只是一味悶頭繼續(xù)把這個(gè)既定的庭審搞下去。殊不知，構(gòu)建二審的法定基礎(chǔ)此時(shí)已悄然撤銷(xiāo)，蕩然無(wú)存。皮之不存毛將焉附?無(wú)論二審的審判內(nèi)容和結(jié)果如何，繼續(xù)開(kāi)庭早已毫無(wú)任何法律意義。眾多法學(xué)家稱(chēng)二審判決是“一個(gè)釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩(shī)”陷阱，至今不能自拔的原因。2010年2月2日，二審開(kāi)庭第一天休庭后，當(dāng)晚回到看守所，申請(qǐng)人坦誠(chéng)地告知看守所領(lǐng)導(dǎo)：二審已在不知不覺(jué)中犯了一個(gè)天大的錯(cuò)誤，而且這個(gè)錯(cuò)誤還在繼續(xù)，這位領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)：什么錯(cuò)誤?申請(qǐng)人說(shuō)判決后再告訴你。2月3日繼續(xù)開(kāi)庭。最后陳述時(shí)，為讓旁聽(tīng)記者記錄，申請(qǐng)人故意一字一頓的陳述“認(rèn)罪六條”，突出強(qiáng)調(diào)了“藏頭詩(shī)”。2月4日凌晨，“藏頭詩(shī)”被外界破譯。2月6日上午，二審書(shū)記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請(qǐng)人核對(duì)簽字，申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)對(duì)庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩(shī)”首尾的12個(gè)字進(jìn)行了調(diào)整和修改，使其與原文保持一致。2月9日宣判，申請(qǐng)人當(dāng)庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內(nèi)幕，回到看守所，申請(qǐng)人將二審非法且無(wú)效的真正原因，告知了看守所那位領(lǐng)導(dǎo)，此時(shí)，木已成舟，李X案徹底進(jìn)入了程序死穴。以上，是“藏頭詩(shī)”之外，導(dǎo)致構(gòu)陷人惱羞成怒的另一個(gè)主要原因，那就是：一季不扎實(shí)。之后，一定要整出李X一個(gè)二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。六、“遲到的”、“未到的”和“不準(zhǔn)到的”證人二審，申請(qǐng)人戰(zhàn)術(shù)性“認(rèn)罪”，法院也為避免再現(xiàn)一審無(wú)證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的證人出庭，但是，這些證人出現(xiàn)集體失憶，對(duì)辯方提出的關(guān)鍵問(wèn)題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽(tīng)不懂、腦殼痛??但本案最為關(guān)鍵的證人——申請(qǐng)人的助理馬xx律師，卻依然沒(méi)有到庭。而馬xx自2010年1月9日離開(kāi)看守所之后，被“人間蒸發(fā)”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來(lái)二審法庭尋人、作證，竟被無(wú)端拒之門(mén)外，甚至不給一個(gè)詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)。曾與申請(qǐng)人同遭會(huì)見(jiàn)受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強(qiáng)烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相。二為說(shuō)明個(gè)別媒體借他之口捏造事實(shí)侮辱李X。然而，法庭卻以他不在李X會(huì)見(jiàn)龔剛模現(xiàn)場(chǎng)為由拒絕其出庭。試問(wèn)，難道那六名經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的證人在申請(qǐng)人會(huì)見(jiàn)龔剛模的現(xiàn)場(chǎng)嗎?刑訴法48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。上述兩位證人是否知道案件真實(shí)情況，所述證言是否與案件有關(guān)，法院未見(jiàn)其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請(qǐng)人在第一次會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專(zhuān)案組監(jiān)視會(huì)見(jiàn)的爭(zhēng)執(zhí)。至于某些領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問(wèn)”的說(shuō)法，不知是沒(méi)有參加庭審的緣故，還是被下級(jí)有意欺騙瞞報(bào)所致。七、關(guān)于馬xx律師不能出庭，被“人間蒸發(fā)”的疑問(wèn)馬xx律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來(lái)與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。他遭到了何種變相刑訊逼供!他遭到了何種誘供和恐嚇!他遇到了哪個(gè)警察，制作的筆錄不容修改!他遭到了什么阻撓沒(méi)有出庭作證!他遇到了何人拿著申請(qǐng)人的“悔罪書(shū)”給他洗腦!(當(dāng)時(shí)也未發(fā)現(xiàn)藏頭詩(shī))是誰(shuí)?逼迫他按照警方事先編造的言詞，經(jīng)多次訓(xùn)練之后，再接受一審法官“不愿出庭作證”的詢(xún)問(wèn)!是誰(shuí)?反復(fù)挑唆他：李X已經(jīng)揭發(fā)檢舉你了!(其實(shí)申請(qǐng)人庭審中多次闡明此案本人完全擔(dān)責(zé)，與馬無(wú)關(guān)，望盡快將其釋放)2010年1月9日11時(shí)許，警方為馬xx辦理了所謂的“監(jiān)視居住”手續(xù)，將其帶離了江北看守所，之后：他是如何被人間蒸發(fā)?他又是如何被押往一個(gè)普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”?他是受誰(shuí)逼迫，按照事先編好的臺(tái)詞，經(jīng)多次演練之后，打電話給高子程律師：“李X二審我還是不愿出庭作證”，并反復(fù)撥打兩次，且全程錄音!是哪兩位局長(zhǎng)，在凌晨2點(diǎn)給馬xx夫妻二人做工作，強(qiáng)迫馬按照事先編好的臺(tái)詞去檢察院接受詢(xún)問(wèn)!他又是在誰(shuí)的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢(xún)問(wèn)，并逼迫他只能按照事先編好的筆錄，且經(jīng)過(guò)訓(xùn)練后去回答!是誰(shuí)?將前來(lái)重慶為馬xx辦理“監(jiān)視居住”，接馬xx回家的妻子也被限制了人身自由，與馬xx關(guān)押在了一起!是誰(shuí)?逼迫馬xx妻子寫(xiě)“自愿與馬xx被監(jiān)視居住”?是誰(shuí)?收繳了馬xx愛(ài)人的手機(jī)，掐斷她與外界的聯(lián)系，讓她人間蒸發(fā)!(馬的岳父尋找不到女兒)是誰(shuí)?為了營(yíng)造“輕松”氛圍，逼迫夫妻二人佯裝在商場(chǎng)挑選商品并給他們拍攝錄像!是誰(shuí)?為了制作“和諧”畫(huà)面，逼迫夫妻二人去重慶“統(tǒng)景溫泉區(qū)”旅游，然后為他們拍攝錄像!是誰(shuí)?為