【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 友了，尚果博士還是廣西民族大學(xué)政法學(xué)院院長(zhǎng)的時(shí)候，我就榮幸地受到過他的邀請(qǐng)?jiān)诿褡宕髮W(xué)（那時(shí)還是廣西民族學(xué)院）做過講演，今日得緣，又隨尚果博士來到玉林。當(dāng)然，我還要對(duì)各位老師、同學(xué)的到來深表感謝！我期待著各位對(duì)我的講演提出認(rèn)真的批評(píng)！我今天的講題是“我們今天如何做學(xué)問？”。之所以選擇這樣一個(gè)題目來講，是有我的一番考慮的。最直接的原因是因?yàn)樽x了啟功先生的一篇文章所受到的啟發(fā)。各位應(yīng)該都知道啟功先生吧，至少知道他是我國著名的書法家。啟功先生在一篇情真意切的懷念恩師同時(shí)也是我在北師大的老校長(zhǎng)陳垣先生的文章《夫子循循然善誘人》中講到，啟功先生幼年喪父，衣食困難，啟功先生祖父輩的老世交傅增湘先生拿著啟功先生的作業(yè)去見陳垣先生，意在找一點(diǎn)謀生的機(jī)會(huì)。傅老先生回來對(duì)啟功說，“無論能否得到工作安排，你總要勤向陳先生請(qǐng)教。學(xué)到作學(xué)問的門徑，這比得到一個(gè)職業(yè)還重要，一生受用不盡的?！保▎⒐Γ骸秵⒐哺孱}跋卷》，北京，中華書局，1999，頁1。）讀到這段話我特別感動(dòng)，我想到我們作為一個(gè)知識(shí)人，一個(gè)學(xué)術(shù)人，必須經(jīng)常探討“學(xué)問的門徑”才對(duì)。因?yàn)樘接憣W(xué)問的門徑對(duì)于理解何為學(xué)問意義重大。當(dāng)然，我們今天與啟功先生所處的時(shí)代已然大不相同了，因此學(xué)問的門徑也會(huì)有很大的不同。這是我們所處的時(shí)代決定的。啟功先生從陳垣先生那里學(xué)到了什么門徑呢？啟功先生這樣告訴我們：“功年逾二十，始受教于勵(lì)耘先生，獲聞學(xué)術(shù)流別及考訂之學(xué)，得知無證不信為立言行文之根本。”（啟功：《啟功叢稿論文卷》，北京，中華書局，1999，“前言”，頁1。）應(yīng)該說啟功先生所講的學(xué)問的門徑對(duì)于我們今天如何做學(xué)問還是很具有啟發(fā)性的，但是，我們也更應(yīng)該看到，我們今天探討做學(xué)問的門徑不能停留在“無證不信”上，更應(yīng)該具有批判與反思的精神，深刻地探討我們所處的世界以及我們知識(shí)的性質(zhì)。因此我今天在“我們今天如何做學(xué)問？”這個(gè)題目下講四個(gè)問題，依次是我們是誰、今天何謂、何謂學(xué)問以及如何做學(xué)問。這四個(gè)問題實(shí)際上是同一個(gè)問題的四個(gè)側(cè)面。一、“我們”是誰？我首先講我們是誰這個(gè)關(guān)乎我們身份意識(shí)的問題。人們也許會(huì)說，這完全是一個(gè)無需追究的問題，因?yàn)槲覀冸y道連自己是誰都搞不清楚嗎？其實(shí)不然，我們對(duì)自己究竟是誰并不是當(dāng)然清楚的。我們并不是一個(gè)不變的實(shí)體性存在物，而是一個(gè)在歷史中形成并創(chuàng)造歷史的存在者，我們?cè)跉v史之流中被賦形被定義，我們并不在歷史之外。我們?cè)诙x歷史的過程中定義了自己。因此我們是誰這個(gè)問題只有在歷史之流中才能得到解答。李白有詩說：“今人不見古時(shí)月，今月曾經(jīng)照古人。古人今人若流水，共看明月皆如此?！保ā栋丫茊栐隆罚┪覀冏鳛榻袢耍仨毬?lián)系到我們的前輩古人，才能得到理解。為了加強(qiáng)我這里的論述，我想援引國內(nèi)三位著名學(xué)者的觀點(diǎn)。一個(gè)是李澤厚先生。李澤厚先生在《略論魯迅思想的發(fā)展》一文中提到了中國現(xiàn)代六代知識(shí)分子，這六代分別是辛亥的一代、五四的一代、大革命的一代、“三八式”的一代、“文化大革命”紅衛(wèi)兵的一代，并指出第七代將是全新的一代。（李澤厚：《中國近代思想史論》，天津，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003，頁430。）在《中國現(xiàn)代思想史論》的 “后記”中李澤厚的表述是辛亥一代、五四一代、北伐一代、抗戰(zhàn)一代、解放一代、紅衛(wèi)兵一代，并指出，“在這個(gè)近百年六代知識(shí)者的思想旅程中，康有為（第一代）、魯迅（第二代）、毛澤東（第三代），大概是最重要的三位，無論是就在歷史上所起的作用說，或者就思想自身的敏銳、廣闊、原創(chuàng)性和復(fù)雜度說，或者就思想與個(gè)性合為一體從而具有獨(dú)特的人格特征說，都如此。也正是這三點(diǎn)的綜合，使他們成為中國近現(xiàn)代思想史上的最大人物。但是他們還不是世界性的大思想家?！保ɡ顫珊瘢骸吨袊F(xiàn)代思想史論》，天津，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003，頁340。）并進(jìn)一步預(yù)言：“當(dāng)中國作為偉大民族真正走進(jìn)了世界，當(dāng)世界各處都感受到它的存在影響的時(shí)候，正如英國產(chǎn)生了莎士比亞、休謨、拜倫，法國產(chǎn)生了笛卡爾、帕思噶、巴爾扎克，德國產(chǎn)生了康德、歌德、馬克思、海德格爾，俄國產(chǎn)生了托爾斯泰、陀思妥也夫斯基一樣，中國也將有它的世界性的思想巨人和文學(xué)巨匠出現(xiàn)?！保ɡ顫珊瘢骸吨袊F(xiàn)代思想史論》，天津，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003，頁341。）上海學(xué)者許紀(jì)霖先生也將20世紀(jì)的中國知識(shí)分子劃分為六代。他在《20世紀(jì)中國六代知識(shí)分子》一文中指出，以1949年作為中界，整個(gè)20世紀(jì)的中國知識(shí)分子可以分為前三代和后三代，即晚清一代、“五四”一代、后“五四”一代和十七年（1949—1966）一代、文革一代、后文革一代。并認(rèn)為：“對(duì)于20世紀(jì)中國知識(shí)分子而言，大致來說，第一代（晚清和十七年兩代人）更多的是社會(huì)關(guān)懷，他們處于一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的前夜，考慮的重心是如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治體制變革，因此政治意識(shí)比較強(qiáng)烈。而第二代（五四和文革兩代人）更多的是文化關(guān)懷，他們對(duì)文化價(jià)值和道德重建的關(guān)心要超過對(duì)社會(huì)政治本身的關(guān)心，因此特別重視文化啟蒙工作，五四新文化運(yùn)動(dòng)和文化熱都產(chǎn)生于第二代，并非歷史的偶合。而第三代（后五四與后文革兩代人）相對(duì)來說知識(shí)的關(guān)懷更多一些，他們已經(jīng)注意到文學(xué)或?qū)W術(shù)自身的獨(dú)立價(jià)值，不是在意識(shí)形態(tài)或文化價(jià)值的意義上，而是在文學(xué)或知識(shí)自身的立場(chǎng)上思考各種問題，因此第三代社會(huì)的、文化的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及前輩，但其知識(shí)的貢獻(xiàn)卻不可限量。”（許紀(jì)霖：《中國知識(shí)分子十論》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003，頁8586。）北京學(xué)者**先生也是立足于二十世紀(jì)的時(shí)間維度，但他從法學(xué)的視角出發(fā)，給我們描繪出了五代法學(xué)家。許先生認(rèn)為，清末變法改制間登臺(tái)的為第一代；二十世紀(jì)代初期以降，接受了現(xiàn)代西式法律教育的法律從業(yè)者逐漸上場(chǎng)，面對(duì)新問題，秉持新理念，嘗試新范式，整個(gè)法學(xué)面貌為之一變，真正純粹意義上的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，濫觴于此，為第二代；三年代中期前后，受教于第二代，更有一批新人入圍，業(yè)精于專，將已然啟其端緒的中國法學(xué)傳統(tǒng)加以深化與光大，為第三代；1949年后為社會(huì)主義法律工作者，為第四代；1977年后經(jīng)由高考入讀法律院系的，歷經(jīng)二十春秋磨練的今日法學(xué)公民主體為第五代。（**：《法學(xué)家的智慧》，北京，清華大學(xué)出版社，2004，頁6。）必須承認(rèn)，上述三位著名學(xué)者對(duì)我們理解當(dāng)下的我們是誰是很有幫助的。我這里也可以提供一個(gè)參照系來認(rèn)識(shí)我們是誰。我所提供的這個(gè)參照系實(shí)際上是中國文化不斷創(chuàng)生與演變的過程。借用著名史學(xué)家黃仁宇先生的大歷史的說法，如果從大歷史的角度看中國文化，我覺得中國文化或可區(qū)分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是本土及其擴(kuò)張時(shí)期。這個(gè)時(shí)期在學(xué)術(shù)上以孔子、董仲舒為代表。第二個(gè)階段是中國文化吸收佛教文化從而形成新文化的時(shí)期，學(xué)術(shù)上以朱熹為代表。第三個(gè)階段是晚明以來中國文化開始吸收基督教的文化成果以改造自己的文化，這個(gè)時(shí)期還沒有完成，所以學(xué)術(shù)上代表還沒有出現(xiàn)。二十多年前我在北京師范大學(xué)讀書時(shí)，我的老師、著名中國哲學(xué)史家周桂鈿教授提出孔子、董仲舒、朱熹是中國文化史上三位“特大思想家”。受周老師的啟發(fā)，我認(rèn)為中國第三個(gè)時(shí)期的完成其主要標(biāo)志是第四位“特大思想家”的出現(xiàn)。因此我們是誰的問題就可以放到中國文化吸收基督教文化的進(jìn)程中來考量了。這種立場(chǎng)正好符合著名哲學(xué)家伽德默爾的觀點(diǎn)：“一個(gè)人需學(xué)會(huì)超出迫在咫尺的東西去視看——不是為了離開它去視看，而是為了在一更大的整體中按照更真實(shí)的比例更清楚地看它??在希望與恐懼中，我們總是被最接近我們的東西所影響，從而也就在它的影響下去看待過去的證言。因此，始終必須力戒輕率地把過去看成是我們自己對(duì)意義的期待。只有這樣，我們才能以這樣的方式來傾聽過去：使過去的意義成為我們所能聽得見的。”（轉(zhuǎn)引自李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，天津，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003，頁262。）中國吸收基督教遠(yuǎn)比吸收佛教來得痛苦，正如葛兆光先生所說的：“也許除了佛教進(jìn)入中國那一次以外，外來文明對(duì)于中國知識(shí)、思想與信仰世界的震撼，始終并不是很大，直到明清兩代西洋知識(shí)、思想與信仰逐漸有一個(gè)加速度進(jìn)入中國，中國才又一次真正受到了根本性的文化震撼。”（葛兆光：《中國思