【文章內(nèi)容簡介】 具體的給付義務(wù)的，還產(chǎn)生與給付判決一樣的執(zhí)行力。（3）兩行為并存說。持該觀點學者認為，盡管訴訟和解在現(xiàn)象是一個行為，但在法律上卻存在著作為私法行為的和解與作為訴訟行為的合意兩個行為，且兩行為是并存的。此說的理論根據(jù)是，在實體法與訴訟法體系分離的法律制度下，以實體法為根據(jù)的私法行為不會發(fā)生訴訟上的效果，而以訴訟法為根據(jù)的訴訟行為也不發(fā)生實體法上的效果。基于各自法律體系的要求，就不能僅僅從單一的法律體系看待訴訟上的和解。既然訴訟上和解一方面產(chǎn)生實體法上的效果，一方面也產(chǎn)生訴訟法上的效果，那么，產(chǎn)生并存的兩種法律效果的法律行為也一定是兩種相應(yīng)的法律行為的并存。（4）兩行為競合說。持該觀點行為的學者認為，不應(yīng)將訴訟上和解是訴訟行為和私法行為并存，而是把它看做同時具有私法上與訴訟上雙重屬性的一個行為。一方面，當事人在法官面前依法律規(guī)定的訴訟行為的形式進行訴訟和解，產(chǎn)生訴訟法上的效果，因而具有訴訟行為的性質(zhì)；另一方面，訴訟和解亦直接發(fā)生實體法上的效果，所以也具有私法上法律行為的性質(zhì)。德國和日本的學術(shù)界普遍認可該學說。德國訴訟上的和解的立法依據(jù)是現(xiàn)行德國民事訴訟法第二百期十九條，該條規(guī)定，“地方法院和州法院應(yīng)在程序進行中努力促成雙方當事人的和解，為此目的，得命令當事人到庭，或托他們教給受命法官或受托法官進行和解”。這些完全不同甚至對立的見解，相互對抗和斗爭，經(jīng)年不息，使訴訟法理論界圣殿里烽煙彌漫，學術(shù)高潮也不斷涌現(xiàn)。的確，訴訟和解的性質(zhì)研究對于正確理解訴訟和解制度有著不可忽視的理論價值。三、不同國家和地區(qū)的民事訴訟和解制度英國的民事訴訟和解據(jù)早年的統(tǒng)計，英國法院的和解率非常高，約有80%至90%的民事案件在法院是以和解結(jié)案的，其原因主要是當事人基于風險和成本考慮而作出的選擇。同時，法院在促進當事人和解方面態(tài)度積極也是原因之一。1999年生效的《英國民事訴訟法則》以立法的形式多方面便利促進當事人和解，充分體現(xiàn)了法律對當事人自治的尊重。尤為引人注意的是英國的民事訴訟改革將制定大量的《訴前議定書》作為目標之一，旨在通過強制當事人進行訴前文書交換和協(xié)商等，使他們能較為合理地預見自己的訴訟后果，從而為最終達成和解，加快糾紛解決進程而奠定基礎(chǔ)。美國的民事訴訟和解在美國傳統(tǒng)社會中，基于司法消極原理，和解等糾紛解決方式一般被認為是適合于法律以外的地方。一旦糾紛發(fā)生并訴諸法院時，就應(yīng)當用正式的法律原則和制度來恢復法律秩序。但從20世紀70年代以來，由于民事案件大幅上升，而通過判決來解決糾紛的方式既慢又昂貴，美國法院開始試行和解制度，因此訴訟和解在美國得到了前所未有的重視。在1980年到1993年間，55%的案件或被撤銷或被和解，7%的案件被移送或發(fā)回。1999年，%的案件進入審判。因此，我們可以得知，在美國因和解而終結(jié)的訴訟數(shù)量之多并非始于近年，但和解不是訴訟程序的副產(chǎn)品，它變成了通過法院積極的行動而努力追求的目標卻稱得上最近的特征。德國的民事訴訟和解德國民事訴訟十分重視和解解決糾紛的作用，從立法上將其規(guī)定為一項重要制度，其立法依據(jù)是現(xiàn)行德國民事訴訟法第279條的規(guī)定：“不問訴訟到何種程度，法院應(yīng)注意使訴訟或各個爭點得到和好的解決。法院為試行和解，可以把當事人移交給受命法官或受托法官”。當事人在民事訴訟過程中的任何階段都被允許達成和解，而且法官亦常常以積極的態(tài)度，主動地促成當事人的和解。雖然根據(jù)立法規(guī)定，訴訟上的和解可以發(fā)生在訴訟程序的任何程序，但實務(wù)中有法官勸試和解通常選擇以下三個時期：首先是準備性口頭辯論期日。在此階段，法院將盡力在當事人之間試勸和解，而且法院還會在庭審前向當事人發(fā)出附有簡短理由的書面建議，使雙方當事人更有可能達成協(xié)議；再次是證據(jù)調(diào)查終了后。證據(jù)調(diào)查結(jié)束后法院與雙方代理人之間就證據(jù)方案，聽取當事人對和解方案的意見。當事人之間所達成的和解協(xié)議應(yīng)當記入法庭記錄，該記錄可作為強制執(zhí)行的根據(jù)。這表明訴訟和解協(xié)議具有終局判決的效力，能夠終結(jié)本案訟訴。日本的民事訴訟和解在日本民事訴訟中，訴訟上的和解作為當事人行使處分權(quán)的一種重要形式一直被視為一項基本和重要的訴訟制度。日本新民事訴訟法第89條就規(guī)定“法官不管訴訟進行到任何程度，都可以嘗試和解，或使受命法官或受托法官嘗試和解”。有關(guān)訴訟上的和解的程序應(yīng)當在該訴訟的期日中進行。當然這種訴訟期日不僅僅限于口頭辯論期日，還包括該口頭辯論準備期日，而且在為和解而特別設(shè)置的和解期日，還應(yīng)包括口頭辯論的準備期日，而且在為和解而特別設(shè)置的和解期日中也可以進行和解程序。另外，在日本的簡易法院程序中，還一種起訴前的和解。臺灣地區(qū)中國臺灣地區(qū)的法律受受德國和日本法的影響較深，關(guān)于民事訴訟和解制度的法規(guī)本質(zhì)上大體相同。對于民事訴訟和解提起的時間，臺灣民事訴訟法規(guī)定，不管訴訟程序到哪個階段，都可以隨時適用民事訴訟和解制度，法官開庭審理前和證據(jù)調(diào)查中，也可以視情況主動提起和解程序。臺灣地區(qū)在傳承德、日法律的同時，也吸收了中國自古以來和為貴的觀點，臺灣法官對于民事訴訟和解也持積極態(tài)度，在訴訟中，法官盡可能的促使當事人達成和解，當然這種和解也并非法官強制達成，要依據(jù)案件情況，當事人意愿等來進行。中國臺灣的民事訴訟法采用的是“訴訟行為與法律行為并存說”，當該和解得到當事人的雙方認可，且在當事人同時到場的情況下達成一致，即可將該和解協(xié)議計入筆錄，并同時具有了同法院判決同樣的效力。將筆錄送達雙方當事人后，該協(xié)議即具有了終局訴訟的效力，和解成立后，就同一案件不得再次起訴。四、我國訴訟和解制度的現(xiàn)狀及原因分析我國訴訟和解制度的現(xiàn)狀（1）立法規(guī)定過于粗略，可操作性差，只停留在原則性規(guī)定層面。關(guān)于訴訟和解在我國民事訴訟法中的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個法條的內(nèi)容中。1991年的《民事訴訟法》第51條對訴訟和解作了原則性的規(guī)定“雙方當事人可以自行和解。:”1992年7月的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第191條更進一步規(guī)定:“當事人在二審中達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求，對雙方達成的和解協(xié)議進行審查并制作調(diào)解書送達當事人。因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準許。”此條規(guī)定明確了二審中當事人達成和解協(xié)議的處理方式。2004年9月出臺的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定:“當事人在訴訟中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書?！蓖ㄟ^兩個規(guī)定可以看出，無論是在一審還是二審中，當事人都可采用調(diào)解方式終結(jié)訴訟。該條第2款規(guī)定:“當事人在和解過程中申請人民法院對和解活動進行協(xié)調(diào)的人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請、委托有關(guān)單位和個人從事協(xié)調(diào)活動?！?012年8月的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改的決定》，對調(diào)解制度有了一些修改和完善，而對于民事訴訟和解制度仍然未做任何細化與完善。我國法律雖然規(guī)定了訴訟和解，但過于粗略，對和解的程序、和解的效力及和解協(xié)議瑕疵的救濟等重要問題一概沒有提及，沒有獨立的制度特征，在不同的情況下，它只是導致撤訴或者調(diào)解的原因而已。（2）訴訟和解不具有終結(jié)訴訟的效力，其解決糾紛的功能難以有效發(fā)揮。訴訟和解制度本意是作為一種重要的合意解決糾紛機制而存在的，但由于我國立法并未賦予和解協(xié)議以強制執(zhí)行力，不具有終結(jié)訴訟的作用，故其解決糾紛的功能難以有效發(fā)揮。當事人達成和解協(xié)議后，或者選擇撤訴或者向法院申請調(diào)解書以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解協(xié)議因不具有法律約束力而不能得到當事人的直接遵守。因此，當事人之間達成的和解協(xié)議對于當事人的人權(quán)保障沒有發(fā)揮任何作用。若當事人達成調(diào)解協(xié)議后，原告選擇撤訴從而終結(jié)訴訟，那么調(diào)解協(xié)議在當事人之間產(chǎn)生實體法上的法律效果，重新確立了彼此之間實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但這份和解協(xié)議是否能得到遵守，則完全有賴于義務(wù)人的誠實信用。原告若不想遵守協(xié)議，他可以再次起訴；同樣，若被告作為義務(wù)人不履行和解協(xié)議的內(nèi)容，原告也只得重新起訴。而事實上，被告為拖延訴訟惡意與原告和解，事后不履行的情況屢見不鮮，給原告帶來極大的負擔。不僅破壞了市場經(jīng)濟社會誠實信用的良好風氣，而且當事人重復起訴，造成法院訴累，浪費司法資源，有違訴訟的公正與效率原則。（3）法官在訴訟和解中的作用沒有作明確的規(guī)定。通過國外的民事訴訟和解制度的分析可以發(fā)現(xiàn)，法官作為民事訴訟進程的主持者在民事訴訟和解的啟動和運作中起到了至關(guān)