【文章內(nèi)容簡介】 鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）改革一定要和整個(gè)縣的改革相結(jié)合。雖然圍繞縣域展開了諸多的研究，但真正將縣作為一個(gè)分析單位提出來的還是楊雪冬先生。楊雪冬（2006）將“縣”賦予了其研究中國社會(huì)的一個(gè)中觀分析單位的地位：“從政治體制整體來看，縣并不屬于微觀制度，因?yàn)樗皇钦麄€(gè)體制的最低端，更不屬于宏觀制度，因?yàn)槠溆绊懖皇强鐓^(qū)域的，應(yīng)該歸為中觀制度。這種中觀性體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是其有一定的人口和地理規(guī)模，擁有完整的政治行政功能，可以反映出國家行為的一致性和制度的整體性；二是其處于國家與社會(huì)的交接面上，與其他更高層次的政治單位相比，和微觀社會(huì)組織的聯(lián)系更直接、密切，運(yùn)行也更具有多樣性?！保钛┒?，2006）正是由于縣的這種中觀性，以及其在中國整個(gè)政治體制中的轉(zhuǎn)承角色，以縣為單位的研究“不僅能夠比較全面地反映出整個(gè)體制的運(yùn)行和變遷，而且能夠較為集中地體現(xiàn)出國家與社會(huì)之間的互動(dòng)”（楊雪冬，2006）。楊雪冬將縣區(qū)分為五個(gè)維度，即作為地理—文化單位的縣、作為區(qū)域市場的縣、作為行政層級的縣、作為政治系統(tǒng)的縣以及作為政治主體的縣，進(jìn)而論述了以縣為單位的分析框架在理解20世紀(jì)以來社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中政治權(quán)力在鄉(xiāng)村社會(huì)中實(shí)現(xiàn)形式轉(zhuǎn)型的形態(tài)以及鄉(xiāng)村社會(huì)與國家形態(tài)的交互作用：“對于中國這樣的大國來說，縣不僅是整個(gè)政治行政框架中層次最低的、最完整的正式制度綜合體，也是實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)?；淖钚挝唬菄遗c社會(huì)互動(dòng)邊界上最完整的國家單位。通過對縣的考察和研究，我們既可以看到制度的統(tǒng)一性及其結(jié)構(gòu)性特征，也能夠看到國家—社會(huì)—市場之間的互動(dòng)過程，更能夠清晰地看到制度中的能動(dòng)者，制度運(yùn)行的多樣性以及多樣性背后的要素。”（楊雪冬，2006）基于對一個(gè)縣的個(gè)案分析，楊雪冬先生（2002）提出了縣域的基本框架，即對縣的研究應(yīng)該把它放在城市化、分權(quán)化、民主化以及依法治國進(jìn)程的背景下，將其劃分為制度結(jié)構(gòu)和制度主體兩種形態(tài)，然后按照以下三個(gè)路徑進(jìn)行。第一個(gè)路徑是把縣作為一個(gè)制度主體進(jìn)行分析，從縱向（它與鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、市、省乃至中央的關(guān)系）以及橫向（它與同一個(gè)地區(qū)或市內(nèi)其它縣的關(guān)系）上研究它和其他制度主體之間的關(guān)系。這個(gè)路徑實(shí)際上研究的是縣在整個(gè)制度結(jié)構(gòu)中的地位。第二個(gè)路徑是把縣作為一個(gè)制度單位框架，分析在縣的范圍內(nèi)各種關(guān)系的形成、調(diào)整以及變革情況。按這個(gè)路徑進(jìn)行研究的目的是通過縣這個(gè)單位來折射整個(gè)體制的運(yùn)行以及體制在不同縣域下的變異；第三種路徑則是將前兩種路徑結(jié)合在一起，既要分析縣在制度中的主體間關(guān)系，也要探討不同縣所形成的主體間關(guān)系，并分別分析其原因（楊雪冬，2006）?？h作為一個(gè)田野研究單位的提出，與全面展現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)復(fù)雜性與豐富性的學(xué)術(shù)需求有關(guān)。以政治研究為例，與“村治”和“鄉(xiāng)政”相比較，以縣為單位進(jìn)行的考察將更加完整和體系化。同時(shí)，國家政權(quán)建設(shè)的分析框架也是促成縣作為田野研究單位的理論動(dòng)因。因?yàn)橹挥锌h才具有完整的科層制意義上的組織架構(gòu)和運(yùn)行基礎(chǔ)，這一組織架構(gòu)和運(yùn)行基礎(chǔ)在國家政權(quán)建設(shè)過程中構(gòu)成了基本的“問題域”。但值得注意的是，若堅(jiān)持以田野調(diào)查的方法來研究“縣政”，勢必會(huì)遭遇到單個(gè)研究者不易把握的問題，結(jié)果是，對于“縣政”的田野研究往往因?yàn)檠芯空邿o暇兼顧結(jié)構(gòu)和過程這兩方面而呈現(xiàn)出“非驢非馬”的狀況?？梢哉f，迄今為止，尚未見到比較成功的以田野方法所做的“縣政”研究。當(dāng)前僅有的為數(shù)不多的幾部關(guān)于當(dāng)代縣級政治的研究著作都始終未能擺脫以科層化體制描述替代對應(yīng)政治過程分析的困境[9]。縣作為一個(gè)田野研究的單位，它呈現(xiàn)出比村落、基層市場共同體和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）更豐富的農(nóng)村圖景。更為重要的是，由于縣政府是一級完整的行政組織，因而對縣域的田野研究更能夠完整、全面地探討國家、制度對農(nóng)村社會(huì)的影響。但同時(shí)也因?yàn)榭h內(nèi)地域的廣闊，單個(gè)的研究者不可能輕易地把握縣域農(nóng)村的全部圖景。因而，研究者往往在田野研究中無法兼顧結(jié)構(gòu)和過程這兩方面，從而有可能既無法很好發(fā)揮田野研究揭示復(fù)雜情態(tài)的優(yōu)勢，又自廢了制度性分析的長處。五、結(jié)語對于田野研究單位的確定，雖然可以有多樣化的選擇，但具體的選擇往往受研究者的研究主題及其所采用的分析范式的影響（見表1）。當(dāng)研究者試圖進(jìn)入農(nóng)村社會(huì)時(shí)，村落社區(qū)成為其確定田野研究單位的首選。無論是“以小見大”的縮影論研究者還是類型化的比較研究者，都看中了村落社區(qū)個(gè)案研究有利于展現(xiàn)出農(nóng)村社會(huì)生活的豐富性和復(fù)雜性的優(yōu)勢。但是，這種強(qiáng)調(diào)村落社區(qū)內(nèi)部社會(huì)聯(lián)系而忽視村落內(nèi)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的研究思路必然要受到經(jīng)濟(jì)人類學(xué)學(xué)者的質(zhì)疑與拷問。以施堅(jiān)雅為代表的學(xué)者將田野研究的單位拓展到基層市場共同體就是這種質(zhì)疑與反思的實(shí)踐。與強(qiáng)調(diào)社會(huì)視角和經(jīng)濟(jì)視角不同，政權(quán)建設(shè)研究范式明顯加大了對制度與結(jié)構(gòu)的重視，其對政治發(fā)展與政治運(yùn)作的分析必然要求加強(qiáng)對農(nóng)村政權(quán)組織的分析。立足點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)科層性還是強(qiáng)調(diào)科層性與鄉(xiāng)土性之間互動(dòng)的差異性，區(qū)隔出了縣和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）兩個(gè)不同的田野研究單位。表1不同田野研究單位的比較研究單位經(jīng)典文獻(xiàn)的作者費(fèi)孝通林耀華楊懋春施堅(jiān)雅許烺光福武直楊雪冬研究旨趣社區(qū)生活經(jīng)濟(jì)科層性與鄉(xiāng)土性之間的互動(dòng)科層性主要學(xué)科視角社會(huì)學(xué)人類學(xué)政治學(xué)人類學(xué)政治學(xué)社會(huì)學(xué)政治學(xué)社會(huì)學(xué)分析范式村落基層市場共同體鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）社區(qū)分析范式 經(jīng)濟(jì)區(qū)域分析范式鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）共同體分析范式縣域分析范式 縣與以村落和基層市場共同體為田野研究單位所形成的相對成熟的社區(qū)分析范式和經(jīng)濟(jì)區(qū)域分析范式不同，以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和縣為單位的田野研究正在醞釀（或可能醞釀出）新的農(nóng)村分析范式——鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）共同體分析范式和縣域分析范式。已經(jīng)呈現(xiàn)出一定雛形的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）共同體分析范式雖然以制度主義的視角考察了作為科層制底層的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）基層政權(quán)組織運(yùn)作，以及“鄉(xiāng)域政治”在科層性與鄉(xiāng)土性之間的交融圖景。但是要想獲得學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”的分析范式還必須做到能透析共同體內(nèi)部的多元主體，厘清其結(jié)構(gòu)關(guān)系，并在田野研究中打通宏觀與微觀、國家與地方、體制與非體制及政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸變量之間的關(guān)系，以確保鄉(xiāng)村基層政治在體制與非體制、結(jié)構(gòu)與非結(jié)構(gòu)及制度與文化的貫通方面所呈現(xiàn)出來時(shí)空統(tǒng)一性和完整性（吳毅，2007b）。如果說基于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）的田野研究令鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）共同體分析范式的雛形開始浮現(xiàn)，那么以縣為單位的田野研究則只是提供了“縣域分析范式”（姑且這樣稱呼）誕生的可能。要使“縣域分析范式”真正得以產(chǎn)生，研究者至少應(yīng)該確定縣域分析范式的基本元素及框架，即縣域內(nèi)組織與群體的構(gòu)成、屬性及其關(guān)系，不同組織、群體實(shí)踐邏輯的異同以及科層制同鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系等等。雖然農(nóng)村田野研究單位的選擇同研究者的研究主題之間存在著相關(guān)性，但是研究者依據(jù)研究主題選擇具體的研究單位時(shí)，仍然有必要對研究單位本身作出深入反思。以村落為單位的田野研究雖然有助于理解一個(gè)社區(qū)范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)及文化特征，并能夠從“小地方”窺見到“大社會(huì)”，但缺乏時(shí)空拓展性的先天不足使其備受爭議。以基層市場共同體作為基本單位的研究雖然給后來的研究者帶來了諸多啟示，但由此而建構(gòu)出來的一套分析和解釋中國農(nóng)村社會(huì)構(gòu)建和運(yùn)行的綜合理論模式卻引起了學(xué)者們更多的質(zhì)疑?；趯Υ迓涮镆把芯繂挝坏姆此迹l(xiāng)（鎮(zhèn)）作為田野研究的單位得到了學(xué)術(shù)界的重視。相對于已經(jīng)高度官僚化、科層化和部門化的縣級單位來說，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）無疑更能體現(xiàn)中國農(nóng)村社會(huì)中的體制性與非體制性、結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性，以及制度與文化的貫通方面所呈現(xiàn)出的時(shí)空統(tǒng)一性和完整性（吳毅，2007b），但鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）本身的代表性也是學(xué)者們質(zhì)疑的一個(gè)方面，同時(shí)當(dāng)田野的地域從村落提升到鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）時(shí)，社區(qū)生活研究的完整性隨即被大打折扣。而以縣為研究單位的田野研究無疑進(jìn)一步放大了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）在社區(qū)生活完整性上的不足，同時(shí)也使得田野研究的方法無從切入，盡管其在完整的意義上更好地呈現(xiàn)了國家性。值得注意的是，研究者就同一主題選擇不同的田野研究單位進(jìn)行研究，其結(jié)論也可能呈現(xiàn)“橫看成嶺側(cè)成峰”的局面。以國家與農(nóng)村社會(huì)的關(guān)系為例，如果是將村莊作為研究的基本單位，所看到的往往是農(nóng)村社會(huì)生活中的鄉(xiāng)土性的一面，而容易忽視國家權(quán)力在農(nóng)村社會(huì)中的存在；相反，如果以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）作為基本的研究單位，雖然有利于對國家因素的觀察與分析，但同時(shí)也容易忽視農(nóng)村社會(huì)生活中的那些鄉(xiāng)土和日常生活的因素，從而導(dǎo)致對農(nóng)村日常生活自主性的低估（孫立平，2000）。因此，學(xué)者們在研究中也都一直在謹(jǐn)慎地選擇著具體的田野研究單位?？傊?，各個(gè)田野研究單位的利弊往往發(fā)生在具體的研究之中，研究者應(yīng)結(jié)合特定的研究目的，根據(jù)研究的主題及適用的分析框架選擇合理的田野研究單位，并對其作出自覺的方法論反思。只有這樣，才可能使其研究更契合于農(nóng)村社會(huì)的真實(shí)。參考文獻(xiàn)〔1〕Oi, Jean: State and Peasant in Contemporary China:The Political Economy of Village Government, The University of California Press, 1989.〔2〕Kottak, Conrad Phillip: Anthropology: The Exploration of Human Diversity, New York: McGrawHill, .〔3〕Siu, Helen F.: Agents and Victims in South China: Acplices in Rural Revolution, New Haven: Yale University .〔4〕Maurice Freedman: A Chinese Phase in Social Anthropology, British Journal of Sociology, , 1963.〔5〕Maurice Freedman: The Study of Chinese Society , Stanford: Stanford University Press, 1979.〔6〕周曉虹：《西方社會(huì)學(xué)歷史與體系》，上海人民出版社，2006年?！?〕費(fèi)孝通、王同惠：《花籃瑤社會(huì)組織》，江蘇人民出版社，1988年?！?〕費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年?！?〕王曙光：《村莊信任、關(guān)系共同體與農(nóng)村民間金融演進(jìn)》，《中國農(nóng)村觀察》2007年第4期。〔10〕費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書館，2001年?！?1〕林耀華：《金翼》，三聯(lián)書店，2000年?！?2〕楊懋春：《一個(gè)中國村莊》，江蘇人民出版社，2001年。〔13〕王銘銘：《社會(huì)人類學(xué)與中國研究》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年?！?4〕施堅(jiān)雅：《中國農(nóng)村的市場和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年?！?5〕[英]馬林諾夫斯基：《西太平洋的航海者》，華夏出版社，2002年?！?6〕[美]威廉?A?哈維蘭：《當(dāng)代人類學(xué)》，上海人民出版社，1987年?！?7〕麻國慶：《家與中國社會(huì)結(jié)構(gòu)》，文物出版社，1999年?！?8〕胡鴻保：《中國人類學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社，2006年?！?9〕王銘銘：《小地方與大社會(huì)——中國社會(huì)的社區(qū)觀察》，《社會(huì)學(xué)研究》1997年第1期?！?0〕賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年?！?1〕吳毅：《何以個(gè)案 為何敘述——對經(jīng)典農(nóng)村研究方法的反思》，《探索與爭鳴》?！?2〕于建嶸：《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，商務(wù)印書館，2001年?！?3〕吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年?！?4〕楊俊凱：《評》，《學(xué)?！?003年第5期?！?5〕仝志輝：《選舉事件與村莊政治》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004年。.〔26〕應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店，2001年。〔27〕趙旭東：《權(quán)力與公正——鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津古籍出版社，2003年?！?8〕孫立平：《“過程—事件分析”與當(dāng)代中國國家—農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》，載于清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系（編）：《清華社會(huì)學(xué)評論（特輯）》，鷺江出版社，2000年?！?9〕[美]布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思》，中央編譯出版社，1998年?！?0〕林聚任、劉翠霞：《走近村落、超越村落——中國村落研究的理論與方法反思》，載于《南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系建系二十周年慶祝大會(huì)暨“中國社會(huì)與中國研究”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2008年?！?1〕喬啟明：《江寧縣淳化鎮(zhèn)鄉(xiāng)村社會(huì)之研究》，《南京金陵大學(xué)》1937年第23期。〔32〕楊懋春：《中國的集鎮(zhèn)制度與鄉(xiāng)村生活》，《社會(huì)學(xué)刊》1963年第1期。〔33〕費(fèi)正清：《美國與中國》，世界知識出版社，2000年?！?4〕孔飛力：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人：1796——1864年的軍事化與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990年?！?5〕周建新：《客家研究的文化人類學(xué)思考》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期?！?6〕黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局，2000年?！?7〕莊英章：《林圯埔：一個(gè)臺(tái)灣市鎮(zhèn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史》，上海人民出版社，2000年。〔38〕劉永華：《傳統(tǒng)中國的市場與社會(huì)結(jié)構(gòu)——對施堅(jiān)雅中國市場體系理論和宏觀區(qū)域理論的反思》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第4期?！?9〕許烺光：《祖蔭下——中國鄉(xiāng)村的親屬、人格與社會(huì)流動(dòng)》，臺(tái)北南天書局發(fā)行，2001年。〔40〕鄭浩瀾：《“村落共同體”與鄉(xiāng)村變革——日本學(xué)術(shù)界中國農(nóng)村研究述評》，載于吳毅（主編）：《鄉(xiāng)村中國評論（第2輯）》，山東人民出版社，2006年?！?1〕丁元竹：《社區(qū)研究的理論與方法》，北京大學(xué)出版社，1995年?！?2〕馬戎、劉世定、邱澤奇主編：《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織調(diào)查》，華夏出版社，2000a年?！?3〕馬戎、劉世定、邱澤奇主編：《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織變遷研究》，華夏出版社，2000b年?！?4〕吳毅：《小鎮(zhèn)喧囂——一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋》，三聯(lián)書店，2007b年?！?5〕苑豐：《近30年中國縣政研究綜述》，《東南學(xué)術(shù)》2008年第1期。〔46〕樊紅敏：《縣域政治運(yùn)作形態(tài)學(xué)分析——河南省H市日常權(quán)力實(shí)踐觀察》，《東南學(xué)術(shù)》2008年第1期?！?7〕于建嶸：《農(nóng)村綜合改革的落腳點(diǎn)應(yīng)是“強(qiáng)縣”》