【文章內(nèi)容簡介】 二十九條規(guī)定：“不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》第十五條規(guī)定：“不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。”教育部辦公廳發(fā)布的《關(guān)于堅持正面教育、嚴(yán)禁體罰和變相體罰學(xué)生的通知》指出，體罰和變相體罰學(xué)生極易造成師生的對立情緒，使學(xué)生產(chǎn)生自卑、怯懦心理，嚴(yán)重的甚至?xí)斐蓪W(xué)生肢體損傷，對學(xué)生的身心健康發(fā)展造成十分惡劣的后果，并且容易引起家長與教師的糾紛，各地城鄉(xiāng)初等學(xué)校都要高度重視這個問題，經(jīng)常教育全體教職員工，把禁止體罰和變相體罰作為一條學(xué)校紀(jì)律，嚴(yán)格遵守。梁燕光的行為是違反法律規(guī)定的。對他的行為應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)奶幚?。?）我國《未成年人保護法》第四十八條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員對未成年學(xué)生和兒童實施體罰或者變相體罰，情節(jié)嚴(yán)重的，由其所在單位或者上級機關(guān)給予行政處分?！薄蛾P(guān)于堅持正面教育，嚴(yán)禁體罰和變相體罰學(xué)生的通知》中要求：“今后，對于體罰和變相體罰學(xué)生的人員，必須及時進行批評教育，幫助他們認(rèn)識并改正錯誤。對于情節(jié)嚴(yán)重，屢教不改的，要查清事實，區(qū)別情況，給予適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分。對于殘害兒童、情節(jié)惡劣并造成嚴(yán)重后果的，要報請有關(guān)部門追究其法律責(zé)任?！备鶕?jù)這些規(guī)定，在本案中，梁燕光對學(xué)生實施體罰，雖然情節(jié)不重，但是也應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。學(xué)校應(yīng)該對他進行批評教育，也可以根據(jù)其平時表現(xiàn)和認(rèn)識情況給予其他行政處分。此外，他應(yīng)該賠償少量醫(yī)療費。盡管這不是造成學(xué)生傅中平死亡的直接原因，但必定與傅中乎的死亡有一定關(guān)系，故應(yīng)該承擔(dān)一部分民事責(zé)任。案例九：陜西省銅川市某中學(xué)一年二班學(xué)生王文生，6月2日到學(xué)校上課時，內(nèi)套一件被青年們稱為“一把火”的紅襯衫，被班主任孫澍發(fā)現(xiàn)，當(dāng)即責(zé)令脫掉。自尊心很強的王文生堅持不當(dāng)眾脫衣，孫澍把其趕出課堂，并未向家長通報情況。直到6月14日晚入睡前，王文生才對奶奶說：“老師欺負(fù)我，我找他講理去?！贝稳赵?時半左右，王文生在銅川市公園投湖身亡。在這起案件中，應(yīng)該引起我們思考的是教師應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任的問題。這里我們主要對教師是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題進行分析。我們認(rèn)為教師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)有以下幾點：（1）教師孫澍的行為侵犯了學(xué)生王文生的言論自由權(quán)利。我國《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論自由”。言論自由是公民的基本權(quán)利之一，指公民享有憲法賦予的通過言論發(fā)表意見的自由。從廣義上說，凡是用以表達思想和見解的表現(xiàn)形式都屬于言論的范疇。在法學(xué)理論上，言論自由也就是表達自由。表達的方式多種多樣，其中不僅包括語言，而且包括聲音、手勢、發(fā)型、書畫等。在社會生活中，人們的服飾愛好不同，只要不違反法律的有關(guān)規(guī)定和社會公德，這是每個人的自由權(quán)利，他人無權(quán)干涉。但是在學(xué)校里，學(xué)校為了達到一定的教育教學(xué)目的，可以對學(xué)生的服飾提出一定的要求。如國家教育委員會發(fā)布的《小學(xué)生日常行為規(guī)范》中規(guī)定的小學(xué)生行為規(guī)范之一就是“穿戴整潔，樸素大方。提倡穿校服。頭發(fā)干凈整齊，男生不留長發(fā)，女生不燙發(fā)。不化妝，不佩帶手飾，不穿高跟鞋”。一些學(xué)校要求學(xué)生穿校服，在我國，學(xué)校和教師可以根據(jù)實際情況對學(xué)生的服飾提出一定的要求。然而，學(xué)校和教師也必須注意，在對學(xué)生服飾提出要求時，不能侵犯學(xué)生的個人自由和權(quán)利，必須弄清合理要求和不合理要求的區(qū)別。不合理的要求可能侵犯學(xué)生的權(quán)利，造成不良后果。區(qū)分教師對學(xué)生提出的服飾要求是否合理的一個主要標(biāo)準(zhǔn)是，這一要求是否有利于教育教學(xué)目的。一般來說，集體活動場合可以對學(xué)生服飾提出要求，平時不必提出服飾要求。在不應(yīng)提出服飾要求的場合，提出服飾的要求，就可能侵犯學(xué)生言論自由的權(quán)利。在本案中，學(xué)生王文生穿的是一件被稱為“一把火”的紅襯衫，并且是穿在里面，只露出紅領(lǐng)子。無論從法律和社會公德的角度來看，王文生穿紅襯衣都是無可非議的，對個人和他人都沒有任何損害，是正當(dāng)?shù)匦惺沽恕稇椃ā芬?guī)定的言論自由權(quán)利，他人無權(quán)干涉。但是，教師孫澍卻橫加干涉，讓學(xué)生王文生脫掉，這顯然侵犯了王文生的權(quán)利。（2）教師孫澍的行為侵犯了學(xué)生王文生的受教育權(quán)。受教育權(quán)是我國公民的基本權(quán)利之一。我國《憲法》第四十六條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”?！吨腥A人民共和國義務(wù)教育法》第五條規(guī)定：“各級人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行本法規(guī)定的各項職責(zé)，保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利”?！段闯赡耆吮Ｗo法》第十四條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)該尊重未成年學(xué)生的受教育權(quán)”。學(xué)生王文生是高中一年級學(xué)生，雖然不屬于義務(wù)教育的范圍，但是，他在學(xué)校期間接受的受教育權(quán)仍然受到法律的保護。受教育權(quán)包括許多方面，其中最重要的一項就是聽課的權(quán)利。只要一個學(xué)生沒有擾亂課堂秩序，不影響教育教學(xué)活動的正常進行，那么，該生就有權(quán)聽課，教師不能剝奪該生的受教育權(quán)。在本案中，學(xué)生王文生穿了一件紅襯衣，這一行為并不影響課堂秩序，教師不能以此為理由將其趕出課堂，剝奪他的受教育權(quán)?！段闯赡耆吮Ｗo法》規(guī)定：“學(xué)校??不得隨意開除未成年學(xué)生?！苯處熢谖绰男腥魏问掷m(xù)的情況下，不讓學(xué)生上學(xué)，等于實際上開除了該學(xué)生。教師孫澍的做法無疑違反了有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生王文生的受教育權(quán)。（3）教師孫澍的行為損害了學(xué)生王文生的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)是人身權(quán)利的重要內(nèi)容。這項權(quán)利受到法律保護?！稇椃ā返谌藯l規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！薄缎谭ā返谝话偃粭l規(guī)定：“保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，不受任何人、任何機關(guān)非法侵犯?！薄睹穹ā返谝话倭阋粭l規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)受法律保護。”《義務(wù)教育法》第十四條規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)??愛護學(xué)生，忠于職責(zé)?！睈圩o學(xué)生就包括尊重學(xué)生的人格。《未成年人保護法》第四條規(guī)定：“尊重未成年人的人格尊嚴(yán)。”第十四條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！薄督處煼ā罚┑诎藯l規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：??（四）關(guān)心、愛護全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格。”按照法學(xué)理論，人格權(quán)是指公民或法人維護自己的生存和尊嚴(yán)的權(quán)利，指生命健康權(quán)、自由權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)等。人格權(quán)是每一個學(xué)生都具有的權(quán)利，而且是與生俱來、終身享有的權(quán)利。人格權(quán)中的名譽權(quán)是指公民對自己的名譽享有不受損害的權(quán)利。在本案中，教師孫澍讓學(xué)生王文生當(dāng)著全班男女同學(xué)的面脫掉襯衣，這是損害王文生人格尊嚴(yán)的行為。王文生為了維護自己的人格尊嚴(yán)，拒絕當(dāng)著男女同學(xué)的面脫下襯衣，要求到外面去脫，應(yīng)該說是合理合法的，沒有任何錯誤。而教師孫澍卻強令他在教室里脫，這顯然是損害學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為。綜上所述，教師孫澍的行為是違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（4）在本案中，教師孫澍所承擔(dān)只是侵犯學(xué)生的言論自由和損害學(xué)生的人格尊嚴(yán)以及侵犯學(xué)生受教育權(quán)的責(zé)任。教師孫澍的行為并不是學(xué)生王文生的自殺的主要原因。王文生的自殺主要是他自己的心理承受能力太差，不能正確對待教師的要求。即使教師的要求不合理，他也完全可以通過其他渠道去解決，而根本用不著走自殺的道路。因此不能把王文生的自殺完全歸因于教師孫澍。對孫澍可以給予適當(dāng)?shù)男姓幏?。案例十：元旦前后，濟南市不少學(xué)生沒有收到同學(xué)、朋友寄給自己的賀年卡，因為他們的老師代他們將卡收下了。很多學(xué)生對此非常不滿和不解。據(jù)某校教務(wù)處的老師介紹，該校一些學(xué)生的來往信件較多，分散了學(xué)生的注意力而影響學(xué)習(xí)成績，有的老師就根據(jù)學(xué)生的不同情況，先把部分信件“保存”起來，以后再找機會給學(xué)生。據(jù)了解，老師“截留”學(xué)生賀年卡或信件的事情在許多學(xué)校不同程度地存在，一位同學(xué)說：“我覺得我受到了侮辱，老師無權(quán)這樣做?！睂τ诶蠋煛敖亓簟睂W(xué)生賀年卡一事，一部分家長認(rèn)為，只要是為了孩子好，他們沒意見。有的家長則認(rèn)為此做法欠妥。教育界人士認(rèn)為，不管出于什么考慮，老師“截留”學(xué)生賀年卡的做法弊大于利。對青年學(xué)生來說，“疏”永遠比“堵”更有效果。請問，教師是否有權(quán)截留學(xué)生的信件？（1）教師不可以截留學(xué)生的信件。我國《憲法》中的第四十條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”我國《未成年人保護法》中的第三十一條規(guī)定：“對未成年人的信件，任何組織和個人不得隱匿、毀棄，除因追查犯罪的需要由公安機關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序進行檢查，或者對無行為能力的未成年人的信件由其父母或者其他監(jiān)護人代為開拆外，任何組織或者個人不得開拆?！庇纱丝梢?，通信自由和通信秘密是我國公民的一項基本權(quán)利，是與人身自由緊密聯(lián)系的一項重要權(quán)利。它主要指公民經(jīng)過郵局或其他方法寄送書信以及利用電話、電報等進行正常通信，任何組織和個人都不得以任何理由阻礙、拆閱。未成年人的通信自由和通信秘密，原則上是與成年人一樣。但是，由于未成年人生理和心理的發(fā)展不成熟，他們?nèi)狈︻A(yù)見自己行為后果的能力。因此，在處理這類問題，也有一定特殊性。我國民法上把未成年人分為無民事行為能力的人和限制民事行為能力人。根據(jù)《民法通則》第十二條規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人?！边@說明無民事行為能力的未成年人通信自由和通信秘密與成年人不同，即其法定代理人可拆閱其信件。對于限制民事行為能力的未成年人，由于其父母或監(jiān)護人對其行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任，因此，與成年人的通信自由和通信秘密也完全相同。在學(xué)校里，學(xué)校與未成年人之間只是部分委托代理監(jiān)護的關(guān)系，主要承擔(dān)教育和管理責(zé)任，未取得全部監(jiān)護權(quán)，它不得妨礙未成年人的通信自由和通信秘密。在本案中，教師私自“截留”學(xué)生的信件的行為，是違反法律規(guī)定的，侵犯了學(xué)生的通信自由和通信秘密的權(quán)利。（2）教師私自“截留”信件應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任我國《治安管理處罰條例》第二十二條規(guī)定：“有下列侵犯他人人身權(quán)利行為之一，尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留，二百元以下罰款或者警告：?（七）隱匿、毀棄或者私自開拆他人郵件、電報的。”我國《刑法》第二百五十二條規(guī)定：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役?！痹诒景钢?，教師的行為是違反法律的。但是，他“截留”學(xué)生信件是出于關(guān)心愛護學(xué)生，并且其“截留”的行為并未達到隱匿的程度，只是先把信件“保存”起來，以后再找機會給學(xué)生。因此，他的行為不構(gòu)成犯罪，并未造成嚴(yán)重后果，屬于一般違法行為。根據(jù)法律規(guī)定和教師的具體行為，可以對其進行批評教育。案例十一：某小學(xué)八歲學(xué)生小A的一篇作文在中國新少年報舉辦的征文比賽中獲獎后，其班主任為此受到獎勵，破格晉升一級“特殊貢獻”工資。而一位競爭“特殊貢獻”失敗的老師，卻在惱怒中把那個獲獎的學(xué)生當(dāng)作出氣筒，先叫過小作者連譏帶諷地審問獲獎作文有沒有抄襲，接著宣布此文作者是“小偷”，應(yīng)對班上丟失的黑板擦兒負(fù)責(zé)。雖然黑板擦很快被證實并未丟失，但“小偷”已身受老師的嚴(yán)厲懲處——上課經(jīng)常被罰站在教室外，身心倍受摧殘，造成學(xué)生悲觀厭世的心理。（1）教師的行為損害了學(xué)生的人格尊嚴(yán) 人格尊嚴(yán)是人身權(quán)利的重要內(nèi)容，我國公民都享有人格權(quán)，對此我國法律做了明確的規(guī)定。我國《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！薄缎谭ā返诙l規(guī)定保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利是我國刑法的一項任務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！薄秮沓赡耆吮Ｗo法》第四條規(guī)定，尊重未成年人的人格尊嚴(yán)是保護未成年人工作應(yīng)遵循的一項原則。第十五條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)?！薄督處煼ā返诎藯l規(guī)定：“教師應(yīng)