最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函5篇范例(編輯修改稿)
2024-11-04 23:51 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 十一月二十一日公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函 公交管〔2000〕98號(hào) 最高人民法院執(zhí)行工作辦公室：你辦5月23日來(lái)函收悉,現(xiàn)復(fù)函如下：根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理所在辦理車(chē)輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車(chē)發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書(shū)等機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)。特此復(fù)函 2000年6月5日公安部關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函公交管〔2000〕110號(hào) 最高人民法院研究室：你室《關(guān)于征求意見(jiàn)的函》（法研〔2000〕41號(hào)）收悉，現(xiàn)復(fù)函如下： 根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。因此，將車(chē)輛管理部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)。特此復(fù)函最高人民法院研究室關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函（2000年12月25日 法研［2000］121號(hào)）：你院（陜西省高級(jí)人民法院）陜高法［2000］50號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題，需進(jìn)一步研究后才能作出規(guī)定，但請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車(chē)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移?！蛾P(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》的理解與適用最高人民法院 汪治平2000年12月25日最高人民法院研究室對(duì)陜西省高級(jí)人民法院作出了《關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（法研（2000）121號(hào)）。該復(fù)函稱(chēng)，如何界定機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)中機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題需進(jìn)一步研究，但對(duì)陜西省高院請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)從出賣(mài)方將機(jī)動(dòng)車(chē)交付給買(mǎi)受方時(shí)起轉(zhuǎn)移。一、陜西省高院的請(qǐng)示陜西省高級(jí)人民法院2000年4月向最高人民法院報(bào)送了《關(guān)于如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的請(qǐng)示》。該請(qǐng)示中涉及的案件大致情節(jié)是：原告將被告訴至法院前，被告就其所有的汽車(chē)與第三人達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并且在第三人支付款項(xiàng)后將汽車(chē)交付給第三人。雖然未到車(chē)輛管理部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)登記，但第三人”接受該車(chē)后在工商管理的汽車(chē)交易市場(chǎng)上辦理了交易手續(xù)，并將該車(chē)投人運(yùn)營(yíng)。原告起訴后，要求法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施扣押被告已賣(mài)掉的汽車(chē)。對(duì)法院是否可以對(duì)該車(chē)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然被告與第三人就該車(chē)達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并且被告交付了車(chē)輛，但未到車(chē)輛管理部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，車(chē)輛仍屬于被告所有，原告提出的財(cái)產(chǎn)保全措施有道理，法院應(yīng)當(dāng)支持。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管被
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1