【文章內(nèi)容簡介】 書的說理，將證據(jù)分析、事實認(rèn)定到法律適用的全過程呈現(xiàn)于裁判文書之中，使法官的審判活動真實地展現(xiàn)在每一個監(jiān)督主體面前，真正做到“陽光審判”，事項司法公正。樹立法律信仰，促進(jìn)社會法治 審判追求法律效果和社會效果相互和諧。說理充分的裁判文書，可以使人們學(xué)習(xí)到法律知識，為行為選擇作出指引。上乘的裁判文書，可以展現(xiàn)法官淵博的法學(xué)思想，關(guān)注社會各階層的人文思想，深諳風(fēng)俗倫理的社會學(xué)思想以及評判是非的高尚人格，令人肅然起敬，通過法官的人格魅力和裁判文書的公信力建立起人們對法律的信仰，使人們樂于遵循法律，營造良好的法治環(huán)境。四、增強(qiáng)裁判文書說理性的應(yīng)注意的幾個主要問題公正的前提必須是公開，英國上議院休尼特大法官曾經(jīng)說過：“公正的實現(xiàn)本身是不夠的，公正必須是公開的，在毫無疑問地被人們能夠看見的情況下實現(xiàn)”“沒有公開就沒有正義??公開是正義的靈魂?！比嗣穹ㄔ旱牟门形臅恢故菍徟羞^程和裁判結(jié)果的書面反映，更重要的是表明法官在審理該案件時審判權(quán)運用得是否公正。這種公正性主要表現(xiàn)在：一是實體裁判的公正，二是裁判程序的公正。一份說理清楚的裁判文書應(yīng)當(dāng)充分的展示這兩個方面的公正性。增強(qiáng)裁判文書的說理性，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面的問題。事實認(rèn)定事實的基礎(chǔ)在于對證據(jù)的認(rèn)定，事實結(jié)論的正確性取決于對證據(jù)的分析認(rèn)定是否正確及根據(jù)證據(jù)鏈條進(jìn)行的推理是否適當(dāng)。首先，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明當(dāng)事人所舉證據(jù)、對方的質(zhì)證意見、法院調(diào)查取得的證據(jù)，以及對法院對證據(jù)的分析過程。對證據(jù)的分析應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行。當(dāng)然，對涉及個人隱私、商業(yè)秘密等不宜直接公開的內(nèi)容，可以采用附件等形式予以表述。附件只送達(dá)當(dāng)事人，對外不得公開。其次，對事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞爭議焦點進(jìn)行?？梢砸援?dāng)事人的訴訟請求、答辯請求以及當(dāng)事人對爭議焦點的認(rèn)識為基礎(chǔ)，總結(jié)出法庭認(rèn)為的爭議焦點，并說明理由。在總結(jié)爭議焦點后逐一以證據(jù)分析，并寫明證據(jù)的主要內(nèi)容和對證據(jù)力的分析，應(yīng)將每一證據(jù)寫地明確、具體，最后就整個事實得出結(jié)論。即“爭議焦點—證據(jù)分析—事實認(rèn)定”的模式。運用證據(jù)證明事實時，不僅要詳細(xì)說明單個證據(jù)的內(nèi)容和其所能證明的事實，而且要將所有證據(jù)綜合進(jìn)行分析，各證據(jù)之間要相互印證，形成一個有機(jī)的證據(jù)系統(tǒng)，以證明整個案件事實。當(dāng)然，關(guān)于證據(jù)在裁判文書中的寫法不好強(qiáng)求千篇一律，可根據(jù)案件的具體情況，靈活掌握。最后，在當(dāng)事人舉證不能時，應(yīng)當(dāng)說明舉證責(zé)任的分擔(dān)以及舉證不能應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律裁判文書應(yīng)當(dāng)適用正確的法律。引用法律條文，應(yīng)當(dāng)注意準(zhǔn)確、具體、防止片面性，且要列出條文內(nèi)容。首先，要處理好普通法與特別法的關(guān)系，凡是特別法有具體規(guī)定的，無須援引普通法。其次，要處理好同一法中基本原則與具體規(guī)定的關(guān)系，凡是有具體規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)援引具體規(guī)定，無須援引基本原則中的規(guī)定。再次，援引法律條款應(yīng)當(dāng)按照條、款、項、目的順序予以具體說明。最后，在法條缺位時，應(yīng)當(dāng)說明得出結(jié)論的法理依據(jù)。例如，按照刑法的規(guī)定，“法無明文規(guī)定不為罪”，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪。按照民法的規(guī)定，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策，此外，民事活動還應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。程序裁判文書應(yīng)突破首部的現(xiàn)有格式，增加公布有關(guān)審判程序的內(nèi)容，讓程序有較強(qiáng)的透明度，既使當(dāng)事人通過了解程序是否公正，從而增加對裁判結(jié)果的信任度，又使法官強(qiáng)化依法高效審判的意識，真正摒棄“重實體，輕程序”的傳統(tǒng)觀念，有效發(fā)揮程序法對實體法的保障作用。一是有關(guān)起訴時間、立案時間、庭審時間要公開。起訴時間，是一個重要的法律要素，直接關(guān)系到原告的起訴是否超過訴訟時效，進(jìn)而影響到當(dāng)事人的勝訴權(quán)能否得到法律保護(hù)的問題。而法院的立案時間則涉及到審限問題。缺乏有關(guān)起訴時間、立案時間等內(nèi)容，有時會導(dǎo)致當(dāng)事人對訴訟時效何時中斷等重要法律事實方面與法院產(chǎn)生不同的認(rèn)識，并進(jìn)而懷疑法院的公正性。因此，除了在立案時應(yīng)注意收集關(guān)于起訴時間的相關(guān)證據(jù)外，還應(yīng)在裁判文書中公開起訴和立案時間。二是有關(guān)訴前、訴訟財產(chǎn)保全以及證據(jù)保全情況要公開。目前，關(guān)于采取訴前或訴訟財產(chǎn)保全在裁判文書中基本沒有公開，而實踐中這又是一個比較容易引起當(dāng)事人不滿和投訴的重要原因。一般而言，如果法院根據(jù)當(dāng)事人申請采取了訴前或訴訟保全措施，當(dāng)事人可通過相應(yīng)的民事裁定書了解有關(guān)情況，但如果法院未批準(zhǔn)當(dāng)事人的申請，當(dāng)事人通常是無法得知法院不批準(zhǔn)的具體理由的，因為法律和司法解釋未要求此等情形下法院應(yīng)作出裁定或書面告知當(dāng)事人。此外，法院采取財產(chǎn)保全措施時，提出申請的當(dāng)事人提供擔(dān)保的具體情況，通常對方當(dāng)事人是難以知悉的，實踐中往往容易引起當(dāng)事人對審判人員是否吃請受賄的嫌疑。因此，在裁判文書中公開訴前或訴訟保全的情況，是十分必要的。三是有關(guān)公告時間、公告方式、公告張貼地點等情況要公開。法院何時送達(dá)受理案件通知書或應(yīng)訴通知書以及舉證通知書，在最高人民法院頒布實施有關(guān)訴訟證據(jù)的司法解釋后，其法律意義顯得十分重要。因為，法院可以根據(jù)當(dāng)事人簽收舉證通知書的時間，直接判斷當(dāng)事人是否在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)、提出增加或變更訴訟請求或提出反訴、申請證人到庭作證、申請委托鑒定等，進(jìn)而決定是否接受證據(jù)或申請。在許多案件中，當(dāng)事人完全就因為法院對于以上幾個因素作出不同決定，極有可能導(dǎo)致案件的勝訴或敗訴。因而，在裁判文書中公開以上內(nèi)容，對說明判決結(jié)果也是必要的。四是有關(guān)當(dāng)事人的追加和變更情況、簡易程序變更為普通程序?qū)徖淼那闆r及原因要公開。當(dāng)事人的追加和變更直接關(guān)系著當(dāng)事人的訴訟請求能否得到支持，簡易程序與普通程序的轉(zhuǎn)化不能恣意而為，增加上述有關(guān)表述，就使判決書首部對案件審理的主要過程有一個客觀、全面的反映，為判決的合法性提供程序支持。邏輯和語言裁判文書的邏輯推理應(yīng)當(dāng)縝密，語言表述應(yīng)當(dāng)通俗易懂。兩大法系的裁判文書在邏輯和語言方面的風(fēng)格差別甚大。以法國為代表的大陸法系國家的民事判決整體上有一定的威權(quán)色彩，語言較為抽象化和概念化，法律推理偏重從權(quán)威前提出發(fā)的邏輯演繹模式如三段論推理；以美國為代表的英美法系國家的民事判決整體上偏向論證和對話色彩，語言較為普通化，法律推理采用對話和理性選擇模式。之所以會存在這兩種不同風(fēng)格的司法判決，其原因與兩大法系的司法傳統(tǒng)和法律文化有關(guān)。大陸法系奉行相對當(dāng)事人主義訴訟模式（帶有一定的職權(quán)主義色彩），故決定了民事判決有一定的威權(quán)色彩。而且因原則上否定“法官造法”，因而視判決為認(rèn)知、確定和適用現(xiàn)行法律規(guī)范的過程，法官只是機(jī)械的法律適用者，在法律推理過程中只能以現(xiàn)行法律規(guī)范為大前提，以個案事實作為小前提，采用演繹推理的邏輯方法得出判決結(jié)果。而對話色彩的民事判決是由英美法系絕對當(dāng)事人主義為特征的對抗制訴訟模式所決定的。一名英國法官在判決中須進(jìn)行四項對話：與律師，與同事，與“已死的”（先前判例）以及與后代（即須考慮當(dāng)前判決書的結(jié)果）之間的對話。法官最終得出的判決結(jié)果是通過充分聽取控辯雙方的意見及論點后做出的選擇。我國的訴訟模式職權(quán)注意色彩嚴(yán)重，在民事判決說理方面基本上呈現(xiàn)的仍是威權(quán)色彩，很少有對話色彩，這也是受到傳統(tǒng)文化影響的結(jié)果。僅從古代法官與當(dāng)事人的稱謂——“大人”、“老爺”與“小人”“小民”——的強(qiáng)烈對比就可略窺一二。今天，構(gòu)建社會主義和諧社會的大背景之下，公民素質(zhì)顯著提高，法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的發(fā)言權(quán)，并力求給出令當(dāng)事人心服口服的判決，在判決書的寫作中應(yīng)盡量采用對話方式，在邏輯上，仍以傳統(tǒng)的三段論為主。語言的風(fēng)格上，可以根據(jù)當(dāng)事人的具體情況而定，主要是針對敗訴方的情況。判決中應(yīng)當(dāng)使用規(guī)范的法律術(shù)語，但可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?。繁簡裁判文書的寫作?yīng)注意繁簡的把握。對雙方當(dāng)事人無爭議的事實可以采取歸納法，即對無爭議的事實，按照法律關(guān)系的發(fā)生、變更、終止進(jìn)行敘述，并寫明當(dāng)事人在庭審中對此無爭議，予以認(rèn)定。對于一些人盡皆知的道理，如借錢還債、打人賠償?shù)纫膊槐亻L篇大論。對于案情簡單、事實清楚或爭議不大的案件，法官就不必耗費精力去論證。這在許多國家的司法實踐中都得到了體現(xiàn)。從一些英美法系國家的司法實踐來看，有的一審民事判決書也非常簡單，美國有些初審法院對大量案情重復(fù)的案件，還發(fā)展到判決書的標(biāo)準(zhǔn)化、格式化，制作判決書類似于填寫表格。又如日本法院按照簡易程序?qū)徖淼陌讣?，在判決書上記載的事實和理由，只要表明請求之目的及原因要點、有無該原因及駁回請求的抗辯理由要點。在一個具體的裁判文書中，應(yīng)當(dāng)把說理重點放在案件的爭議焦點上。對雙方當(dāng)事人有爭議的事項可以采用逐項分析認(rèn)定法，即應(yīng)逐項寫清當(dāng)事人對該事項的主張，雙方舉證、質(zhì)證意見、法院依職權(quán)查證的情況。當(dāng)事人的訴辯請求及其理由應(yīng)當(dāng)反映在判決書上，當(dāng)然對于內(nèi)容重復(fù)、層次不清的，可以適當(dāng)整理和歸納，但不應(yīng)改變當(dāng)事人的原意，更不可斷章取義、避重就輕。對于法庭調(diào)查的事實也要詳細(xì)說明，并在詳細(xì)分析有分歧的證據(jù)、主張的基礎(chǔ)上得出法庭的結(jié)論。第四篇：裁判文書（2012）浦刑初字第3879號——上海市浦東新區(qū)人民法院(20121030)（2012）浦刑初字第3879號公訴機(jī)關(guān)上海市某某區(qū)人民檢察院。被告人吳某某，因涉嫌犯詐騙罪于2012年6月6日被上海市公安局浦東分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕；現(xiàn)羈押于上海市某某區(qū)看守所。指定辯護(hù)人陳某，上海某某律師事務(wù)所律師。指定辯護(hù)人齊某，上海某某律師事務(wù)所律師。上海市某某區(qū)人民檢察院以滬浦檢刑訴〔2012〕3615號起訴書指控被告人吳某某犯詐騙罪、信用卡詐騙罪，于2012年9月19日向本院提起公訴。本院于同日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市某某區(qū)人民檢察院指派代理檢察員衛(wèi)祖建出庭支持公訴，被告人吳某某，辯護(hù)人陳某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。上海市某某區(qū)人民檢察院指控：一、信用卡詐騙罪2011年5月起，被告人吳某某向某某銀行申領(lǐng)卡號為42703000470****4牡丹信用卡一張，從2011年7月10起至同年9月，其持該卡惡意透支，用于本人取現(xiàn)和消費，合計人民幣98,，經(jīng)某某銀行多次催款，被告人吳某某拒不償還。被告人吳某某因詐騙犯罪事實被偵查期間，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其另有信用卡詐騙的犯罪事實。經(jīng)訊問，被告人對信用卡詐騙事實供認(rèn)不諱。二、詐騙罪2010年8月至2011年10月期間，被告人吳某某謊稱做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由，騙取被害人張某人民幣944,800元，后將贓款揮霍殆盡。2012年6月5日，張某將被告人吳某某扭送至上海市公安局浦東分局金楊新村派出所。針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)。據(jù)此認(rèn)為，被告人吳某某以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)使用信用卡，惡意透支，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第第一百九十六條第一款第（四）項、第二款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪追究其刑事責(zé)任，建議處五年以下有期徒刑，并處罰金。被告人吳某某雖不具有自首情節(jié)，但到案后如實供述自己信用卡詐騙的罪行，適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款，可以依法從輕處罰。被告人吳某某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法，騙取他人錢財，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，建議對其處十年以上十二年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。被告人吳某某在判決宣告以前犯數(shù)罪，適用《中華人民共和國刑法》第六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人吳某某對公訴機(jī)關(guān)指控其犯信用卡詐騙的事實和罪名均沒有提出辯解；認(rèn)為在實施詐騙犯罪時沒有以做生意需要資金為由進(jìn)行詐騙，而是以借款為由從張某處取得錢款。辯護(hù)人提出在詐騙犯罪中被害人有過錯；在信用卡詐騙犯罪中有坦白情節(jié)；被告人吳某某系初犯，建議對其從輕處罰。經(jīng)審理查明:一、詐騙事實2010年8月至2011年10月期間，被告人吳某某謊稱做生意需要資金為由，先后多次從張某處共騙得人民幣944,800元，后將錢款揮霍殆盡。上述事實，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：被害人張某的陳述筆錄，證實吳某某以做生意需要資金為由多次騙其錢款，除經(jīng)催討歸還部分錢款，共被騙上述錢款。證人吳某某的證言筆錄，證實曾經(jīng)幫助吳某某歸還張某部分借款。被告人吳某某、被害人張某銀行賬戶交易明細(xì)及相關(guān)的借條、收條，證實吳某某向張某借、還款的部分情況。被告人吳某某的供述筆錄，證實其虛構(gòu)做生意需要資金，多次向張某借款，錢款被揮霍，除歸還部分外，尚有上述錢款未歸還。二、信用卡詐騙事實2011年5月，被告人吳某某向某某銀行股份有限公司上海市第一支行申領(lǐng)卡號為42703000470****4信用卡一張，從2011年7月10日起至2011年9月持該卡惡意透支，用于本人取現(xiàn)和消費，2011年9月最后一次還款，累計拖欠該行本金合計人民幣98,，經(jīng)銀行多次催收，超過三個月仍未歸還。2012年6月5日，被告人吳某某因詐騙犯罪被被害人張某扭送至公安機(jī)關(guān)，到案后如實供述了詐騙犯罪事實；在偵查期間，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人吳某某有信用卡詐騙犯罪事實，經(jīng)訊問，其如實供述了信用卡犯罪事實。上述事實，被告人吳某某在開庭審理過程中亦無異議，且有經(jīng)庭審質(zhì)證屬實的被害銀行的報案材料及信用卡申請材料、交易明細(xì)、催收記錄，公安機(jī)關(guān)出具的“案發(fā)經(jīng)過表格”等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。關(guān)于被告人吳某某辯解在實施詐騙犯罪時沒有以做生意需要資金為由進(jìn)行詐騙，而是以借款為由從張某處取得錢款的意見。經(jīng)查，被告人吳某某到案后多次供述其以虛構(gòu)做生意需要資金為由向被害人張某借款，并得到被害人的印證。故被告人吳某某的辯解意見，本院不予采納。本院認(rèn)為，被告人吳某某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法騙取他人錢財，數(shù)額特別巨大，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。被告人吳某某還以非法占有為目的，惡意透支，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項、第二款的規(guī)定，已構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。被告人吳某某到案后如實供述信用卡詐騙犯罪事實，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰。辯護(hù)人提出對被告人吳某某從輕處罰的意見，本院予以采