中國傳統(tǒng)文化doc(編輯修改稿)
2024-11-04 17:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 視的循環(huán)?？v觀歷史，最終漢人同化了大多數(shù)的少數(shù)民族，而同化的方式和過程卻讓人感覺到徹骨的寒意：漢人以武力征服少數(shù)民族，少數(shù)民族起來反抗；少數(shù)民族為了強大和復仇而學習漢人的思想和文化，實現(xiàn)了思想的融合；最后少數(shù)民族反過來征服了漢人，用刀槍、皮鞭和鮮血實現(xiàn)了血脈的融合。有時候我會惡意地想，為什么滿清政府會異常地在乎頭上那一根辮子，大約是滿人在實現(xiàn)了征服之后，忽然發(fā)現(xiàn)除了那一根辮子之外，已經(jīng)找不出其他可以與漢人相區(qū)分的民族特征，必須以那一根辮子來作為滿人征服的標志罷。其實如果我們沒有那種頑固的民族優(yōu)越論，思想和血脈的融合本可以通過一種不那么血腥的方式來完成。漢人為何失去了骨氣，當少數(shù)民族壓服了漢族，狂妄和虛榮的自大自尊被殘酷的現(xiàn)實徹底擊碎時，自尊與自卑只有一線之隔，學過心理學的都明白這是怎么一會事。如果漢民族沒有采用這樣的民族歧視態(tài)度，而是與少數(shù)民族和平共處、平等合作、自然地交融合并的話，中國的歷史就會少了許多的民族悲劇，中國的國力可以少了許多無謂的虛耗，中國人的眼界也不會被環(huán)居四方的少數(shù)民族所阻隔，我們本可以作出更多的偉業(yè)和壯舉?？梢哉f民族歧視的狹隘民族觀是造成中國的封閉性的一大主因，有少數(shù)民族的合作而不是對抗，我們早就可以走向世界，與世界交流了。民族和解并不等于放棄武力，只是武力的作用應當更多的在于震懾而不在于征服，武力的使用應當更多的在于對抗野心家和叛逆者，而不在于大屠殺和種族清洗。看一看新中國建國后的民族政策，和平共處、共享權(quán)利；政策傾斜、扶持經(jīng)濟；普及教育、同化思想；人口遷移、融合民族。如果不是采用了這樣的民族政策，西藏獨立可能就不再是“**”一個人的獨角戲，新疆問題也不只是對抗“東突”組織這么簡單了。難道熟讀二十四史的毛澤東比你們還不會看歷史嗎？高呼著“喚醒民族血性”的你們，高呼著“打倒儒家，我們要鐵血征服”的你們，你們以為有了一點子超現(xiàn)代的科技就能把一切非漢民族踩在腳下了嗎？你們不懂得“壓力越大，反抗力就越大；壓迫越久，爆發(fā)時的破壞力越強”的基本常識了嗎？難道你們還計劃著種族滅絕的大屠殺？你們不是在“強國”，你們只是在鼓吹中國“納粹化”，使中國成為全人類的公敵。尤其是你們，回歸了過去，居然還鼓吹著要實施“東京大屠殺”，要徹底消滅所有日本人，你們的理論居然是 “因為瘋狗以后會咬人，所以要在它還是一條小狗、弱狗時，在它還沒有咬到人之前就滅絕掉”。雖然我也恨日本人在中國的暴行，我也恨日本人的死不悔改，我也恨不得滅了日本這個卑劣的民族，但是我決不可能為了尚未發(fā)生的暴行就去屠殺他們的祖先。換言之，難道你連等到瘋狗咬人時再打狗的勇氣也沒有了嗎？這不是鐵血的勇猛，而是根本就只有欺凌弱小的膽量，沒有面對敵人的勇氣，而是根本上的自卑和不自信，而是已經(jīng)失去了為人的尊嚴。我再說一說一些被批駁的儒家觀念的現(xiàn)實意義吧，那些連駁也駁不動的至理名言我就沒必要再說什么了。1）“君君臣臣父父子子”，“君要臣死，臣不得不死”這是被批判得很兇的兩句話。尤其是后面一句，由于歷史上的許多忠臣良將死在昏君的刀下，死在“君要臣死，臣不得不死”這句話下，大家甚至連反駁也不敢了?！熬几缸印彼_定的封建社會等級制度我們需要批判和舍棄，但是“君臣父子”的思想宣傳就歷史而言，是起到了保障社會穩(wěn)定的積極成效的。你以為只有忠臣良將才會因為“君要臣死，臣不得不死”而死嗎？那些真正的亂臣賊子同樣會因為這句話而“束手就擒”，因為民眾會更服從于君命，而不會被他們煽動起來反叛。我們就拿岳飛為例，在那種情況下他不死又當如何，難道可以統(tǒng)領(lǐng)大軍殺回臨安，發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)，斬了趙構(gòu)自己當皇帝；難道可以自立為王，割據(jù)地方，分裂國家；難道可以因此投降金國，當個叛臣？如果岳飛可以這樣做，那么任何一個自以為不該死、自認為利益不能被侵害的臣子都可以起兵反叛，這樣只會使國家四分五裂，民不聊生。即使是現(xiàn)代社會，我們其實依然遵守著這些原則，只不過“君”的角色由法律來承擔了。如果法律判決了你應當被懲罰，即使你真的是冤屈的，也只能承擔懲罰，而不可以對抗。其進步的地方在于大家共同制定的法律取代了君王的個人意志，而且法律保證了你擁有一定的辯解機會和時間。而“君君臣臣父父子子”所表述的“ 君父有君父的責任,臣子有臣子的義務,上位者對下位必須負到責任,下位者要有下位者的操守”這樣的倫理觀，也演化為由法律來規(guī)范大家在各自的社會角色中的責任和義務。記得我看“亮劍”一書的結(jié)尾時，一方面為李云龍將軍的遭遇悲傷流淚且無比憤慨，但是他同樣是處在了“君要臣死，臣不得不死”的境地，如果不死就會成為國家和民族的罪人。2）“以德報怨”，大約是由于中國政府以“德”相報日本人的“怨”而日本人不但不領(lǐng)情還要變本加厲地傷害中國人的感情，現(xiàn)在大家都不敢再相信“以德報怨”可以收到回報，不敢再提“以德報怨”說了。當然，除了特別高尚和無私的人，“以德報怨”確實是很難的，我自為也做不到。但是，我們能否因此而放棄“以德報怨”的追求，能否因此而采用“以怨報怨”的生活態(tài)度？“冤冤相報何時了”這句話還是非常有哲理性的，即使我們做不到和不愿做“以德報怨”的事情了，至少我們還是要做到“以直報怨”吧，猶太人沒有“以德報怨”，沒有放過曾經(jīng)犯下罪行的納粹分子，但是他們也沒有對每一個德國人都心懷怨恨，見面就罵吧？我們宣講的“以怨報怨”沒有對原來的日本戰(zhàn)犯、現(xiàn)在的日本軍國主義分子產(chǎn)生多少實際的作用，卻影響著我們自己的生活：有人踩到你的腳，就要破口大罵，恨不能踩回一腳去；在某人那里吃了虧，受了氣，就叫上一群人殺上門去報復；在社會受到了不公正待遇，就想辦法報復他人。在小說中不是常常看到這樣的情節(jié)，有人糾纏或冒犯了豬腳的女友（情節(jié)并不嚴重），豬腳就要糾集自己的勢力打人、殺人進行報復，還美其名曰“不能保護自己的女人就不算是男人”，什么邏輯？整一個“別人侵犯我是錯誤，我侵犯別人就是真理”的強盜邏輯！3）“俠者以武犯禁”，這一條也被批判得很兇，似乎正是這一條理論抹殺了中國人的血性，“行俠仗義”的精神怎么可以被抹殺呢？但是你們錯了，“禁”是什么，“禁”代表的社會統(tǒng)一的公認的制度和規(guī)范，在古代是君王制定的律法，在現(xiàn)代就是法律的代名詞；“俠”又是什么，“俠”代表的是俠者個人以為正確的道德規(guī)范。也許“俠者”是一個正義的使者，他鏟除了寄生與制度中為非作歹的壞人，但是同時也違反了社會公共的制度和準則，我只能說“其情可原，其行不可諒”；但是更多的時候所謂“俠者”作的不過是維護其個人私利、快意其私人恩仇的行為，連“其情可原”都談不上了。如果制度本身沒有問題，我們還是應當依據(jù)制度來反對邪惡；如果制度本身存在缺陷，我們應當改進和彌補制度的缺陷；如果這一制度本身就是要保護邪惡，那么我們就應當從根本上推翻這一制度和維護這一制度的人。任何為個人之私而“以武犯禁”的行為都是不值得提倡的，都是認為個人意識可以凌
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1