【文章內(nèi)容簡介】 變更登記，雙方已實際履行，為有效條款。（四）關(guān)于嘉和泰公司已付價款數(shù)額的確定問題、稅金問題及違約金問題。（1）嘉和泰公司已付土地補償金數(shù)額的問題。太重公司和嘉和泰公司對已付款有兩個問題意見不同：一是承兌匯票。太重公司認(rèn)為2002年4月2日2000萬元和8月12日1000萬元承兌匯票應(yīng)當(dāng)扣除貼現(xiàn)利息；嘉和泰公司認(rèn)為應(yīng)以收款金額和收據(jù)金額為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，在雙方未就付款方式作出明確約定情況下，嘉和泰公司以承兌匯票方式付款并無不妥，太重公司收取承兌匯票后也沒有提出異議。對太重公司扣除貼現(xiàn)利息的主張不予支持。一審法院認(rèn)為，太重公司出售該地，實際就是要取得94萬元／畝，其他一切費用均由嘉和泰公司支付。《協(xié)議書》第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司已支付全部土地補償金后，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，轉(zhuǎn)讓費由嘉和泰公司承擔(dān)。因此，該筆出讓金不應(yīng)算在太重公司收取的補償金中。故按照《協(xié)議書》約定，已支付4580萬元。（2）稅金問題。雙方在《補充協(xié)議》中約定：除流轉(zhuǎn)稅按76％和24％的比例由太重公司和嘉和泰公司承擔(dān)外，其余所有稅費均由嘉和泰公司承擔(dān)。嘉和泰公司認(rèn)為，各項稅金的納稅主體是明確的，雙方的約定是規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬無效。一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人對稅金的約定并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定。嘉和泰公司向太重公司支付的補償金是雙方約定的不含稅價格，雙方約定各種稅金由嘉和泰公司承擔(dān)合法有效。但是土地增值稅和印花稅太重公司并未交納，營業(yè)稅部分交納部分未發(fā)生，對于未交納的稅費太重公司沒有權(quán)利向嘉和泰公司主張，在各稅費實際發(fā)生后，太重公司可依據(jù)《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》向嘉和泰公司主張或另行起訴。，予以支持。（3）違約金問題。一審法院認(rèn)為嘉和泰公司沒有完全履行其付款義務(wù)，是基于雙方簽訂了兩份合同，雙方都有過錯，因此對太重公司主張按照日萬分之四計算違約金的請求，不予支持。但由于嘉和泰公司遲延付款的責(zé)任顯然大過太重公司，其遲延付款的行為客觀上給太重公司造成了利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，利息損失也屬違約責(zé)任的一種，太重公司雖然未提出利息損失的請求，但提出了違約金請求。因此嘉和泰公司應(yīng)負(fù)擔(dān)遲延付款的利息。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第七十八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：（一）（自2005年9月23日起至判決確定的支付之日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。（二）嘉和泰公司于判決生效后三十日內(nèi)。（三）駁回太重公司的其他訴訟請求。，，由太重公司負(fù)擔(dān)50萬元。嘉和泰公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1．撤銷一審判決，依法改判駁回太重公司的訴訟請求；2．一、二審訴訟費用由太重公司承擔(dān)。事實和理由如下：（1）關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》的效力?！掇D(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，并經(jīng)政府批準(zhǔn)，是最終確定雙方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的合法文件，土地價格應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》的約定為準(zhǔn)。嘉和泰公司已按約定履行完畢自己的義務(wù)，不存在拖欠款項的行為，一審判決嘉和泰公司承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。（2）關(guān)于《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》的效力?！秴f(xié)議書》和《補充協(xié)議》簽訂時，該宗土地為行政劃撥地。根據(jù)法律規(guī)定，太重公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓該宗土地，應(yīng)屬無效協(xié)議。在辦理出讓手續(xù)后，《協(xié)議書》的效力才得到補正，才發(fā)生法律效力。雖然該協(xié)議有效了，但它先天不足是事實，需要在履行過程中逐步合法化?！秴f(xié)議書》是《轉(zhuǎn)讓合同》的準(zhǔn)備，并最終被《轉(zhuǎn)讓合同》取代。（3）一審判決認(rèn)定“《協(xié)議書》和《轉(zhuǎn)讓合同》是針對同一標(biāo)的所簽訂的新舊兩份合同”。既然如此，根據(jù)合同法的一般原理，后合同（《轉(zhuǎn)讓合同》）的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于前合同（《協(xié)議書》），政府批準(zhǔn)的合同效力當(dāng)然優(yōu)于未經(jīng)批準(zhǔn)的合同。（4）《轉(zhuǎn)讓合同》和《協(xié)議書》相沖突的約定，應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》為準(zhǔn)。與《協(xié)議書》相比，《轉(zhuǎn)讓合同》在轉(zhuǎn)讓范圍、面積、價格、增值稅負(fù)擔(dān)等方面都發(fā)生了變化，當(dāng)然應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》為準(zhǔn)。（5）《補充協(xié)議》就稅費負(fù)擔(dān)所作的約定，違反了稅法的強制性規(guī)定。即使有效，增值稅的負(fù)擔(dān)約定也顯失公平。增值稅的納稅主體是轉(zhuǎn)讓人而非受讓人，所以《轉(zhuǎn)讓合同》變更增值稅由太重公司承擔(dān)。（6）一審判決認(rèn)定嘉和泰公司已付價款數(shù)額有誤，應(yīng)計入已付款數(shù)額。（7）2005年以后所付330萬元是為了促使太重公司履行全面交付土地義務(wù)，被迫多付的。（8）假如一審判決結(jié)果是正確的，其對訴訟費的分擔(dān)違背了人民法院訴訟收費辦法，超過嘉和泰公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例。針對嘉和泰公司的上訴，太重公司答辯稱，（一）嘉和泰公司主張《轉(zhuǎn)讓合同》取代《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》毫無根據(jù)且嚴(yán)重歪曲事實。（二）嘉和泰公司對協(xié)議約定的出讓金和稅金提出異議目的是歪曲協(xié)議、賴賬。（三），沒有根據(jù)。太重公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1．撤銷一審判決，依法改判支持太重公司一審的全部訴訟請求；2．一、二審訴訟費用均由嘉和泰公司承擔(dān)。事實和理由是：（1）一審判決對嘉和泰公司欠付土地轉(zhuǎn)讓金的事實沒有認(rèn)定是錯誤的?！秴f(xié)議書》約定嘉和泰公司支付土地補償金每畝94萬元，是對太重公司進(jìn)行土地拆遷、安置、三通一平等工作的補償，而非土地轉(zhuǎn)讓價格?！掇D(zhuǎn)讓合同》約定的是土地轉(zhuǎn)讓金，是土地本身的轉(zhuǎn)讓價格。兩份合同的約定并不矛盾，更不重復(fù)，嘉和泰公司應(yīng)當(dāng)分別履行相應(yīng)的合同付款義務(wù)?！秴f(xié)議書》與《轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容相互獨立，沒有重復(fù)，均有雙方當(dāng)事人的蓋章簽字。根據(jù)《合同法》規(guī)定，兩份合同均成立并生效。在兩份合同中，并沒有任何相互否定或者變更的條款，分別構(gòu)成雙方不同的權(quán)利義務(wù)。（2）一審判決為嘉和泰公司減免大部分違約責(zé)任，沒有依據(jù)，也不公平。一審判決已認(rèn)定嘉和泰公司拖欠土地補償金的事實存在，應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)，但是將太重公司根據(jù)合同約定訴請的違約金改為支付同期貸款利息，并且違約金的起算時間也被推遲了兩年零八個月之多，顯然不符合約定，對太重公司是不公平的。根據(jù)《協(xié)議書》第四條約定，協(xié)議簽訂后兩日內(nèi)，嘉和泰公司支付土地補償金500萬元，十日內(nèi)支付1500萬元；太重公司取得國有土地使用權(quán)后，雙方簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此合同經(jīng)土地局批準(zhǔn)十日內(nèi)，嘉和泰公司支付剩余的土地補償金。第五條約定，嘉和泰公司未按本協(xié)議第四條約定的時間支付該條約定款項，則按該條應(yīng)支付的款項，每超過一日按萬分之四計息補償給太重公司。以上約定清楚明確，對雙方均有法律約束力，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。按《協(xié)議書》約定，嘉和泰公司應(yīng)在《轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)批準(zhǔn)十日內(nèi)付清土地補償金。而《轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)批準(zhǔn)的時間雙方均認(rèn)可為2003年1月15日，則嘉和泰公司付清土地補償金的時間應(yīng)為2003年1月25日。太重公司正是據(jù)此計算違約金，并且對嘉和泰公司中間幾次還款均相應(yīng)予以核減，分段計算。截止2006年1月12日。這一計算結(jié)果既符合合同約定，也符合客觀事實，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。?）一審判決駁回太重公司對稅金的訴訟請求是錯誤的。依法納稅是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，稅金對于太重公司是必然發(fā)生的費用，太重公司當(dāng)然有權(quán)主張，是否已經(jīng)發(fā)生并不影響嘉和泰公司承擔(dān)合同義務(wù)。而且應(yīng)納稅款的計算均有國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，太重公司起訴稅費金額是依法計算的結(jié)果，有充分的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?）一審判決對嘉和泰公司已付款數(shù)額認(rèn)定也存在錯誤。；。針對太重公司的上訴，嘉和泰公司答辯稱，嘉和泰公司不欠太重公司任何款項，太重公司的上訴請求應(yīng)被駁回。（一）《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》已被《轉(zhuǎn)讓合同》取代。嘉和泰公司已按《轉(zhuǎn)讓合同》確定的價格履行完畢付款義務(wù)，并無任何拖欠。（二）嘉和泰公司按約履行了全部付款義務(wù)，不拖欠太重公司的任何款項，太重公司無權(quán)主張所謂的違約金。（三）太重公司主張的各種稅費包括營業(yè)稅、契稅、印花稅、土地增值稅由嘉和泰公司承擔(dān)不能成立。因為《轉(zhuǎn)讓合同》取代《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》后，《轉(zhuǎn)讓合同》并沒有約定上述稅費由嘉和泰公司承擔(dān)，《轉(zhuǎn)讓合同》第8條還明確約定增值稅由太重公司承擔(dān)。（四）太重公司認(rèn)為已付款中應(yīng)扣除貼現(xiàn)利息，沒有依據(jù)。嘉和泰公司支付承兌匯票時，太重公司按票面金額開具了收據(jù)，已認(rèn)可不扣除貼現(xiàn)利息，現(xiàn)在無權(quán)主張扣除。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。本院認(rèn)為，嘉和泰公司和太重公司對于《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓合同》的真實性均無異議。綜合雙方當(dāng)事人的上訴請求及事實和理由，本案二審爭議的焦點問題是：（一）《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》和《轉(zhuǎn)讓合同》的效力及相互關(guān)系問題；（二）嘉和泰公司已付土地補償金的數(shù)額問題；（三）太重公司關(guān)于稅金的請求是否成立問題；（四）太重公司關(guān)于違約金的請求是否成立問題。（一）關(guān)于《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》和《轉(zhuǎn)讓合同》的效力及相互關(guān)系問題。首先，關(guān)于《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》的效力，太重公司認(rèn)為《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)，是合法有效的合同。嘉和泰公司認(rèn)為《協(xié)議書》簽訂時，該宗土地為行政劃撥地，根據(jù)法律規(guī)定，太重公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓該宗土地，應(yīng)屬無效協(xié)議。而《補充協(xié)議》就稅費負(fù)擔(dān)的約定，違反了稅法的強制性規(guī)定。本院認(rèn)為，《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實的意思表示?！秴f(xié)議書》不僅詳細(xì)的約定了所轉(zhuǎn)讓土地的面積、價格、付款方式、違約責(zé)任，還具體約定了雙方權(quán)利義務(wù)及履行程序?！秴f(xié)議書》簽訂時，嘉和泰公司及太重公司均知道該宗土地屬于劃撥用地，所以在《協(xié)議書》第三條8約定：由太重公司負(fù)責(zé)辦理土地出讓手續(xù)；第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢，即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這一締約行為并沒有規(guī)避法律損害國家利益，事實上，太重公司和嘉和泰公司正是按照上述約定完成該宗土地轉(zhuǎn)讓的。2002年9月24日太重公司與太原市國土資源局簽訂《出讓合同》，取得該宗土地的使用權(quán)，嘉和泰公司支付土地出讓金；同年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，嘉和泰公司依據(jù)《協(xié)議書》向太原市國土資源局支付土地轉(zhuǎn)讓款，隨后完成土地使用權(quán)變更登記；均是雙方履行《協(xié)議書》的真實行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！币虼耍秴f(xié)議書》合法有效。《補充協(xié)議》是對《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費承擔(dān)所作的補充約定，明確了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費如何承擔(dān)及由誰承擔(dān)的問題。雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款。稅法對于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強制性的，而對于實際由誰繳納稅款沒有作出強制性或禁止性規(guī)定。故《補充協(xié)議》關(guān)于稅費負(fù)擔(dān)的約定并不違反稅收管理方面的法律法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效協(xié)議。嘉和泰公司關(guān)于《協(xié)議書》簽訂時，所轉(zhuǎn)讓的土地屬劃撥地，太重公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓及《補充協(xié)議》就稅費負(fù)擔(dān)的約定違反稅法的強制性規(guī)定，均屬無效協(xié)議的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。一審法院關(guān)于《協(xié)議書》合法有效及《補充協(xié)議》與《協(xié)議書》具有相同的法律效力的認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持。其次，關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題，嘉和泰公司認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，并經(jīng)政府批準(zhǔn)，是最終確定雙方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的合法文件，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》約定為準(zhǔn)。太重公司認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓合同》有效，嘉和泰公司應(yīng)承擔(dān)《轉(zhuǎn)讓合同》約定的支付土地轉(zhuǎn)讓金義務(wù)。本院認(rèn)為，太重公司與嘉和泰公司之所以在《協(xié)議書》之外又簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，是因為簽訂《協(xié)議書》時，雙方當(dāng)事人均知道所轉(zhuǎn)讓的土地屬劃撥用地，不能直接轉(zhuǎn)讓。只有在太重公司辦完土地出讓手續(xù)，取得國有出讓土地使用權(quán)后，再與嘉和泰公司簽訂國有出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并由雙方共同到土地管理部門辦理登記備案，才能完成該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，《轉(zhuǎn)讓合同》對于太重公司及嘉和泰公司來講就是到土地管理部門辦理登記備案手續(xù)，以完成《協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為，而并非為了變更《協(xié)議書》的約定條款或者構(gòu)成雙方新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；對于土地管理部門來講，以《轉(zhuǎn)讓合同》登記備案，則表明土地管理部門認(rèn)可《轉(zhuǎn)讓合同》中的價格并據(jù)此征收轉(zhuǎn)讓稅費，辦理相關(guān)手續(xù)。雖然《轉(zhuǎn)讓合同》中的價格比雙方當(dāng)事人實際約定的價格低，但土地管理部門給予登記備案的事實表明，土地管理部門認(rèn)可雙方當(dāng)事人可以此最低價格辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也表明雙方當(dāng)事人這一做法并不違反土地管理部門的相關(guān)規(guī)定。事實上，土地管理部門也正是依據(jù)該《轉(zhuǎn)讓合同》辦理了土地權(quán)屬變更手續(xù)。由此可以認(rèn)定，在本案中《轉(zhuǎn)讓合同》僅是雙方辦理登記備案之用，別無它用，其效力僅及于登記備案?！掇D(zhuǎn)讓合同》對于合同雙方既沒有變更《協(xié)議書》約定條款，也不構(gòu)成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從嘉和泰公司支付土地補償金的過程和數(shù)額看，也可證明嘉和泰公司在簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》后，仍是按《協(xié)議書》約定的土地補償金數(shù)額支付的。故嘉和泰公司關(guān)于應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》中的價格作為本案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價格及太重公司關(guān)于以《轉(zhuǎn)讓合同》請求另外支付土地轉(zhuǎn)讓金的主張，均不符合本案實際情況，沒有事實依據(jù)，不能成立。再次，關(guān)于《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓合同》的關(guān)系，對于《補充協(xié)議》是《協(xié)議書》的補充約定雙方均無異議，但對于《協(xié)議書》與《轉(zhuǎn)讓合同》雙方爭議較大。嘉和泰公司認(rèn)為，《協(xié)議書》已被《轉(zhuǎn)讓合同》所取代，《轉(zhuǎn)讓合同》是本案唯一有效的合同。太重公司則認(rèn)為，《協(xié)議書》約定的土地補償金是對拆遷、安置的補償。《轉(zhuǎn)讓合同》約定的土地轉(zhuǎn)讓金是土地本身的轉(zhuǎn)讓價格，兩份合同的約定并不矛盾，也不重復(fù)，相互獨立，均成立并有效。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》的目的是為了辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記備案手續(xù)?！掇D(zhuǎn)讓合同》沒有約定變更或取代《協(xié)議書》的條款，并未在雙方當(dāng)事人之間成立新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從雙方當(dāng)事人實際履行合同的情況看，太重公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)收取土地補償金、出讓金、轉(zhuǎn)讓金、太重公司與太原市國土資源局簽訂《出讓合同》及其與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》到土地管理部門登記等行為都是在履行《協(xié)議書》約定的權(quán)利義務(wù)。而嘉和泰公司支付土地補償金、出讓金、轉(zhuǎn)讓金，取得土地使用權(quán)等也是