【正文】 為，實際是遲延付款，屬于不當履行合同義務(wù)的行為。依據(jù)《協(xié)議書》第三條9約定，太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司支付全部土地補償金后，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，轉(zhuǎn)讓費用由嘉和泰公司承擔。本院認為，《補充協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費的承擔，只是明確了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)過程中所發(fā)生的相關(guān)稅費由誰負擔的問題。本院認為，《協(xié)議書》對于雙方當事人具體的權(quán)利義務(wù)中包括嘉和泰公司付款時間、數(shù)額及違約責任均作出了明確約定。一審判決對違約金的調(diào)整既違背當事人雙方的約定，也缺少法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。在裝修、居住過程中,原告發(fā)現(xiàn)房屋存在墻體裂縫、窗戶滲漏等問題,雖然被告得知后對裂縫及滲漏問題進行了多次處理,但仍未能根治修復,從而給原告造成了損失 隨后,南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復方案進行了鑒定,認定墻體裂縫主要是因溫度變化時結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致,屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導致樓層溫度裂縫明顯,而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。南京千都裝飾工程有限公司東臺分公司稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書、收條、報修記錄表、情況反映及證人證言各一份,用以證明原告楊珺在房屋裝修期間,因被告東盛房地產(chǎn)公司對A室墻體進行二次修復,導致裝修工期延誤,補償裝修方違約金等共7100元。關(guān)于發(fā)布《住宅工程質(zhì)量通病控制標準》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標準》、《住宅工程常見質(zhì)量通病防治措施手冊》,用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病,2006年4月才將建筑節(jié)能列為強制性標準。在裝修、居住過程中,原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題,多次報修,被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修,但均未能根本修復。本案一審的爭議焦點是：被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋是否存在質(zhì)量問題；若存在質(zhì)量問題,被告是否應(yīng)當承擔民事責任；若被告應(yīng)當承擔民事責任,則應(yīng)當承擔何種方式的民事責任。根據(jù)質(zhì)量管理條例第三條、第十六條的規(guī)定,建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建筑工程質(zhì)量負責,建設(shè)單位在收到建設(shè)工程竣工報告后,應(yīng)當組織對建筑工程質(zhì)量負責的有關(guān)單位進行竣工驗收, 由勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署質(zhì)量合格文件后,方可交付使用。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定,建設(shè)工程不適用該法,因此,原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責任應(yīng)當適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。第三,被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當對房屋質(zhì)量缺陷承擔修復責任。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗收文件等,能夠證明本案房屋設(shè)計施工通過了有關(guān)行政部門的強制性標準審查,被上訴人楊珺的屋面未設(shè)計、未設(shè)臵保溫層,符合當時的建筑標準和規(guī)范,故一審法院判決上訴人按鑒定報告方案修復房 屋裂縫滲漏,依據(jù)不足；被上訴人在購買該商品房時,上訴人已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了相應(yīng)的圖紙及資料,雙方對房屋的結(jié)構(gòu)、層次等在合同中作了明確的約定,房屋竣工交付時,上訴人也依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了驗收證明書及質(zhì)量監(jiān)督報告等文件,被上訴人應(yīng)當知道屋面未設(shè)臵保溫層的事實,故一審判決認定上訴人在售房和交房時未盡告知義務(wù),無事實依據(jù)。且本案中的房屋質(zhì)量缺陷具有隱蔽性,被上訴人在使用過程中才得以發(fā)現(xiàn)，上訴人不能以訂立合同時所擁有的信息優(yōu)勢來免除保證房屋質(zhì)量的法定責任。法定代表人陳洪祥，該公司董事長。被告在法定期限內(nèi)沒有書面答辯，其在庭審中辯稱，雙方簽訂合同是事實，但是原告沒有依約完成設(shè)計任務(wù)，原告的請求沒有事實理由，正因為原告的違約才導致被告解除合同。本院的認證意見是：對原告提供的證據(jù)15的真實性和關(guān)聯(lián)性予以確認，對其合法性應(yīng)該從雙方的真實意思表示、是否符合法律法規(guī)等方面綜合認定。合同簽訂后，被告依約支付定金30000元，并提交了相應(yīng)的設(shè)計資料給原告。雙方還約定被告應(yīng)該在約定時間內(nèi)向設(shè)計人提供基礎(chǔ)資料及文件并對完整性、正確性、時限負責，如逾期支付應(yīng)承擔應(yīng)付金額每天千分之五的逾期付款違約金；原告應(yīng)按照國家規(guī)定技術(shù)規(guī)范、標準、規(guī)程和被告的設(shè)計要求進行工程設(shè)計并依約交付質(zhì)量合格的設(shè)計資料，每延誤一天應(yīng)減收該項目應(yīng)收設(shè)計費的千分之五；設(shè)計人對設(shè)計資料及文件出現(xiàn)的遺漏或錯誤負責修改或補充；在合同履行期間，被告要求終止或解除合同，原告未開始設(shè)計工作的，不退還已付的定金；已經(jīng)開始設(shè)計工作的應(yīng)根據(jù)設(shè)計人已進行的實際工作量，不足一半時按該階段設(shè)計費的一半支付；超過一半時按該階段設(shè)計費的全部支付。且在該函件中被告明確要求原告于3月22日提交定位圖等整改內(nèi)容，但是被告沒有按約提供上述成果；對證據(jù)3，認為被告雖然收到相關(guān)文件，但是無法使用實施；對證據(jù)4，認為說明了雙方爭議的問題及其終止合同的理由；對證據(jù)5，認為是被告針對原告律師函的回復，說明了終止合同的事實和依據(jù)。原告依約完成并如期交付了工程方案后，被告沒有按約支付設(shè)計費用并單方提出解除合同。委托代理人王庭軍，江蘇南京華庭律師事務(wù)所律師。上訴人東盛房地產(chǎn)公司認為,其已向被上訴人楊珺出具了房屋的相關(guān)圖紙資料,被上訴人應(yīng)當知道屋面未設(shè)臵保溫層的事實。據(jù)此,江蘇省東臺市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條,合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條,最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定,于2008年12月 14日判決：一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個月內(nèi)對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF2070781號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》中所明確的整改修復方案進行整改修復；二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。在原、被告雙方簽訂的《住宅質(zhì)量保證書》中,也約定了在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題,出賣人應(yīng)當履行保修義務(wù)。根據(jù)質(zhì)量管理條例第四十條的規(guī)定,在正常使用條件下,房屋主體結(jié)構(gòu)工程的保修期限為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限,房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年,保修期自竣工驗收合格之日起計算 根據(jù)司法鑒定結(jié)論,本案訟爭房屋的主體結(jié)構(gòu)雖然不存在安全問題,但存在裂縫的質(zhì)量缺陷,且出現(xiàn)了滲漏。參照該條規(guī)定,只要房屋建筑工程質(zhì)量不符合法定標準以及合同目的,則可以認定存在質(zhì)量缺陷。2008年1月7日,原告楊珺申請對東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價進行評估。該樓于2005年4月1日開工, 2006年1月20日竣工。原告的主張沒有合同和法律規(guī)定上的依據(jù),故請求駁回原告的訴訟請求。2007年8月13日和6月12日被告東盛房地產(chǎn)公司作出的關(guān)于東臺水景灣維修的說明和關(guān)于對業(yè)主反映有關(guān)質(zhì)量問題的處理情況說明及其態(tài)度和建議,用以證明被告已進行了維修,但未能修復的事實。原告：楊珺被告：東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 法定代表人：季國棟,該公司總經(jīng)理原告楊珺因與被告東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱東盛房地產(chǎn)公司)發(fā)生商品房買賣合同糾紛,向江蘇省東臺市人民法院提起訴訟。一審判決認定事實清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。一審判決認定嘉和泰公司遲延付款構(gòu)成違約，但對太重公司按照合同約定的日萬分之四的比例計算違約金的請求卻未予支持，并將雙方當事人按照日萬分之四的比例計算違約金的約定調(diào)整為按銀行利率計算利息。嘉和泰公司應(yīng)按24％。如前所述，《補充協(xié)議》關(guān)于稅費負擔的約定并不違反稅收管理法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效協(xié)議，雙方當事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。但嘉和泰公司以2002年9月到期的2000萬元承兌匯票支付該筆土地補償金，導致太重公司不能在約定時間實際收到該款項。因此，本案中的《轉(zhuǎn)讓合同》是雙方在土地管理部門辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的備案合同；《協(xié)議書》才是雙方實際履行的合同。再次，關(guān)于《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓合同》的關(guān)系，對于《補充協(xié)議》是《協(xié)議書》的補充約定雙方均無異議，但對于《協(xié)議書》與《轉(zhuǎn)讓合同》雙方爭議較大。只有在太重公司辦完土地出讓手續(xù)，取得國有出讓土地使用權(quán)后，再與嘉和泰公司簽訂國有出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并由雙方共同到土地管理部門辦理登記備案，才能完成該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款。本院認為，《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商達成的協(xié)議，是雙方真實的意思表示。嘉和泰公司支付承兌匯票時，太重公司按票面金額開具了收據(jù)，已認可不扣除貼現(xiàn)利息，現(xiàn)在無權(quán)主張扣除。；。而《轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)批準的時間雙方均認可為2003年1月15日，則嘉和泰公司付清土地補償金的時間應(yīng)為2003年1月25日。根據(jù)《合同法》規(guī)定，兩份合同均成立并生效。（二）嘉和泰公司對協(xié)議約定的出讓金和稅金提出異議目的是歪曲協(xié)議、賴賬。與《協(xié)議書》相比，《轉(zhuǎn)讓合同》在轉(zhuǎn)讓范圍、面積、價格、增值稅負擔等方面都發(fā)生了變化，當然應(yīng)以《轉(zhuǎn)讓合同》為準?！秴f(xié)議書》和《補充協(xié)議》簽訂時，該宗土地為行政劃撥地。（二）嘉和泰公司于判決生效后三十日內(nèi)。但是土地增值稅和印花稅太重公司并未交納，營業(yè)稅部分交納部分未發(fā)生，對于未交納的稅費太重公司沒有權(quán)利向嘉和泰公司主張，在各稅費實際發(fā)生后，太重公司可依據(jù)《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》向嘉和泰公司主張或另行起訴?！秴f(xié)議書》第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司已支付全部土地補償金后，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，轉(zhuǎn)讓費由嘉和泰公司承擔。其余條款與以前協(xié)議內(nèi)容基本競合，是雙方當事人的真實意思表示，且經(jīng)土地管理部門審查，并作了土地權(quán)屬變更登記，雙方已實際履行，為有效條款。但原出讓合同中并無交納土地增值稅的約定。（2）《轉(zhuǎn)讓合同》約定的價格不符合客觀事實，按照《轉(zhuǎn)讓合同》約定，土地增值稅由太重公司承擔，相關(guān)稅費沒有約定，按規(guī)定由太重公司承擔。嘉和泰公司認為《補充協(xié)議》同樣是效力瑕疵合同，已被《轉(zhuǎn)讓合同》取代?！秴f(xié)議書》和《轉(zhuǎn)讓合同》是對同一標的所簽的先后兩份合同，但后簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》并不當然取代《協(xié)議書》。《轉(zhuǎn)讓合同》約定土地轉(zhuǎn)讓金為每平方米1223元，土地增值稅由太重公司承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一審法院認為，雙方當事人爭議的主要焦點是：（一）《協(xié)議書》的效力問題；（二）《補充協(xié)議》的效力問題；（三）《轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題；（四）嘉和泰公司已付價款數(shù)額的確定問題、稅金問題及違約金問題。（1）太重公司主張的“土地補償金”與“土地轉(zhuǎn)讓金”是轉(zhuǎn)讓同一地塊的不同階段的稱謂，其實質(zhì)是土地轉(zhuǎn)讓價。2006年1月16日，太重公司向一審法院起訴稱，2002年3月16日太重公司與嘉和泰公司簽訂《協(xié)議書》，就太重公司向嘉和泰公司轉(zhuǎn)讓太原市并州南路西一巷48號土地拆遷補償事宜進行了明確約定。2002年9月23日嘉和泰公司以電匯方式向太重公司支付土地出讓金50萬元。根據(jù)《協(xié)議書》第四條3約定：太重公司取得國有出讓土地使用權(quán)后，由太重公司與嘉和泰公司簽訂該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（按土地局規(guī)定文本），此合同一經(jīng)土地局批準十日內(nèi)，嘉和泰公司即支付剩余的土地補償金。2002年12月，太重公司與嘉和泰公司簽訂《太原市出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》）。（4）在土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢之前，因太重公司原因，嘉和泰公司未能及時辦理工程項目審批手續(xù)，影響施工，太重公司須賠償因此給嘉和泰公司造成的直接損失，但由于嘉和泰公司未按通知如期支付相關(guān)費用，太重公司免除責任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人（原審原告）：太原重型機械（集團）有限公司。審 判 長邵 堅審 判 員潘 玲審 判 員孟 靜二○○五年七月十八日書 記 員熊 輝 整理人：涂妍娜律師整理人：涂妍娜律師第二篇：山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機械(集團)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與太原重型機械（集團）有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（2007年12月21日中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2007）民一終字第62號）裁判摘要：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書或者有批準權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當認定合同有效。故被告應(yīng)當向原告返還因該合同取得的226萬元土地轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。故本案在該爭議土地地上建筑物因被查封而不具備轉(zhuǎn)讓條件的情況下，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)亦不能同時轉(zhuǎn)讓，被告對該地的轉(zhuǎn)讓行為亦違反了該條法律的強制性規(guī)定。該合同約定原告向被告購買的標的物包括兩部分：一是74畝土地，二是該地地上建筑物及相關(guān)配套設(shè)施。2004年12月10日、2005年4月22日，被告分兩次向楊家地村民委員會支付了2004年度租金262710元。1997年6月17日，云南路達太一生物醫(yī)藥有限公司（以下簡稱路達太一公司）成立，并接管了該地及地上建筑物。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。住。住。訴訟代理人：王亞君，該公司工作人員（特別授權(quán)）。整理人：涂妍娜律師被告辯稱，雙方當事人簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補償合同》是土地管理部門強制“清非”及原告與土地所有人楊家地一村股份合作社就被告具有使用權(quán)并已投資開發(fā)的建設(shè)用地簽訂的征地協(xié)議，故被告對楊家地一社股份合作社的土地具有合法使用權(quán)，其不存在違法轉(zhuǎn)讓土地的事實，亦不存在違反轉(zhuǎn)讓法院查封的附著物的事實；雙方當事人簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補償合同》實質(zhì)是原告為審批征用被告擁有合法使用權(quán)的土地而就其投資開發(fā)進行的征地補償，而非土地轉(zhuǎn)讓。1998年7月27日，路達太一公司名稱變更為云南太一生物醫(yī)藥有限公司，即被告。2003年12月12日，本院作出（2004）昆民一初第9號民事裁定書，裁定對云南太一生物醫(yī)藥有限公司、路達集團公司價值400萬元的財產(chǎn)進行查封、扣押、凍結(jié)。第一，關(guān)于被告