林業(yè)行政執(zhí)法中的法律實務(wù)分析(編輯修改稿)
2024-11-04 01:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 直接以森林植物或林產(chǎn)品為經(jīng)營交易對象的行為(x237。ngw233。i)，同時森林植物或林產(chǎn)品也是應(yīng)施檢疫對象。本案中，經(jīng)營標(biāo)的物是摩托車，申請人的無證運輸行為(x237。ngw233。i)，應(yīng)認定為非經(jīng)營活動中的違法行為(x237。ngw233。i)，在50元以上1000元以下的幅度內(nèi)施行處分。 執(zhí)法人員認定申請人是經(jīng)營活動中的違法行為，違背立法本意，必然導(dǎo)致適用規(guī)章條款錯誤。,返回(fǎnhu237。)20,第四十七頁，共九十六頁。,【案例5】未告知、未送達 被告修水縣林業(yè)局在作出行政處分決定之前，未向原告告知作出行政處分決定的事實、理由、根據(jù)和享有的權(quán)利，違背了?中華人民共和國行政處分法?第三十一條的規(guī)定，告知程序違法；被告在其稽查大隊(d224。du236。)辦公室向原告送達林業(yè)處分決定書遭拒后，一直未再向原告送達，違背了?林業(yè)行政處分程序規(guī)定?第三十九條的規(guī)定，送達程序違法。,第四十八頁，共九十六頁。,根據(jù)?中華人民共和國行政訴訟法?第五十四條第〔二〕項第3目的規(guī)定，判決：一、撤銷被告修水縣林業(yè)局于2021年4月28日作出的修林罰書字第〔2021〕009號林業(yè)處分決定；二、限被告修水縣林業(yè)局在二個月內(nèi)重新作出詳細(xi225。ngx236。)行政行為。,第四十九頁，共九十六頁。,【案例6】同日告知、同日處分 被告作出的處分告知書明確交待了原告有進展陳述、申辯的權(quán)利，“如要求(yāoqi)陳述、申辯，請在收到本告知書后三日內(nèi)向我機關(guān)提出〞，而被告于同日作出行政處分決定，沒有滿足行政處分法律設(shè)定的三日時間規(guī)定，剝奪了原告的陳述、申辯權(quán)，違背法定程序，其行政處分無效。,第五十頁，共九十六頁。,綜上，按照?中華人民共和國行政訴訟法?第五十四條第〔二〕項第3目的規(guī)定，判決如下(rxi224。)：撤銷被告灌陽縣林業(yè)局灌林罰書字〔2021〕第3321號?林業(yè)行政處分決定書?。,返回(fǎnhu237。)20,第五十一頁，共九十六頁。,【案例7】信訪意見 2004年因國家重點建立工程信南高速公路征收廟街組林地，按照縣政府的補償標(biāo)準(zhǔn)(biāozhǔn)支付了補償款，經(jīng)該村組群眾討論后決定原荒山林坡統(tǒng)一收回進展調(diào)整找平，補償款按92年分地人口統(tǒng)一發(fā)放，大局部群眾簽名領(lǐng)取，加蓋村委公章制定了調(diào)整方案。喬大群原南溝的荒山仍調(diào)整給其本人，其四至，北至孫炳錄，南至董軍自留山原界。上至分水下至坡根。喬大群按調(diào)整方案進展管理。,第五十二頁，共九十六頁。,2021年廟街組孫炳錄以喬大群侵占其荒山為名向林業(yè)局寫出懇求處理申請，縣林業(yè)局通過調(diào)查于同年11月2日作出信訪意見。根據(jù)?農(nóng)村土地承包法?第二十條、第二十七條之規(guī)定，宣布調(diào)整方案無效，喬大群應(yīng)立即歸還所霸占孫炳錄的自留山，賠償損失。 2021年5月向喬大群送達該信訪意見，喬大群認為進犯其合法權(quán)益提起行政訴訟(x237。nɡ zh232。nɡ s249。 s242。nɡ)，法院于5月12日立案審理。,第五十三頁，共九十六頁。,本院認為，縣林業(yè)局作出的信訪意見已將調(diào)整方案宣布無效，并責(zé)令(z233。l236。ng)歸還所占吉來旺的責(zé)任山和孫炳錄的自留山賠償損失，該意見屬對喬大群強行履行義務(wù)行為，是可訴的詳細行政行為。,第五十四頁，共九十六頁。,喬大群與孫炳錄所爭執(zhí)的荒山自留山系權(quán)屬之爭，按照?森林法?第十七條“ …… 個人之間……發(fā)生的林木(l237。n m249。)所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當(dāng)?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。〞,第五十五頁，共九十六頁。,縣林業(yè)(l237。n y232。)局屬于林業(yè)(l237。n y232。)管理職能部門無權(quán)作出林木林地權(quán)屬爭議的處理。其作出的信訪意見屬超越職權(quán)行為。本案中縣林業(yè)(l237。n y232。)局作出的信訪意見，引用了?土地承包法?相關(guān)規(guī)定，屬適用法律錯誤。綜上，按照?中華人民共和國行政訴訟法?第五十四條第二款第二目第四目之規(guī)定，判決如下： 將泌陽縣林業(yè)局2021年11月2日作出信訪意見〔信訪人孫炳錄〕予以撤銷。,第五十六頁，共九十六頁。,【前述案例4】處分→復(fù)議→訴訟→復(fù)議 1縣林業(yè)局處分 2 收到復(fù)議申請后，某市林業(yè)局將復(fù)議案件交由該市森防檢疫站辦理。 3市森防站以自己名義(m237。ngy236。)作出復(fù)議決定。,第五十七頁，共九十六頁。,申請人及第三人以復(fù)議決定無效為由，向市森防站所在地某區(qū)人民法院提出行政訴訟。 訴訟期間，被告市森防站發(fā)現(xiàn)自己無權(quán)作出行政復(fù)議(x237。nɡ zh232。nɡ f249。 y236。)決定，逐于11月18日書面撤銷上述復(fù)議決定。區(qū)人民法院向市林業(yè)局發(fā)出書面司法建議書，要求該案由市林業(yè)局重新復(fù)議。,第五十八頁，共九十六頁。,市林業(yè)局重新受理后，對照?植物檢疫條例施行細那么〔林業(yè)局部〕?及?安徽省森林植物檢疫施行方法(fāngfǎ)?有關(guān)規(guī)定，認為某縣林業(yè)局不具備森林植物檢疫行政處分主體資格，認定被申請人某縣林業(yè)局行政處分系超越職權(quán)行為，根據(jù)?行政復(fù)議法?第28條第1款第3項第4目之規(guī)定，決定： 1. 撤銷行政處分決定書； 2. 責(zé)令被申請人限期將本案移送具備行政處分權(quán)的執(zhí)法機構(gòu)處理。,第五十九頁，共九十六頁。,超越職權(quán)，處分主體不適格。 根據(jù)?安徽省森林植物檢疫施行方法(fāngfǎ)?第19條規(guī)定：“本方法(fāngfǎ)規(guī)定的行政處分，由縣級以上〔含縣級〕森林植物檢疫機構(gòu)決定〞。本案處分施行主體應(yīng)為縣森防檢疫站，以縣林業(yè)局名義施行處分，系超越職權(quán)行為。,返回(fǎnhu237。)20,第六十頁，共九十六頁。,三、行政(x237。ngzh232。ng)訴訟中對詳細行政(x237。ngzh232。ng)行為 違法性的認定,〔二〕對不作為行為違法性的認定 不履行或者(hu242。zhě)拖延履行法定職責(zé) 延期舉證,案例(224。n l236。)8,四、事實行為違法性,第六十一頁，共九十六頁。,【不履行(lǚx237。ng)法定職責(zé)的可訴性】,?最高人民法院關(guān)于審理行政容許案件假設(shè)干問題的規(guī)定?第六條 行政機關(guān)受理行政容許申請后，在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 前款“法定期限〞
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1