【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 使司法淪為工具。我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉老先生說：建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或法治社會(huì)，本身是一個(gè)社會(huì)治理問題。這就要求我們對(duì)社會(huì)矛盾狀況有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，找到化解矛盾所需要的制度安排。適應(yīng)社會(huì)利益多元化的要求，以科學(xué)合理的法律制度安排，讓各種利益群體公開充分表達(dá)自己的訴求，黨和政府、司法機(jī)關(guān)處于超然的裁判地位，使矛盾在立足于人民根本利益的基礎(chǔ)上依序、理性得到化解。這就需要防止政府部門有自己的利益從而成為某種利益的代表，使黨和政府直至司法機(jī)關(guān)陷于利益的糾紛中。理解了這一點(diǎn)，黨領(lǐng)導(dǎo)下的憲政體制，審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立審判，公正裁判司法的司法理念就成了常識(shí)而不是難懂的理論了。要正確處理好法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的問題第一，從司法角度講，所謂“效果”是指法律功能的實(shí)現(xiàn)。正如我們講審判效率指的是正效率一樣，所謂效果通常也是指的正面效果。任何法律都具有保障公民的合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)秩序的雙重功能，人民法院一方面通過公正司法使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到維護(hù)，使法律的權(quán)利保障功能得以實(shí)現(xiàn)，也就是使審判工作的法律效果得以體現(xiàn)；另一方面通過解決糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，則是審判工作社會(huì)效果的體現(xiàn)。一般來說，當(dāng)社會(huì)關(guān)系比較穩(wěn)定、社會(huì)主流價(jià)值觀念趨于一致時(shí)，法律所具有的雙重功能處于高度重合的關(guān)系，司法實(shí)踐中也比較容易實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)統(tǒng)一。如上世紀(jì)五十、六十年代，姑且不論當(dāng)時(shí)法制如何不健全，“文革”中又被砸爛，但因當(dāng)時(shí)的政治，社會(huì)價(jià)值被強(qiáng)行統(tǒng)一，你怎么判，都不會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)效果的矛盾。相反，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，國(guó)家政治體制、經(jīng)濟(jì)體制等各個(gè)方面都具有“新舊并存”的特點(diǎn)，社會(huì)關(guān)系極不穩(wěn)定，人們的價(jià)值觀念日趨多元，在這種情況下，法律的權(quán)利保障功能與社會(huì)秩序的維護(hù)功能就經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)矛盾和沖突，最典型的表現(xiàn)就是有的案件，從認(rèn)定事實(shí)到適用法律并不存在明顯的問題，但社會(huì)認(rèn)可程度不高，有關(guān)方面意見較大。因此，要跳出法院來思考法院，跳出案件研究案件，自覺從整體上全面追求法律效果與社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。第二、強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一并不違背法治原則。法治的目標(biāo)，就是最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。而所謂公正，按照亞里士多德的經(jīng)典解釋，就是不偏不倚，使每個(gè)人“各得其所”。翻譯成中文，其實(shí)就是中國(guó)古代思想家孔子所說的“中庸之道”。所謂“中庸”通俗講就是“去其兩頭取其中”。對(duì)民事糾紛的調(diào)處，非得分清是非責(zé)任是調(diào)解不了的，只有促成妥協(xié)，才能和稀泥，達(dá)成利益上各自能接受的一致，當(dāng)然要當(dāng)事人自愿，注意方法，不能強(qiáng)迫、強(qiáng)制。人民法院通過審判工作，在公民個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益之間進(jìn)行平衡，這是最高意義上的“中庸之道”，是最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，體現(xiàn)法治精神。這也是法院庭前調(diào)解，訴訟調(diào)解、執(zhí)行和解的思維理論基礎(chǔ)。第三、從更廣闊的時(shí)空背景來看，法律所具有的雙重功能之間的矛盾和沖突，是自從法律產(chǎn)生以來就已存在的一個(gè)普遍現(xiàn)象。古今中外，概莫例外。在西方法律史上，曾出現(xiàn)過“實(shí)證主義”與“實(shí)用主義”、“概念法學(xué)”與“現(xiàn)實(shí)法學(xué)”的爭(zhēng)論，其實(shí)質(zhì)就是法律效果與社會(huì)效果之爭(zhēng)。前者強(qiáng)調(diào)法律效果，認(rèn)為法官的職責(zé)是“執(zhí)法”而不是“造法”，法律適用就是運(yùn)用三段論進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯推理，其目的是要限制法官的司法權(quán)，防止法官借口維護(hù)公共秩序而侵犯公民依法享有的權(quán)利；后者則是強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，認(rèn)為法官的職責(zé)是要維護(hù)社會(huì)正義，因此法律適用中應(yīng)當(dāng)把案件事實(shí)、法律規(guī)定、公共政策與社會(huì)正義理念結(jié)合起來，通過能動(dòng)司法，使雙方的利益得到平衡，使法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。由此，我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：（1）衡量法律效果的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)邏輯標(biāo)準(zhǔn)，具體是看法官作出的判決事實(shí)是否清楚，選用的法律是否正確，法律推理是否符合邏輯規(guī)則。而衡量社會(huì)效果的標(biāo)準(zhǔn)則是一個(gè)功利性的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看法院判決作出后，當(dāng)事雙方的矛盾是否有效地得以消解，是否真正做到了“案結(jié)事了”，法律秩序的裂痕是否恢復(fù)到正常狀態(tài)，社會(huì)各方面是否認(rèn)可法院的生效裁判。（2）法律效果與社會(huì)效果，在司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為“嚴(yán)格法條主義”與“自由裁量主義”的矛盾和沖突，法官如何運(yùn)用好自由裁量權(quán)，是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)鍵。換言之，嚴(yán)格法條主義根植于大陸法系的司法傳統(tǒng)，為防止法官素質(zhì)不高、自由裁量度太大，法律要嚴(yán)密。法官判案適用法律就如同在自動(dòng)售貨機(jī)上買東西，把案子當(dāng)硬幣投入法條的售貨機(jī)中，掉下來的就是一個(gè)完整的判決。自由裁量主義是英美法系的典型思維、寄望于法官的內(nèi)心自省、法官的責(zé)任，學(xué)識(shí)智慧和法官的正直。假設(shè)好法官、資深法官判出好案子。在國(guó)民綜合素質(zhì)較高，法治氛圍濃厚，司法權(quán)威較高的地方、兩者的沖突不大，盡管一個(gè)案子判下來社會(huì)效果不好，但大家議論一陣子就過去了，如美國(guó)著名的辛普森殺妻案。刑事宣告無罪，民事又判賠2500萬美元。這樣的案子在其他國(guó)家是絕對(duì)不敢這樣判的。在法治傳統(tǒng)不深的地方，二者的沖突是不可避免，處理不好會(huì)直接否定法律權(quán)威，產(chǎn)生反社會(huì)、反法治的社會(huì)效果，故本土文化中的中庸之道，對(duì)民事司法審判是必要的。第四、要實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，法官必須實(shí)現(xiàn)五個(gè)轉(zhuǎn)變和一個(gè)加強(qiáng)?！拔鍌€(gè)轉(zhuǎn)變”：一是在認(rèn)定事實(shí)過程中，法官要善于實(shí)現(xiàn)從“職業(yè)人”向“理性人”轉(zhuǎn)變。法院判決的對(duì)象不是法官自己，而是不精通法律的老百姓。判決只有被普通公眾所接受，才能獲得正當(dāng)性。這就要求法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，不能僅從法律職業(yè)的角度去獲得內(nèi)心確信，還要以一個(gè)理智正常的普通人的角度，來觀察判斷問題，才能得出貼近百姓生活的判決結(jié)論，才能被當(dāng)事人所接受。二是在解釋法律的過程中，要善于實(shí)現(xiàn)從“審判者”向“被審判者”的轉(zhuǎn)變。著名學(xué)者、北京大學(xué)張明楷教授指出，當(dāng)法官運(yùn)用文義解釋和論理解釋的方法獲得一個(gè)結(jié)論后，如果從普通人的角度不會(huì)感到吃驚，就說明該解釋是合理的，否則就是不合理的。也就是說，法官不能老是站在審判者的角度看問題，而應(yīng)該經(jīng)常作一些換位思考，從當(dāng)事人的角度來檢視自己的結(jié)論是否正當(dāng)。三是要實(shí)現(xiàn)從“審理案件”到“解決糾紛”的轉(zhuǎn)變。任何案件從社會(huì)學(xué)的角度看，都是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的利益紛爭(zhēng)。對(duì)于受過法律專業(yè)訓(xùn)練的法官來說，審結(jié)一個(gè)案件并不難，但要有效消解當(dāng)事雙方的利益沖突，真正做到“案結(jié)事了”，卻需要充分運(yùn)用法官的智慧。法官面對(duì)一個(gè)案件時(shí)，不能把它僅僅看成一個(gè)法律問題和事實(shí)問題，而要把它看成一個(gè)實(shí)實(shí)在在的糾紛；不僅要看到眼前的當(dāng)事人，還要看到每一個(gè)當(dāng)事人的背后還站著無數(shù)個(gè)潛在的利益主體。只有這樣，才能透過冰冷的卷宗看到其后的民生、民權(quán)、民主問題，從而找到妥善的解決辦法。四是要實(shí)現(xiàn)從單純的“法律思維”到“法律思維與政治思維相結(jié)合”的轉(zhuǎn)變。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多糾紛都不是純粹的法律糾紛，一定意義上可以說是一種政治事件，如國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件就有不少屬于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌所形成的“結(jié)構(gòu)性破產(chǎn)”，準(zhǔn)確地說，是國(guó)家將體制轉(zhuǎn)軌的代價(jià)轉(zhuǎn)移給企業(yè)職工來承擔(dān)。對(duì)這類案件，只有將法律與政策結(jié)合起來才能妥善地予以解決。同時(shí)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法院也不僅僅是一個(gè)審判機(jī)關(guān)，法院除了具有運(yùn)用審判手段解決案件的司法功能外，還肩負(fù)著社會(huì)管理的政治功能。因此，無論是從案件性質(zhì)還是從法院功能的角度出發(fā)，都要求法官必須將法律思維與政治思維結(jié)合起來，不僅要善于從“案件之中”來研究案件，而且還要善于從“案件之外”和“案件之上”多角度、多方面地分析思考問題，決不能就案辦案、機(jī)械司法。五是要實(shí)現(xiàn)從“重判輕調(diào)”到“調(diào)判結(jié)合”的轉(zhuǎn)變。我們正處在一個(gè)變動(dòng)不居的時(shí)代，利益主體和價(jià)值觀念的多元化，人們對(duì)法院判決有各種各樣的看法不僅是正常的，而且是必然的?；谶@一嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，調(diào)解結(jié)案就是法院和法官的最佳選擇。實(shí)踐證明，訴訟調(diào)解在人民法院民商事審判中有較大的發(fā)展空間。所謂“一個(gè)加強(qiáng)”，就是要加強(qiáng)裁判文書的說理性。著名法學(xué)家華倫滋曾經(jīng)指出：“判決理由是區(qū)分司法擅斷與司法民主的分水嶺；如果判決可以不給理由，所謂權(quán)利保障和上訴審查都將變得毫無意義。”判決說理是程序“吸收不滿”功能的必然要求，也是程序具有“作繭自縛效應(yīng)”的前提和基礎(chǔ)。如果法官不在判決書中對(duì)當(dāng)事雙方的爭(zhēng)議一一作出回應(yīng)，那么，審判程序不僅不能吸收不滿，反而會(huì)將不滿集中到法官身上，使法官和法院成為訴訟雙方攻擊的對(duì)象。判決說理的實(shí)質(zhì)在于說服當(dāng)事人和社會(huì)公眾，使當(dāng)事人服從法律，養(yǎng)成守法的習(xí)慣。因此，判決說理的關(guān)鍵，就是要將法理與情理結(jié)合起來，做到以理服人、以情感人，增強(qiáng)司法裁判的親和力。正如古人所說：“法乎于情?！闭嬲姆ɡ砗颓槔硎窍嗤ǖ?，否則法律就會(huì)寸步難行。但要使兩者有機(jī)結(jié)合，法官不僅要精通法律，還要有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和非凡的洞察力。所以說，審判是一門藝術(shù)，判決說理是法官智慧的集中體現(xiàn)。在這方面，英國(guó)貴族法官丹寧勛爵寫的《法律的訓(xùn)誡》和《法律的正當(dāng)程序》，其中所引用的判詞十分精彩，可以說是情理交融的典范。綜上所述，貫徹黨的十六屆五中全會(huì)精神，以科學(xué)的發(fā)展觀指導(dǎo)人民法院工作，建設(shè)和諧穩(wěn)定、民主法制的公平正義社會(huì)，是憲法和法律賦予人民法院的職責(zé)與任務(wù)，當(dāng)中刑事審判的核心是懲治犯罪，實(shí)現(xiàn)司法對(duì)人權(quán)的保護(hù)，嚴(yán)肅執(zhí)法非常必要和重要。民事審判中制裁違規(guī)，示范規(guī)則是必要的，但在民法規(guī)范不完整、不系統(tǒng)，要靠政策條文來指導(dǎo)補(bǔ)充的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，民事審判的難點(diǎn)在于許多案件的處理無法可依，單靠不停修改的法律無法囊括復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)，僅考慮法律