【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 核心抗體呈陽(yáng)性，而一五陽(yáng)是表面抗原，核心抗體呈陽(yáng)性。小三陽(yáng)的傳染性很小，而一五陽(yáng)確切的說(shuō)不具有傳染性。原告代理人：這么說(shuō)，一五陽(yáng)是不具有任何傳染性的，對(duì)嗎？ 證人：是的。不具有傳染性。原告代理人：詢(xún)問(wèn)完畢。審判員：被告有無(wú)要詢(xún)問(wèn)證人的？ 被告代理人：有。審判員：可以詢(xún)問(wèn)被告代理人：證人，你與原告以前是否認(rèn)識(shí)？ 證人：不認(rèn)識(shí)。被告代理人：你是否記得原告是何時(shí)到你院做何種檢測(cè)的？ 證人：她是2003年9月10日去我院所做的乙型肝炎五項(xiàng)檢測(cè)，即通常所說(shuō)的兩對(duì)半檢測(cè)。被告代理人：你確定在你院檢測(cè)的人就是本案的原告王楠嗎？ 證人：是的，我確定就是她被告代理人：你怎么會(huì)記得這么清楚？證人：因?yàn)槟翘煸缟舷铝擞?，我比平時(shí)去的晚了些，而且那天就她一個(gè)人在那等候檢查，我們?cè)跈z查之前聊了幾句，所以記得清楚。被告代理人：好，我的詢(xún)問(wèn)完畢。審判員：證人，休庭后到書(shū)記員處看筆錄，有錯(cuò)誤可以補(bǔ)正，無(wú)錯(cuò)誤簽名蓋章予以確認(rèn)。證人姚波，你可以退庭了審判長(zhǎng)：原告還有無(wú)證據(jù)向本庭出示？原告代理人：有。請(qǐng)法庭允許出示第五份證據(jù)美國(guó)斯坦福大學(xué)亞洲肝病中心所做的研究報(bào)告一份用以證明乙肝病毒攜帶者不具有任何傳染性。審判長(zhǎng)：請(qǐng)法警將證據(jù)遞交被告；請(qǐng)法警將證據(jù)提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對(duì)此證據(jù)有無(wú)異議？被告代理人：有異議！美國(guó)斯坦福大學(xué)的研究結(jié)果只屬外國(guó)學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不足以作為證據(jù)向法庭提交。審判長(zhǎng)：本庭會(huì)考慮你的意見(jiàn)。原告還有無(wú)證據(jù)向本庭出示？原告代理人：沒(méi)有審判長(zhǎng)：經(jīng)征求合議庭成員的意見(jiàn)，對(duì)通過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的下列當(dāng)事人所舉之證，證人證言等證據(jù)的法律效力進(jìn)行確認(rèn)： 被告方的證據(jù)有：山西省人事廳，衛(wèi)生廳共同制定的《山西省國(guó)家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》一份運(yùn)城市第一人民醫(yī)院出具的體檢結(jié)論書(shū)一份證人李晶證言。原告方的證據(jù)有：公務(wù)員考試筆試，面試成績(jī)單各一份行政復(fù)議決定書(shū)一份山西省人民醫(yī)院出具的體檢結(jié)論書(shū)一份證人姚波的證言美國(guó)斯坦福大學(xué)亞洲肝病中心研究報(bào)告一份。以上證據(jù)具有合法性、客觀性，關(guān)聯(lián)性，根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其證明效力本庭予以確認(rèn)。法庭辯論階段審判長(zhǎng)：下面進(jìn)行法庭辯論雙方當(dāng)事人及代理人應(yīng)就本案的主要事實(shí)、證據(jù)以及做出具體行政行為的依據(jù)展開(kāi)辯論，不在枝節(jié)問(wèn)題上或與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題上糾纏，辯論應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，以法為據(jù)，以理服人，不得責(zé)罵或進(jìn)行人身攻擊。首先由原告方發(fā)表代理意見(jiàn) 原告代理人：（代理詞）審判長(zhǎng)：由被告發(fā)表代理意見(jiàn) 被告代理人：（代理詞）審判長(zhǎng)：下面進(jìn)行自由辯論，原告方先發(fā)言。原告代理人： 我們認(rèn)為，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)院沒(méi)有權(quán)利對(duì)一個(gè)人做出不符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，它只能就一個(gè)人的身體健康狀況做出醫(yī)學(xué)檢查，不能做出具有強(qiáng)制性的結(jié)論。被告代理人：我們認(rèn)為普通醫(yī)院的確是無(wú)權(quán)對(duì)一個(gè)人是否符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)做出結(jié)論，但運(yùn)城市第一人民醫(yī)院是經(jīng)我當(dāng)事人江北市人事局根據(jù)《山西省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》所指定的對(duì)報(bào)考公務(wù)員的考生進(jìn)行體檢的綜合性醫(yī)院，其是有權(quán)對(duì)考生做出體檢結(jié)論的。原告代理人：經(jīng)檢查，我當(dāng)事人為“一五陽(yáng)”，屬于乙肝病毒攜帶者?！渡轿魇?guó)家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》中非常明確地列出了屬于“乙肝兩對(duì)半檢查不合格”的七種情況，包括大小三陽(yáng)在內(nèi)，其中并不包括一五陽(yáng)的情況，被告對(duì)此如何解釋?zhuān)勘桓娲砣耍赫?qǐng)?jiān)媛蓭熋鞔_，我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局是行政機(jī)關(guān)，而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)。我當(dāng)事人只根據(jù)指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論做出行政行為，不考慮其他因素。原告代理人：但是被告運(yùn)城市人事局并沒(méi)有提出哪部法律，法規(guī)，規(guī)章的哪一條款規(guī)定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務(wù)員。被告代理人：《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》第十四條第六款和《山西省國(guó)家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》第十六條第五款中都明確規(guī)定報(bào)考國(guó)家公務(wù)員必須身體健康這一條件。原告律師能否指出哪部法律，法規(guī)中規(guī)定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員？原告代理人：我國(guó)《病毒性肝炎防治方案》中規(guī)定，乙肝病毒攜帶者不應(yīng)按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻(xiàn)血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學(xué)習(xí)。我當(dāng)事人報(bào)考的是運(yùn)城市委辦公室經(jīng)濟(jì)管理職位，并不屬于上述規(guī)定的除外情況，而《山西省國(guó)家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》違反了上述規(guī)定，不具有參照性。被告代理人：《山西省國(guó)家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》是山西省人事廳，衛(wèi)生廳根據(jù)《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》所制定的，是山西省依法對(duì)錄用國(guó)家公務(wù)員時(shí)所適用的，其充分考慮到國(guó)家公務(wù)員工作性質(zhì)的特殊性及社會(huì)公共利益，才對(duì)乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》并不沖突，屬合法有效的規(guī)范性文件，其效力應(yīng)得到承認(rèn)。原告代理人：我們認(rèn)為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責(zé)所需的身體條件，只要醫(yī)學(xué)證明其身體條件能夠保證履行職責(zé)就可以錄用。因此，非健康因素不應(yīng)該成為我當(dāng)事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務(wù)員來(lái)說(shuō)是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質(zhì)的需要，就會(huì)構(gòu)成歧視。運(yùn)城市人事局的做法實(shí)際上違背了憲法關(guān)于公民在法律面前一律平等的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了我當(dāng)事人的平等權(quán)利。被告代理人：對(duì)原告律師所提出的身體健康的含義，我們認(rèn)為純屬個(gè)人觀點(diǎn)，毫無(wú)依據(jù)。因?yàn)樵凇秶?guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》中也只原則性要求公務(wù)員必須身體健康，并未做出具體規(guī)定。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務(wù)員視為乙肝歧視侵犯其平等權(quán)利，這種觀點(diǎn)本身就存在問(wèn)題。首先，憲法上規(guī)定的平等權(quán)利并不是絕對(duì)的，憲法上確保的是機(jī)會(huì)均等的權(quán)利，要獲得相應(yīng)職位還得符合相應(yīng)的法律，法規(guī)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和資格要求。我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局作為組織招考機(jī)關(guān)并沒(méi)有限制原告參加公務(wù)員考試和進(jìn)行體檢，而是嚴(yán)格按照《山西省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定做出“不予錄用”的決定，這并不構(gòu)成對(duì)原告的歧視和侵犯其平等權(quán)。原告代理人：根據(jù)美國(guó)斯坦福大學(xué)亞洲肝病研究中心的報(bào)告表明，乙肝病毒攜帶者在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)被視為健康的人，如果不是歧視為什么要拒錄乙肝患者為公務(wù)員呢？公民通過(guò)擔(dān)任公務(wù)員的職務(wù)，參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)，社會(huì)事務(wù)的管理，行使《憲法》上的政治權(quán)利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認(rèn)和保護(hù)的公民的政治權(quán)利也剝奪了嗎？被告代理人：我們認(rèn)為 首先那是美國(guó)的研究結(jié)果，我國(guó)醫(yī)療權(quán)威組織未曾公布這樣的結(jié)論，我當(dāng)事人依據(jù)的是我省的規(guī)范性文件和指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論，而不是國(guó)外某個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。其次，我當(dāng)事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權(quán)利的情況，剛才我方在代理詞中已經(jīng)闡述了平等權(quán)的含義，報(bào)考公務(wù)員參與國(guó)家管理僅是公民實(shí)現(xiàn)其政治權(quán)利的途徑之一，且考慮到公務(wù)員接觸人員多，范圍廣等情況，對(duì)錄取國(guó)家公務(wù)員提出較高要求也是必要的，這是我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局人事選擇權(quán)的體現(xiàn)。審判長(zhǎng)：原告，有無(wú)新的觀點(diǎn)？ 原告代理人：沒(méi)有審判長(zhǎng)：被告，有無(wú)新的觀點(diǎn)？