【文章內(nèi)容簡介】 法理的闡述，來論證夫妻忠誠協(xié)議的效力問題。關鍵詞：夫妻忠誠協(xié)議 婚姻自由 婚姻法規(guī)定夫妻忠誠協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之前或者結(jié)婚之后，為了保證雙方在婚姻存續(xù)期間不違反夫妻相互忠誠的義務，經(jīng)過平等協(xié)商，書面約定，以賠償金或者違約金為責任形式的人身關系協(xié)議。忠誠協(xié)議旨在維護夫妻雙方的相互 忠誠，維持家庭的穩(wěn)定。關于忠誠協(xié)議是否有效，在理論界存在著較大爭議。對此，本人持有否定的觀點。第一，從夫妻忠誠協(xié)議的形式上來看這是份合同，是在意思表示真實，并且是平等的主體之間自愿，且不會危害國家利益，社會公共利益的前提下訂立的一份協(xié)議，符合有效合同的構成要件，應該是份有效合同。但從夫妻忠誠協(xié)議的定義和內(nèi)容中就很明顯的看出來，這屬于人身協(xié)議的范疇，那么既然是人身協(xié)議，又怎么能列入合同法的規(guī)范范圍呢？對此我國《合同法》第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻，收養(yǎng)，監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，使用其他法律的規(guī)定?！备鶕?jù)此條規(guī)定，忠誠協(xié)議應當不屬于合法的調(diào)整范圍，因為合同法不調(diào)整人身關系，因此，一方根據(jù)合同法的規(guī)定，引用合同法來主張對方賠付違約金，于法無據(jù)。第二，忠誠協(xié)議是違憲的。因為《中 華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定： “中華人民共和國公民的人生自由不受侵犯”，夫妻忠誠協(xié)議的有關約定，往往會限制公民的人生自由權利，比如 說“空床費” 一案，雙方約定，如果男方在凌晨7點前夜不歸宿，按每小時100 元支付女方“空床費”。毫無疑問，這一約定會限制男方的人身自由，如果男方有工作上的需要，而不是因為對婚姻不忠的理由，那么男方還要賠償就有失公平了，并且，男方也會因此而影響工作。另外，因為忠誠協(xié)議還可能出現(xiàn)這種情況，夫妻感情卻已破裂，但是，卻不能離婚，因為忠誠協(xié)議往往也約定，如果一方對感情不忠，提出離婚，要支付賠償金。夫妻雙方會因為此協(xié)議而不敢先提出離婚。這也會極大的限制公民的人生自由，有損公民的婚姻自主權。憲法作為國家根本大法，一切機關，組織和個人都不得為違背憲法的行為。此外，我國憲法保障人身權，而婚姻自由，又是人身權中的重要一項，婚姻自由既自主決定自己的婚姻問題，不受任何人的干涉和限制，包含了結(jié)婚和離婚的自由兩個方面。對離婚自由的限制，在《婚姻法》中已有明確的規(guī)定，這些規(guī)定都是根據(jù)憲法的原理，為了保護其他的人身自由而相應作出的調(diào)整，除此之外，不應再有其他的限制。而夫妻忠誠協(xié)議以約定違約金的形式，致使雙方都因擔心賠付違約金而不敢提出離婚，在實質(zhì)上已經(jīng)對離婚自由構成了損害。因此，這一協(xié)議違背了憲法的相關規(guī)定，所以不具有法律效力。第三，根據(jù)最高人民法院關于適 用《中華人民共和國婚姻法》 若干問題的司法解釋（一）的第三條規(guī)定： “當事人根據(jù)婚姻法第四條為依據(jù)提起起訴的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”并且，根據(jù)《婚 姻法》第四條的規(guī)定“夫妻應當互相忠誠，互相尊重，家庭成員應當尊老愛幼，互相幫助，維護平等，和睦，文明的婚姻家庭關系”，在此應該做以下理解： 婚姻法中的“應當”應該與刑訴法等程序法中的“應當”區(qū)分開來，在刑訴法 中，“應當”即為強制性規(guī)定，即應該嚴格按照法律規(guī)定來進行相關的訴訟活動，而婚姻法中的“應當”，我認為不應作此理解。此處夫妻間的忠誠的規(guī)定是“應當”而不是“必須”，應當，就說明只是種建議，并不強制執(zhí)行。婚姻法在此處的規(guī)定，應該理解為一種道義上的建議，我們不能以道德來代替法律，作為評判是非的標準。事實上我們也從未見過因為夫妻彼此不忠而被法院判決違法的先例。因此，夫妻忠誠協(xié)議不應具有法律約束力。第四，即使夫妻忠誠協(xié)議符合能夠引用合同法的規(guī)定，根據(jù)《合同法》 第一百一十三條的規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不和規(guī)定，給他方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失”，違約金是一種補償性的措施，而不是懲罰性的，這點應當與定金區(qū)別開來，那么，依據(jù)相關的法理，違約金不應明顯高出受損失方的損失額。而忠誠協(xié)議通常的做法就是雙方任意約定一個數(shù)目，而不是依法據(jù)實計算的，這樣，就難免顯失公平，因此，夫妻忠誠協(xié)議中的賠付金額在現(xiàn)實中認定起來缺乏依據(jù)，所以，違反了《合同法》的規(guī)定，不具有法律效力。綜上所述，我認為，夫妻忠誠協(xié)議不具有法律效力。在我看來，夫妻忠誠協(xié)議更多的成分上應該是一種道德的協(xié)議，不具有強制執(zhí)行力。夫妻關系 也參雜著理性和感性的因素，僅僅靠理性的一紙空文，是不足以約束雙方行為的。參考文獻：[1] 參見《中華人民共和國合同法》。[2] 參見《中華人民共和國憲法》。[3] 參見 2004年3月，重慶市九龍坡區(qū)法院受理的案件。[4] 參見張千帆主編：《憲法學》，第二版，法律出版社，2008 年版。[5] 參見《中華人民共和國婚姻 法》。[6] 參見王利明主編：《民法學》，第二版，2008年2月出版，法律出版社 [7] 參見最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的司法解釋（一）。第四篇：夫妻“忠誠協(xié)議”效力幾何夫妻“忠誠協(xié)議”效力幾何作者：上海