【文章內(nèi)容簡介】 講，具有封閉性不公開性的特點(diǎn)。在這種情況下受職權(quán)主義模式的影響，刑訊逼供在偵查階段屢禁不止。因此，允許律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時在場可以增加偵查的透明性、公開性，遏制偵查權(quán)力的濫用。其次，完善侵權(quán)救濟(jì)程序當(dāng)犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利遭到不法侵害時，除了律師可以代為申訴控告外，還應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人可以申請檢察官對其訴訟權(quán)利予以保護(hù)，以充分發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督的職能。此外，還應(yīng)規(guī)定檢察院對偵查階段的強(qiáng)制性偵查行為有審查的權(quán)利，防止犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利由于偵查權(quán)的濫用而遭到不應(yīng)有的損害，從而保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。再次，明確律師在偵查階段的訴訟地位訴訟地位與權(quán)利是密切相關(guān)的。我國刑事訴訟法沒有對律師在偵查階段的身份給予準(zhǔn)確定位，致使律師的權(quán)利不夠明確。實(shí)際上律師在偵查階段的訴訟地位問題涉及的是在偵查階段律師的辯護(hù)職能是否存在問題。從刑訴法的規(guī)定我們可以看出，法律賦予了律師有代理申訴控告、會見犯罪嫌疑人、了解其涉嫌罪名等權(quán)利，而實(shí)際上這些權(quán)利是在辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上派生出來的權(quán)利。此外，律師在偵查階段權(quán)利十分有限不足以充分保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)，也決定了賦予其辯護(hù)人的訴訟地位進(jìn)而擴(kuò)張其權(quán)利的必要性。因此，只有賦予律師辯護(hù)人的訴訟地位，才能更充分地發(fā)揮其在偵查階段所起的作用，有力地保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。第三篇：沉默權(quán)是在刑事訴訟中犯罪嫌疑人（定稿）沉默權(quán)是在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告針對司法警察、檢察官、法官的訊問而享有的拒絕回答的權(quán)利。美國的“米蘭達(dá)”規(guī)則、英國對沉默權(quán)制度的改革，1996年聯(lián)合國第21屆大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明文規(guī)定“任何不受強(qiáng)迫自證有罪”，使沉默權(quán)在世界范圍內(nèi)具有廣泛的影響。反對沉默權(quán)的學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)不利于“追訴罪行”和“社會穩(wěn)定”。但我認(rèn)為沉默權(quán)具有存在的合理性。本文從人權(quán)保障、訴訟以及與無罪推定的關(guān)系評析沉默權(quán)的價值。一、沉默權(quán)是對人權(quán)的保障沉默的字面含義是不說話，從法律意義上看是指被告、犯罪嫌疑人可以不回答司法人員的提問。由此可見，沉默權(quán)是一種“不說話”的權(quán)利，被告、犯罪嫌疑人具有說或不說的自由以及說什么的自由，屬于言論自由的范疇。前者說或不說的自由是后者說什么的自由的前提。人們在談到言論自由時總是強(qiáng)調(diào)其后一種含義，殊不知后一種意義上的言論自由實(shí)際上需要有前一種意義上的言論自由予以支撐。如果一個人連說與不說的權(quán)利都不能享有，很難想像其言論之內(nèi)容的自由居然還能得到保障。事實(shí)上，當(dāng)我們討論后一種意義上的言論自由時，都是假定前一種意義上的言論自由是已受到保障。言論自由是每一個公民的基本權(quán)利，在許多國家的憲法中都予以確認(rèn)。言論自由權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)如前所述必須同時實(shí)現(xiàn)不說話與說話的自由和說什么的自由。沉默權(quán)這種“不說話”的權(quán)利，正是言論自由的體現(xiàn)，保護(hù)基本人權(quán)。在犯罪嫌疑人、被告受到司法訊問時，沉默權(quán)保障其人權(quán)不受侵犯。沉默權(quán)存在的合理性，西方司法和學(xué)術(shù)界大致從三個方面闡述：“一（略）；二是由人道主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為公共權(quán)利強(qiáng)迫被告承認(rèn)犯罪，無異于強(qiáng)迫被自戴枷鎖，屬于過于殘酷的不人道行為，為了防止這種不人道，應(yīng)當(dāng)賦予沉默權(quán)。三是從隱私權(quán)和自由意志出發(fā)來解釋沉默權(quán)的合理性。認(rèn)為公民享有人格尊嚴(yán)及自由，享有個人生活不受外界干涉的權(quán)利，而唯有自己才可自由支配處理屬于個人生活領(lǐng)域的問題，是否向外界溝通自己的生活內(nèi)容，屬于個人實(shí)現(xiàn)的自由，即人格的尊嚴(yán)。而沉默權(quán)的確立，可以限制政府窺視個人的精神領(lǐng)域，它體現(xiàn)了對個人人格和每個人有權(quán)從事自己的生活的尊嚴(yán)，它也提供給人們在面對刑事指控時的一種自由選擇；你可以選擇是否協(xié)助政府確定自己有罪?！比藗儚V泛地認(rèn)為，反對自我歸罪的特權(quán)的中心目標(biāo)是保護(hù)個人隱私權(quán)。眾多評論者認(rèn)為這是這一規(guī)則的真正原理。雖然沉默權(quán)對隱私權(quán)的保護(hù)作用存在爭議，但它在保障人權(quán)方面的作用是無論如何都不能否定的。大家一致認(rèn)為刑事訴訟具有雙重目的，那要注意懲罰犯罪，又要充分考慮保護(hù)人權(quán)。重視沉默權(quán)的人們認(rèn)為，在刑事訴訟中，真實(shí)誠可貴，人權(quán)價更高；發(fā)現(xiàn)真實(shí)并非刑事訴訟的唯一目的，發(fā)現(xiàn)真實(shí)必須以保障人權(quán)為基本前提。有人或許會質(zhì)疑：犯罪嫌疑人、被告的人權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)呢？當(dāng)被告與被告人的利益發(fā)生沖突時，兩者之間的權(quán)利如何進(jìn)行平衡呢？犯罪嫌疑人、被告人在按法定程序由法定審判機(jī)關(guān)對他們審判定罪之前，都是清白的，是無罪的。理所當(dāng)然，他們享有人格尊嚴(yán)和自由，法律應(yīng)予以人權(quán)保障。當(dāng)被告與被告人的利益發(fā)生沖突時，我支持被告人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮，理由如下：第一，從刑事訴訟法的歷史發(fā)展來看，一部刑事訴訟制度史，就是一部人權(quán)保障的歷史。而被告的人權(quán)保障在這個歷史發(fā)展中始終處于核心地位。刑事訴訟一開始根本不注意保護(hù)被告人權(quán)。秦漢有黥掠之設(shè)，唐朝時《唐律斷獄上》規(guī)定，諸拷囚不得過三度，數(shù)總不得過二百，杖罪以下，不得達(dá)所犯之?dāng)?shù)，拷滿不承，取保放之。雖然唐律對拷囚的次數(shù)有所限制，但血淋淋的拷打囚犯觸目驚心。近代以前的西方國家亦是如此。根據(jù)意大利的貝卡西亞在1764年出版的《論犯罪與刑罰》一書，在當(dāng)時的西方社會，為了迫使罪犯交待罪行，為了對付陷于矛盾的罪犯，為了使罪犯揭發(fā)同伙，為了洗滌恥辱——我也不知道這有多少玄虛和贅解，或者為了探問不在控告之列的另外一些可疑的罪行，而在訴訟中對犯人進(jìn)行刑訊，由于為多數(shù)國家所采用，已經(jīng)成為一種合法暴行。至此，犯罪嫌疑人、被告只是訴訟的客體，審訊的對象，被剝奪了一切正常人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。只有在西方啟蒙思想逐漸傳播開來以后，刑事訴訟才開始從野蠻走向開化，從暴力走向文明。刑事訴訟在歷史上的一切變革都與要求保護(hù)被告權(quán)利的呼聲不能分離。相應(yīng)地，當(dāng)被告的人權(quán)保障方面有了長足的進(jìn)步時，整個社會的人權(quán)狀況也會有明顯的改觀。我國在文化大革命以后的刑事立法就足以說明這一點(diǎn)，新的國家領(lǐng)導(dǎo)人感覺到，在被告權(quán)利沒有任何保護(hù)的情況下，這個國家就不可能有真正的自由。因此，1979年我國第一部刑事訴訟法頒布了，規(guī)定了一系列保障被告人權(quán)的措施，它對當(dāng)時的我國人權(quán)狀況改善的確起到了不可磨滅的作用。第二，保護(hù)被告人人權(quán)的思想集中體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)思想。在刑事訴訟中，國家以被擬人化為擁有全部社會武力的實(shí)體，是控訴方。而毫無武力可言的被告處在與