【文章內容簡介】 告司法統(tǒng)計工作是人民法院的一項重要工作，對領導及時掌握審判工作動態(tài)、了解審判工作質量，研究審判工作熱點、難點問題，科學決策，科學管理等方面發(fā)揮著突出的作用。我院司法統(tǒng)計工作歸口審判管理辦公室，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)由我院運行的《法院綜合信息管理系統(tǒng)》軟件自動生成，司法統(tǒng)計工作取得較大進展，但在具體實踐過程中，發(fā)現(xiàn)仍然存在一些不完善的地方。一、司法統(tǒng)計工作機構人員設置及概況：2013我院司法統(tǒng)計工作已經(jīng)實現(xiàn)了完全電腦化操作，并配備專職司法統(tǒng)計員一名。司法統(tǒng)計工作歸口審判管理辦公室，各業(yè)務庭確定一名內勤負責檢查核對本庭室的數(shù)據(jù)。每月由專職司法統(tǒng)計員按時把全院各庭室數(shù)據(jù)用司法統(tǒng)計軟件自動生成后，下發(fā)至各庭室由內勤檢查核對無誤后，匯總上報中院。二、司法統(tǒng)計工作中存在的問題：一是欠缺高素質的專業(yè)統(tǒng)計人才。我院專職從事司法統(tǒng)計工作的人員僅一名，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的采集、整理、分析全由一人負責，不僅工作量大，還容易產生工作思路禁錮、分析角度單一等問題，不利于全方位分析提煉統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其他從事司法統(tǒng)計的人員均由各業(yè)務庭的書記員兼職擔任，這些人員缺乏專業(yè)的統(tǒng)計學基礎，又沒有受過任何專業(yè)的培訓，業(yè)務素質有待進一步加強。這些統(tǒng)計員身兼數(shù)職，工作繁忙，極易出現(xiàn)統(tǒng)計誤差。多年來，業(yè)務庭的各類報表都存在不同程度的遲報、漏報、誤報等情形。二是統(tǒng)計數(shù)據(jù)不夠真實、準確。司法統(tǒng)計的數(shù)據(jù)是法院干警工作業(yè)績和質量的數(shù)據(jù)體現(xiàn)，也是決定干警獎懲的重要依據(jù)。故業(yè)務庭在報表的時候難免避重就輕、“揚長避短”、“添油加醋”，通過編造數(shù)據(jù)或是隱瞞數(shù)據(jù)來維持自身庭室的權益。如此現(xiàn)象的存在，使數(shù)據(jù)之間銜接不夠、不能匹配，統(tǒng)計部門采集的數(shù)據(jù)的真實性和準確性存在瑕疵。實事求是是統(tǒng)計的靈魂，真實是統(tǒng)計的生命，只有真正做到實事求是，才能正確發(fā)揮統(tǒng)計工作作為領導決策的重要參考依據(jù)這一功能。隨著我院《法院綜合信息管理系統(tǒng)》的正式運行，統(tǒng)計數(shù)據(jù)直接由計算機生成，從一定程度上杜絕了此類問題的發(fā)生，但隨之新的問題也不斷出現(xiàn)，例如：系統(tǒng)案件報結時間與真實不符，導致系統(tǒng)提取數(shù)據(jù)與庭室實際數(shù)據(jù)產生誤差等。三是統(tǒng)計指標設置不盡合理。各級法院實施的案件質量與效率評估考核一般都包括審限內結案率，年終結案率，平均結案周期、調解率，撤訴率，上訴、抗訴率，上訪率，改判、發(fā)回率，案件未結率，執(zhí)行到位率，人均結案率，已結案件歸檔率等指標，并且作為法院創(chuàng)先爭優(yōu)和評價審判人員工作業(yè)績的基本指標，與獎懲機制掛鉤。這些指標確實能夠能客觀上反映審判人員的工作質量及工作效率，對基層法院而言還能促成業(yè)務庭尤其是派出法庭之間的良性競爭，對提高審判質量和審判效率有非常積極的作用。但是，其中某些指標是否與審判質量和效率有絕對對應的關系，能否客觀反映法院和審判人員的工作業(yè)績尚值得商榷。比如平均結案周期，雖然盡早結案有利于使當事人不確定的權利義務關系歸于穩(wěn)定，幫助當事人盡快擺脫訴累，但是如果一味追求盡快結案，對調查清楚案件事實和保障當事人合法權益而言未必是一件好事。又如調解率，調解結案確實具有其無可比擬的優(yōu)點，如化解矛盾、降低執(zhí)行難度等，但是對調解率的過分追捧又會出現(xiàn)一些審判人員對該判決的案件不判決，壓著當事人調解的情況，反而損害了當事人自身的合法權益。四是司法統(tǒng)計信息軟件操作流程不完善及軟件自身問題。有些重要信息不能及時輸入，比如，結案信息登記時，結算訴訟費數(shù)額、上訴信息不能及時輸入，造成訴訟費、上訴信息的統(tǒng)計數(shù)字不真實。又如房屋買賣合同糾紛案，可能有的主審法官會歸入分期付款買賣合同中，有的主審法官又會歸至其他買賣合同糾紛，這就導致同一案由的新收和結案不一致，分期付款買賣合同就因有新收而未結案而導致積案。久之將導致司法統(tǒng)計系統(tǒng)數(shù)據(jù)嚴重失真。三、逐步完善司法統(tǒng)計工作的意見和建議：一是強化統(tǒng)計分析?，F(xiàn)在我院的司法統(tǒng)計工作實務方面，重數(shù)據(jù)，輕分析。雖然每月都會將統(tǒng)計信息表通告各個業(yè)務庭室，但是卻沒有針對該數(shù)據(jù)報表的分析報告，統(tǒng)計工作的價值也因此打了折扣。我們應當將司法統(tǒng)計分析與調研工作緊密結合起來，注重資源的整合和多途徑運用，廣泛利用司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行專題分析，并進行理論深化將之轉化為調研文章，從而形成調研成果指導審判實踐。二是科學界定有關評估指標。完善司法統(tǒng)計分析的橫、縱向歷史比較，完善司法業(yè)務工作統(tǒng)計分析制度的評估體系，使統(tǒng)計分析工作能更直接地反映法院工作的進展情況。三是適時調整數(shù)據(jù)指標，完善統(tǒng)計工作。對于要統(tǒng)計的業(yè)務工作，要根據(jù)形勢的變化和工作的進展情況不斷調整統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標，使統(tǒng)計分析工作能真正反映法院工作實際，推動法院工作發(fā)展。四是建議上級法院進一步加強對下級法院司法統(tǒng)計人員的業(yè)務指導、知識更新和學習培訓工作，提高司法統(tǒng)計人員自身的素質，為他們提供了解新問題、研究新問題的機會，提供相互學習、共同探討的陣地，切實保持司法統(tǒng)計人員隊伍的穩(wěn)定，提高司法統(tǒng)計人員的工作水平。第三篇：司法審判職能之分化在現(xiàn)代法治社會中，司法審判職能無疑舉足輕重。然而，這一職能是否、如何且緣何分化而成，卻還是一個尚未充分研討的問題，就此，筆者擬以傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型法院制度為標準予以探討，以就教于同仁。一、分化：社會學與政治學角度的背景考察所謂分化，是指特定社會內部具有社會意義的各種活動、功能、權力是否分離，并由不同的角色所行使。在現(xiàn)代化理論看來，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的系統(tǒng)形態(tài)之重要不同便在于結構分化和功能專門化的程度有異。社會學意義上的傳統(tǒng)社會內部分化程度較低，不存在眾多個人或組織角色，且為數(shù)不多的角色之間并無功能的多樣分化，功能行使單一化、專門化是普遍情形。弗蘭克。薩頓指出，傳統(tǒng)社會是農業(yè)社會，其特征在于地方群體穩(wěn)定化、流動空間有限化、職業(yè)分化比較簡單以及低差異的“泛能化”。相反，現(xiàn)代社會內部分化極大，存在眾多個體角色和組織角色，且每一角色往往行使一種功能甚至發(fā)揮多種功能。其中，家庭或其它具有擴散作用的初級群體被有意識組織起來，為大量具備專門功能的次級“協(xié)會”所取代或補充，所以，正如斯梅爾塞所言，現(xiàn)代社會就是原來固定的裙帶關系的等級系統(tǒng)因地理和社會的流動趨向而改變，出現(xiàn)大量功能專門化、自主性強單位的社會。社會發(fā)展過程如同著名社會學家、哈佛大學教授塔爾科特。帕森斯所言，就是結構的進步性分化和功能專門化的過程。政治學家眼中的現(xiàn)代化圖景有所不同。他們主要是從政治結構的分化和政治參與的擴大來解釋現(xiàn)代化。美國學者阿爾蒙德曾經(jīng)提出政治現(xiàn)代化的三項標準：結構的分化、魯斯托和華爾在研究日本與土耳其的政治現(xiàn)代化問題時也提出了更加深入與全面的現(xiàn)代化政體標準，其中政府機構的高度分殊化和功能特定化是現(xiàn)代型政體的首要標準。當然，在政治現(xiàn)代化研究方面頗具權威的亨廷頓教授不能不提，他為政治現(xiàn)代化確立了三條極為分明的標準—權力的理性化、政治功能的分化、政治參與的廣泛化。由此可見，傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的重要差異在于政治角色與政治功能的分化程度。傳統(tǒng)社會的政治結構缺乏分化，政治角色比較單一，政治功能沒有多大分化且由單一主體（角色）一體行使。正如亨廷頓所發(fā)現(xiàn)的，在歐洲中世紀和都鐸時代，政府職能沒有高度分化，一個機構常常行使各種職能，而一項職能又常常由幾個機構承擔。諸如都鐸時代的英國政府便是一個融合各種權力、職能的政府。與此相反，現(xiàn)代社會則是政治體系高度分化，政治角色眾多，政治功能多樣化且同一角色專門行使獨特功能甚至多種功能的社會。阿爾蒙德發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代政治體系一般都有利益集團、政黨、立法機關、行政機關、政府官員和法院六種政治結構。毋庸置疑，社會學家與政治學家釋讀的現(xiàn)代化圖景頗有差異，但其一致之處也非常突出：結構的分化與功能的專門化?，F(xiàn)代社會與現(xiàn)代政府的重要方面即是社會結構中各種角色（包括個體角色與組織角色）高度分化與各自功能專一化，國家機器及其功能作為整體也相應高度分化，機構數(shù)量眾多且功能各異。而傳統(tǒng)社會中則缺乏結構的分化或分化相當有限，傳統(tǒng)國家也不具備高度分殊化的政治結構，功能呈彌散狀，權力行使主體單一，或者主體雖多樣化，但其功能并未分化，主體之間權力僅有大小之分，而無性質不同。以結構分化和功能的專門化程度為標尺來區(qū)分社會與國家的作法和理論范式同樣可以用于闡釋傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型法院制度。因為任何法院制度都是特定社會政治制度之有機組成部分，其功能的分化與角色的形成不可能不受制于一定的宏觀背景，或者說本身就是政治結構分化的一個方面。審判職能是否分化以及行使這種職能的角色是否分離，同樣構成傳統(tǒng)型法院制度與現(xiàn)代型法院制度的分界點。二、制度理念與型構樣式：分化狀況之比較具體而言，兩種類型法院制度之差異可從以下方面把握。（一）制度理念?，F(xiàn)代社會塑造政治制度包括法院制度的基本理念不同于傳統(tǒng)社會。這首先表現(xiàn)在是否根據(jù)業(yè)務性質把國家活動加以類型劃分。對此，現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的觀念不同。在現(xiàn)代社會，主流觀念認為可以業(yè)務性質的不同，把政府職能劃分為立法、行政與司法三種，這里職能即使并未實際上分割給不同的政府機構行使，仍在所有政府管理的情況下都需要履行，這可說是一個社會學的真理或“規(guī)律”。當然，這種認識是建立在首肯不同種類國家活動的獨特性基礎之上。換言之，立法活動、行政活動和司法活動在內容、形式和方法方面客觀上彼此不同，是制度建構者與反思者將國家立法、行政、司法劃分為三種形式的客觀依據(jù)。眾所周知，孟德斯鳩對此的貢獻可謂決定性的，正是他首次將管理者懲罰犯罪或解決個人糾紛的權力，稱為“裁判權”，并將之與立法，行政機關并稱。認為存在頒布法律的權力，執(zhí)行這種公共決定的權力以及審判個人性案件的權力。因此，主張國家活動客觀上依據(jù)業(yè)務性質加以分類是現(xiàn)代社會制度建構、維持的重要理念。反觀傳統(tǒng)社會，國家職能客觀上可以劃分為立法、行政、司法職能的觀念和學說基本上沒有形成。，這種三分法式理念誕生并發(fā)展于英國內戰(zhàn)和共和政體的特殊背景之下。其中，洛克和孟德斯鳩的見解雖不能說是三分式理念的淵源，但作用確實不小。在傳統(tǒng)社會中，絕對論是一種主要的政治理念。持絕對論說的理論家們認為，必須有一個單一的、無所不能的權力來源。國家權力的整體性、不可分性構成傳統(tǒng)政制運用者與推進者的牢固觀念，這在傳統(tǒng)專制國家中體現(xiàn)得更為鮮明。對此馬基雅維利在《君主論》中曾作過大力論證。當然，傳統(tǒng)社會中并非不存在任何關于權力劃分的理論思考。實際上，從多角度探討國家權力劃分的嘗試持續(xù)不斷。早在古希臘時候，亞里斯多德從思辨方