【正文】 制度為標(biāo)準(zhǔn)予以探討，以就教于同仁。弗蘭克。社會發(fā)展過程如同著名社會學(xué)家、哈佛大學(xué)教授塔爾科特。美國學(xué)者阿爾蒙德曾經(jīng)提出政治現(xiàn)代化的三項標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)構(gòu)的分化、魯斯托和華爾在研究日本與土耳其的政治現(xiàn)代化問題時也提出了更加深入與全面的現(xiàn)代化政體標(biāo)準(zhǔn)，其中政府機構(gòu)的高度分殊化和功能特定化是現(xiàn)代型政體的首要標(biāo)準(zhǔn)。正如亨廷頓所發(fā)現(xiàn)的，在歐洲中世紀(jì)和都鐸時代，政府職能沒有高度分化，一個機構(gòu)常常行使各種職能，而一項職能又常常由幾個機構(gòu)承擔(dān)。毋庸置疑，社會學(xué)家與政治學(xué)家釋讀的現(xiàn)代化圖景頗有差異，但其一致之處也非常突出：結(jié)構(gòu)的分化與功能的專門化。因為任何法院制度都是特定社會政治制度之有機組成部分，其功能的分化與角色的形成不可能不受制于一定的宏觀背景，或者說本身就是政治結(jié)構(gòu)分化的一個方面?，F(xiàn)代社會塑造政治制度包括法院制度的基本理念不同于傳統(tǒng)社會。當(dāng)然，這種認(rèn)識是建立在首肯不同種類國家活動的獨特性基礎(chǔ)之上。因此，主張國家活動客觀上依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)加以分類是現(xiàn)代社會制度建構(gòu)、維持的重要理念。在傳統(tǒng)社會中，絕對論是一種主要的政治理念。當(dāng)然，傳統(tǒng)社會中并非不存在任何關(guān)于權(quán)力劃分的理論思考。他又將第二部分再次一分為二；深思科學(xué)和司法科學(xué)。由統(tǒng)治者率領(lǐng)的法院的職能，即將法律付諸實施。國家職能三分法在很大程度與現(xiàn)代社會所盛行的一種政治學(xué)說分權(quán)學(xué)說相關(guān)聯(lián)或者干脆說就是其有機組成部分。當(dāng)然，認(rèn)同國家職能劃分必要性的理由不止于此。相反，傳統(tǒng)社會則沒有國家職能應(yīng)當(dāng)分離的普遍觀念。當(dāng)然，這不排斥對權(quán)力進行等級劃分的觀念及相應(yīng)作法。但權(quán)力劃分中將一種流一的權(quán)力在不同主體間加以分配。在現(xiàn)代社會中，司法職能分化的要旨在于，機構(gòu)與職能的雙重分離。如行政機構(gòu)可以解決某些糾紛，也可經(jīng)立法機關(guān)授權(quán)或允許而制訂普遍性法律文件，司法機關(guān)亦可在解決糾紛中有條件地審查否認(rèn)有關(guān)的法律規(guī)范。在不同的制度理念指引或影響下，法院制度的型構(gòu)樣式當(dāng)然有異。對此，無論是法學(xué)家還是法律規(guī)范都予以認(rèn)同。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定，只有實際存在的爭端才可能成為法院關(guān)注對象，而這種爭端要引發(fā)司法程序，得到司法處理還必須需服從一系列條件，包括訴訟資格、訴訟時機和訴訟問題等在內(nèi)。大多數(shù)介入糾紛處理過程中的國家機構(gòu)或公共權(quán)威主要都同時行使著多種職能?！币虼耍?2世紀(jì)與20世紀(jì)的政府概念之間的區(qū)別不在于那時缺少而現(xiàn)在存在立法和行政的職能，而首先在于那時這些職能混合在一起而現(xiàn)在它們已經(jīng)彼此分離，其次在于那時的立法和行政機構(gòu)包含在審判機構(gòu)之中”。在弗里德曼看來，這表明法律機構(gòu)起著日常工作或記錄職能。。在主要主體方面，美國政制可謂樣板。施瓦茨描述美國法律史時曾說，“在行政權(quán)的范圍之內(nèi)，行政機關(guān)制定法令和執(zhí)行裁判的權(quán)力，在重要性上至少可以和立法機關(guān)、審判機關(guān)行使的的權(quán)力相比。毋庸置疑，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的語境大不相同。當(dāng)然，兩者在整個社會糾紛解決系統(tǒng)中的相對地位與作用還是頗有差別的，但這屬于后文所要討論的問題。在本質(zhì)上，這一特征是現(xiàn)代化進程的當(dāng)然要求和必然結(jié)果。與這種趨勢相適應(yīng)，設(shè)置專門的中央法院，并型構(gòu)受其控制的地方法院，塑造司法一體化的格局，便是現(xiàn)代化社會的當(dāng)然選擇。吉登斯所說，是與民族國家的本質(zhì)相適應(yīng)的，它既維護契約又用于實現(xiàn)普遍化的社會懲戒。馬克斯。故在現(xiàn)代型法院制度中，法官專職于司法工作，不再擔(dān)任其它國家部門的工作人員，從事另一職能。應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)代型法院的人員分離特征不能絕對化。所以就整體而言，法官的其它國家公職身份是禮儀性的，沒有也不允許發(fā)揮更多的政治作用。目前在英國和美國，處于較好運轉(zhuǎn)的治安法官很多時候便具有案件處理權(quán)，但其本身卻是由另有職業(yè)之成功人士，而為馬克斯。這些“法院”的職能并未與其它國家職能或社會公共職能相分離，而是與其它公共職能混合一起，由公設(shè)的社會權(quán)威機構(gòu)或個人經(jīng)常性或臨時性行使。恩格斯稱之為古代“高度發(fā)展的國家形態(tài)”.盡管其國家機器發(fā)育比較健全，處理糾紛的機構(gòu)比較發(fā)達(dá)，已經(jīng)出現(xiàn)可以明顯辨識且具有“法院”稱謂的糾紛解決機構(gòu)。此外，由貴族老人組成的長老院不僅在監(jiān)督、宗教方面發(fā)揮作用，同時也審理一些刑事案件。巡回審判，送法下鄉(xiāng)是該庭長久以來堅持審判公開，司法為民的一項舉措。普通民眾參與裁判，增加了審判的親和力，再加上陪審制度所具有的人道價值，使裁判的可接受性大大提高。法院司法統(tǒng)計工作主要是指對審判工作所產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)以及與之相聯(lián)系的其他社會現(xiàn)象方面的數(shù)據(jù)進行收集、整理、提煉、分析的過程。其他從事司法統(tǒng)計的人員均是各業(yè)務(wù)庭的審判人員或書記員兼職擔(dān)任，這些人員缺乏專業(yè)的統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)，又沒有受過任何專業(yè)的培訓(xùn)，業(yè)務(wù)素質(zhì)有待進一步加強。故業(yè)務(wù)庭在報表的時候難免避重就輕、“揚長避短”、“添油加醋”，通過編造數(shù)據(jù)或是隱瞞數(shù)據(jù)來維持自身庭室的權(quán)益。這些指標(biāo)確實能夠能客觀上反映審判人員的工作質(zhì)量及工作效率，對基層法院而言還能促成業(yè)務(wù)庭尤其是派出法庭之間的良性競爭（派出法庭因為受案范圍的一致性而更具有可比性），對提高審判質(zhì)量和審判效率有非常積極的作用。如果暫緩案件的審理過程，給當(dāng)事人一個冷靜的時間和空間，此類案件的結(jié)果可能就是柳暗花明另有一番天地了。具體如在每次的黨組成員會議上，公布當(dāng)月司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析結(jié)果，讓院領(lǐng)導(dǎo)能夠及時掌握本院審判工作的總體形勢。改變現(xiàn)今只從一頭控制指標(biāo)數(shù)值的績效考核辦法，司法統(tǒng)計指標(biāo)的指數(shù)應(yīng)控制在一個區(qū)間內(nèi)，過高或是過低都是不好的，這也有助于從動機上解決統(tǒng)計數(shù)據(jù)不夠真實、準(zhǔn)確的詬病。（三）加強隊伍建設(shè)，健全管理制度審判工作毋庸置疑是法院的工作重心，人員配備上自不待言，但是鑒于司法統(tǒng)計工作的價值，還是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)脑黾咏y(tǒng)計部門的人員配備。對兼職的統(tǒng)計員，則應(yīng)該定期組織培訓(xùn)，以提高其數(shù)據(jù)統(tǒng)計方面的專業(yè)素質(zhì)。雖然每月都會將統(tǒng)計信息表通告各個業(yè)務(wù)庭室，但是卻沒有針對該數(shù)據(jù)報表的分析報告，統(tǒng)計工作的價值也因此打了折扣。此外，法院負(fù)責(zé)司法統(tǒng)計工作的負(fù)責(zé)人，要適時對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行抽查，確保數(shù)據(jù)的真實、準(zhǔn)確，確保司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的權(quán)威性。二、完善司法統(tǒng)計工作的幾點建議（一）提高領(lǐng)導(dǎo)重視程度，加大投入司法統(tǒng)計工作在法院工作全局中雖不處于顯要地位，但如果能夠充分發(fā)揮其功用，對于領(lǐng)導(dǎo)及時掌握審判工作動態(tài)，了解審判工作質(zhì)量，研究審判工作熱點、難點問題，科學(xué)決策，科學(xué)管理都具有十分重要的作用。比如平均結(jié)案周期，雖然盡早結(jié)案有利于使當(dāng)事人不確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于穩(wěn)定，幫助當(dāng)事人盡快擺脫訴累，但是如果一味追求盡快結(jié)案，對調(diào)查清楚案件事實和保障當(dāng)事人合法權(quán)益而言未必是一件好事。實事求是是統(tǒng)計的靈魂，真實是統(tǒng)計的生命，只有真正做到實事求是，才能正確發(fā)揮統(tǒng)計工作作為領(lǐng)導(dǎo)決策的重要參考依據(jù)這一功能。多年來，業(yè)務(wù)庭的各類報表都存在不同程度的遲報、漏報、誤報等情形。一、司法統(tǒng)計工作中存在的問題結(jié)合我院司法統(tǒng)計工作的實踐，我們認(rèn)為司法統(tǒng)計工作中主要存在以下幾個方面的問題。司法的公眾參與是達(dá)成優(yōu)良司法、進而達(dá)成優(yōu)良社會秩序的必要基礎(chǔ)，人民陪審員制度對于體現(xiàn)司法民主、加強審判公開、提高司法審判的公信力、推動司法體制改革提供了很好的經(jīng)驗，我們務(wù)必長期地、堅定不移地推進人民陪審員制度，用好司法審判的第三只眼。這也是我院積極探索適應(yīng)農(nóng)村普法宣傳的新途徑之一，在送法下鄉(xiāng)過程中邀請陪審員參與其中，力求審判取得實體與程序雙重公正。薩拜因所說，雅典的法院像任何其它法院一樣，雖然是在具體民事或刑事案件中作出司法決定，但除此之外，它們還擁有大大超過這一范圍的權(quán)力，而這種權(quán)力，按照現(xiàn)代觀點顯然具有一種行政或立法的性質(zhì)，而不是司法的性質(zhì)。因為，在古雅典（伯利克里時代），公民大會作為城邦的最高權(quán)力機構(gòu)，五百人議事會作為公民大會的常設(shè)機構(gòu)，以民主方式在總體上管理城邦的各種社會事務(wù)，包括司法審判事務(wù)。切因依納人的部落議事會及其首領(lǐng)的首要職責(zé)在于關(guān)心孤兒寡婦的生活，其次才是維護內(nèi)部秩序，處理調(diào)停各種爭執(zhí)。三、制度分化之實證考察對于上述理論闡述，我們可以通過對法制史的考察進一步印證?，F(xiàn)代化進程的標(biāo)尺之一便是普遍參與即民眾對社會事務(wù)和政治事務(wù)參與廣泛性的程度。但就實際情況而言，其成員以司法工作為專職，極少介入除此之外的上議院工作。在中央國家機構(gòu)中，最典型的形式是發(fā)生于德國但又不止于德國，韋伯稱之為“內(nèi)閣司法”的王權(quán)直接行使裁判權(quán)的情形。強調(diào)人員分離是現(xiàn)代型法院的鮮明特征。因此，傳統(tǒng)型法院制度并未普遍形成自上而下的合理司法體系。對于前者，沒有系統(tǒng)之法院自不待言，伯爾曼在考察中世紀(jì)歐洲法制史后指出，同一社會內(nèi)部各種司法管轄權(quán)和各種法律體系共存與競爭是西方法律傳統(tǒng)中最突出的特征。這一系統(tǒng)如同其它國家機構(gòu)系統(tǒng)一樣，構(gòu)成現(xiàn)代社會常設(shè)性甚至永久性的機構(gòu)。以色列希伯來大學(xué)社會學(xué)教授艾森斯塔特認(rèn)為，現(xiàn)代化在政治變革方面特點之一即是通過擴大中央權(quán)力等等舉措擴展政治領(lǐng)域范圍。這是司法工作專一性的自然延伸與要求。既然根本就缺乏以糾紛解決為中心任務(wù)之專門性法院，那么司法權(quán)力在國家機構(gòu)中的擴散化就在所難免。1932年美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于克羅威爾訴本森案件的判決，確認(rèn)了工人賠償法規(guī)定的私權(quán)利性質(zhì)爭端可以由行政機關(guān)裁處，只要其可接受司法審查的監(jiān)督。與此照應(yīng)，在將可以司法方式解決的案件交由法院受理的同時，美國政制還明確一定的法院不能介入的領(lǐng)域，如外交、政治問題。當(dāng)然，這種糾紛必須是可以和可由司法方式解決的爭端，原則上為具體糾紛（傳統(tǒng)中主要是犯罪案件和私人訟爭）。它與傳統(tǒng)型法院功能難分主次的狀況完全不同。在不影響法院基本功能發(fā)揮的前提下，它往往還行使著其它一些功能。美國學(xué)者伯爾曼在探討中世紀(jì)歐洲的莊園法時寫道：“在一個莊園內(nèi)部，像在西方法律傳統(tǒng)形成時期的西方其它政治單位內(nèi)部一樣，正式的管理是與裁判權(quán)緊密聯(lián)系的；即立化與行政活動很大程度上是與司法活動混在一起的，并為一個稱為法院的機構(gòu)主持。通常它還要行使其它國家職能，如財政征收職能、警察職能等等?？铺赝栔赋觯骸罢J(rèn)為法院的主要功能是處理訴訟，幾乎是普遍的觀點”。專一性意指法院以解決糾紛為專責(zé)，審判成為法院根本甚至唯一任務(wù)，現(xiàn)代型法院是專一性相當(dāng)強的法院，而傳統(tǒng)型法院則在整體上很難以專一性衡量，其職責(zé)、目標(biāo)往往多元化。顯然，在缺乏國家職能三分法的傳統(tǒng)社會中，上述觀念完全沒有立足之地。經(jīng)典的分化樣式是嚴(yán)格實行雙重分離，但由于種種因素之考慮，純粹的分離是不可能也是不現(xiàn)實的。韋伯在《經(jīng)濟與社