【正文】 方式解決的爭端，原則上為具體糾紛（傳統(tǒng)中主要是犯罪案件和私人訟爭）。在不影響法院基本功能發(fā)揮的前提下，它往往還行使著其它一些功能。通常它還要行使其它國家職能，如財政征收職能、警察職能等等。專一性意指法院以解決糾紛為專責(zé)，審判成為法院根本甚至唯一任務(wù)，現(xiàn)代型法院是專一性相當(dāng)強的法院，而傳統(tǒng)型法院則在整體上很難以專一性衡量，其職責(zé)、目標(biāo)往往多元化。經(jīng)典的分化樣式是嚴格實行雙重分離，但由于種種因素之考慮，純粹的分離是不可能也是不現(xiàn)實的。韋伯指出，世襲或封建的統(tǒng)治也可能受到等級特權(quán)的限制，特別是受到等級的權(quán)力分割的限制。同樣，亨廷頓在分析歐洲歷史上職能分化和職能日趨專門化的政府機構(gòu)和不斷增多的原因時也指出，這些變化正是適應(yīng)日趨復(fù)雜的社會和人們對政府日益增多的要求而出現(xiàn)的。不僅如此，在確立三分式職能劃分理念之前，還存在另一種觀點，這種觀點采用更為實際的關(guān)于政府活動多樣性的觀點，將國家活動根據(jù)“主權(quán)的特征”分為六至七個范疇如控制鑄幣、規(guī)定度量衡等等。早在古希臘時候，亞里斯多德從思辨方面考察國家活動，并提出與現(xiàn)代型法院制度產(chǎn)生前提有所類似之觀念。這種三分法式理念誕生并發(fā)展于英國內(nèi)戰(zhàn)和共和政體的特殊背景之下。對此，現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的觀念不同。而傳統(tǒng)社會中則缺乏結(jié)構(gòu)的分化或分化相當(dāng)有限，傳統(tǒng)國家也不具備高度分殊化的政治結(jié)構(gòu)，功能呈彌散狀，權(quán)力行使主體單一，或者主體雖多樣化，但其功能并未分化，主體之間權(quán)力僅有大小之分，而無性質(zhì)不同。由此可見，傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的重要差異在于政治角色與政治功能的分化程度。相反，現(xiàn)代社會內(nèi)部分化極大，存在眾多個體角色和組織角色，且每一角色往往行使一種功能甚至發(fā)揮多種功能。四是建議上級法院進一步加強對下級法院司法統(tǒng)計人員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、知識更新和學(xué)習(xí)培訓(xùn)工作，提高司法統(tǒng)計人員自身的素質(zhì)，為他們提供了解新問題、研究新問題的機會，提供相互學(xué)習(xí)、共同探討的陣地，切實保持司法統(tǒng)計人員隊伍的穩(wěn)定，提高司法統(tǒng)計人員的工作水平。三、逐步完善司法統(tǒng)計工作的意見和建議：一是強化統(tǒng)計分析。這些指標(biāo)確實能夠能客觀上反映審判人員的工作質(zhì)量及工作效率，對基層法院而言還能促成業(yè)務(wù)庭尤其是派出法庭之間的良性競爭，對提高審判質(zhì)量和審判效率有非常積極的作用。二是統(tǒng)計數(shù)據(jù)不夠真實、準(zhǔn)確。一、司法統(tǒng)計工作機構(gòu)人員設(shè)置及概況：2013我院司法統(tǒng)計工作已經(jīng)實現(xiàn)了完全電腦化操作，并配備專職司法統(tǒng)計員一名。要么拒收當(dāng)事人符合立案條件的立案申請；要么限定延期立案；要么采取變通措施，今年立的案卻是來年的案號。對符合立案條件的，不得延期立案。為使統(tǒng)計分析上一個新臺階，今后重點做好以下幾項工作。隨著司法統(tǒng)計改革的深入，對司法統(tǒng)計人員的素質(zhì)提出了更高的要求，因此，加強統(tǒng)計人員隊伍建設(shè)尤為必重要。人員隊伍不夠穩(wěn)定。司法統(tǒng)計現(xiàn)已形成每月按時向院領(lǐng)導(dǎo)報送統(tǒng)計報表，每季度根據(jù)司法統(tǒng)計數(shù)字撰寫統(tǒng)計分析報告的制度。司法統(tǒng)計工作的歸口管理并不是最重要的，最重要的是如何用好各項司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，推動審判管理，促進均衡結(jié)案。其中，省高院司法統(tǒng)計工作歸口研究室管理；5個中院中有3個歸口研究室管理、1個歸口辦公室管理、1個歸口書記官室管理；22個基層法院中，有4個歸口研究室管理、6個歸口辦公室管理、10個歸口立案庭管理、其余2個分別歸口審務(wù)辦和立監(jiān)庭管理。其四，對于涉及案件實質(zhì)性內(nèi)容的權(quán)數(shù)要相應(yīng)加大；而對那些受到地域、制度等客觀因素制約，法官通過主觀努力仍無法有效改變的內(nèi)容的權(quán)數(shù)要予以降低。其二，上述指標(biāo)只能作為領(lǐng)導(dǎo)決策的參考，如可以通過數(shù)據(jù)指標(biāo)的變化發(fā)現(xiàn)問題，適時調(diào)整工作重心和決策，而不應(yīng)當(dāng)作為評價法院工作的絕對標(biāo)準(zhǔn)，從而違背審判規(guī)律，傷害審判公正的內(nèi)在要求。司法必須嚴格遵照法定程序的要求、遵循法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)去實施。隨著時間的推移，結(jié)案率等一系列考核標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能完全適應(yīng)當(dāng)前審判工作的需求，其設(shè)置的科學(xué)性、合理性值得商榷。平均審理案件天數(shù)是各類案件結(jié)案天數(shù)之和與結(jié)案數(shù)之比，它能比較直觀地反映各個法院的辦案效率及其差距，便于評估并提升辦案節(jié)奏的可控性，有一定的警示作用。案件結(jié)收比即目前許多法院在考核體系中的同期結(jié)案率，是指在一定統(tǒng)計周期內(nèi)，審結(jié)的案件數(shù)量與受理案件數(shù)量的比率。審限內(nèi)結(jié)案率基本達100%說明訴訟法上關(guān)于期間的規(guī)定在目前的審判工作中是合理的。因此，應(yīng)當(dāng)允許一定的未結(jié)案件的存在。具體如下：一、構(gòu)建均衡結(jié)案的多元化評價指標(biāo)體系促進均衡結(jié)案，應(yīng)選擇一些能夠反映審判工作特點、符合審判規(guī)律的評估指標(biāo)，從不同側(cè)面、不同角度出發(fā)，整體上平衡把握，統(tǒng)籌考慮審判質(zhì)量、效率和效果等各方面要求，以全面推進審判工作的科學(xué)管理和協(xié)調(diào)發(fā)展。而案件從立案、審理到裁判、送達都需要一定的周期。從審判實踐來看，均衡結(jié)案受多方面的綜合影響。審判人員加班加點工作，通宵達旦結(jié)案，從心理到生理高度緊張疲憊，健康也受到嚴重影響。因為案件的質(zhì)量、案件的公正性難以量化，而即便可以量化僅單純的以某項數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)是難以保證準(zhǔn)確性。對于超長期未結(jié)的案件數(shù)，應(yīng)當(dāng)勇于面對。有意見認為該率基本上為100%無須統(tǒng)計即可得出，意義不大，可予省略。結(jié)案均衡度是按統(tǒng)計學(xué)中計算標(biāo)準(zhǔn)差的公式對各月結(jié)案量進行計算，反映各月結(jié)案量的漲跌幅度，考察是否實現(xiàn)了均衡結(jié)案的良好態(tài)勢及法院審判質(zhì)量效率的運作情況。（七）調(diào)整人均結(jié)案數(shù)的統(tǒng)計方法。一是相對性。其一，均衡不是絕對的，而是相對平衡。其一，均衡結(jié)案的各項指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮每個法院、每個部門、每個法官的情況，科學(xué)制定結(jié)案率標(biāo)準(zhǔn)，不能一概而論。這就要求指標(biāo)的設(shè)計應(yīng)當(dāng)有利于衡量出均衡結(jié)案的差別。近幾年，全省各級法院司法統(tǒng)計工作在法院審判情況、領(lǐng)導(dǎo)決策方面提供了大量有價值的信息，這與各級法院充分重視司法統(tǒng)計工作分不開的。二是堅持司法統(tǒng)計工作通報制，將報表報送的時間、差錯情況和完成工作的情況進行通報，對差錯情況進行原因分析，提出改進意見。目前，受客觀條件的限制，要建立一支專業(yè)化統(tǒng)計隊伍不太現(xiàn)實，但是我們在提高統(tǒng)計隊伍的素質(zhì)上在以下方面下功夫。處于一線審判工作的法官及理論研究的同志對司法統(tǒng)計的認識遠未到位，不善于利用這一資源提升業(yè)務(wù)水平，拓展業(yè)務(wù)知識面，從而無法充分深入挖掘豐富的審判數(shù)據(jù)資源，缺乏有質(zhì)量和深度的綜合性統(tǒng)計分析，統(tǒng)計分析撰寫人員力量較薄弱。三是采取請進來的辦法，邀請最高法院同志和有關(guān)專家學(xué)者進行培訓(xùn)。三是將司法統(tǒng)計分析與調(diào)研工作緊密結(jié)合起來，廣泛利用司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行專題分析，為實現(xiàn)這一目標(biāo)，研究室近期創(chuàng)辦了《海南法院調(diào)研工作通訊》（司法統(tǒng)計分析專刊），為司法統(tǒng)計的深度分析提供了有效載體。以“審判績效”考核為主體的司法統(tǒng)計指標(biāo)評價體系就是其中一項重要內(nèi)容。對這些指標(biāo)的設(shè)定考核應(yīng)遵循審判工作的自身特性和固有規(guī)律，不可為搞攀比而盲目“拔苗助長”，更不可玩虛弄假。二、司法統(tǒng)計工作中存在的問題：一是欠缺高素質(zhì)的專業(yè)統(tǒng)計人才。如此現(xiàn)象的存在，使數(shù)據(jù)之間銜接不夠、不能匹配，統(tǒng)計部門采集的數(shù)據(jù)的真實性和準(zhǔn)確性存在瑕疵。又如調(diào)解率，調(diào)解結(jié)案確實具有其無可比擬的優(yōu)點，如化解矛盾、降低執(zhí)行難度等，但是對調(diào)解率的過分追捧又會出現(xiàn)一些審判人員對該判決的案件不判決，壓著當(dāng)事人調(diào)解的情況，反而損害了當(dāng)事人自身的合法權(quán)益。我們應(yīng)當(dāng)將司法統(tǒng)計分析與調(diào)研工作緊密結(jié)合起來，注重資源的整合和多途徑運用，廣泛利用司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行專題分析，并進行理論深化將之轉(zhuǎn)化為調(diào)研文章，從而形成調(diào)研成果指導(dǎo)審判實踐。一、分化：社會學(xué)與政治學(xué)角度的背景考察所謂分化，是指特定社會內(nèi)部具有社會意義的各種活動、功能、權(quán)力是否分離，并由不同的角色所行使。帕森斯所言，就是結(jié)構(gòu)的進步性分化和功能專門化的過程。諸如都鐸時代的英國政府便是一個融合各種權(quán)力、職能的政府。審判職能是否分化以及行使這種職能的角色是否分離，同樣構(gòu)成傳統(tǒng)型法院制度與現(xiàn)代型法院制度的分界點。換言之，立法活動、行政活動和司法活動在內(nèi)容、形式和方法方面客觀上彼此不同，是制度建構(gòu)者與反思者將國家立法、行政、司法劃分為三種形式的客觀依據(jù)。持絕對論說的理論家們認為，必須有一個單一的、無所不能的權(quán)力來源。據(jù)此，他分辯出每一政體部具備三種要素：深思性要素、管理性要素和司法性要素。權(quán)力分立學(xué)說之基本出發(fā)點建立和維護政治自由，是將權(quán)力劃分的客觀可能變?yōu)楝F(xiàn)實必要的重要理由。在絕對主義國家之中，權(quán)力集體中于最高統(tǒng)治者的觀念與作法無論在東方國家還是傳統(tǒng)西方社會中都相當(dāng)鮮明。但正如馬克斯。正如維爾所說，職能部分分立是一個重要的現(xiàn)代思想觀念。羅杰。因此，一個機構(gòu)即或稱之為法院，但它卻不是現(xiàn)代意義上的專業(yè)與專職法院。當(dāng)然，這些功能的存在并不表明現(xiàn)代法院專一性的喪失，實際上，它僅僅是法院的次要工作，并非法院關(guān)注之中心。早在建國之初，麥迪遜就認為，應(yīng)當(dāng)反對一個政府部門行使其它政府部分的全部權(quán)力，但不應(yīng)反對一個政府部門行使其它政府部門的部分權(quán)力?，F(xiàn)代型法院所面臨之問題及具有之特征并不為傳統(tǒng)型法院所遭遇，上述法院獨占性問題即如此。美國學(xué)者利維指出，持繼增長的中央集權(quán)化是現(xiàn)代社會的特征。不同于現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)社會是一個內(nèi)部有著多種形態(tài)的社會，不同國家往往具備不同的形態(tài)，但就整體而言，傳統(tǒng)社會主要有集權(quán)化的官僚制和分權(quán)化的封建制兩種模式，屬于前者的如羅馬帝國、古代的埃塞俄比亞，可歸于后者的包括中古歐洲和德川幕府的日本。人員分離的含義是指從事司法工作的人員與從事其它國家職能相分離，換言之，司法人員應(yīng)從事專職工作而不得從事其它職業(yè)與工作。其一，在某些情況下，法官在形式上兼具其它公職身份，如英國上議院上訴委員會至今是英國最高審級上訴法院，上訴委員會成員是專職法官，同時又是上議院議員，身份具有雙重性。韋伯所詬病的英美式陪審團也在此列。如陪審法庭，但整體上依然屬于傳統(tǒng)型法院制度。此次巡回辦案尤為引人注目的是兩位人民陪審員的參加。司法統(tǒng)計是人民法院掌握審判工作情況、總結(jié)審判工作經(jīng)驗、調(diào)整審判活動運行的重要依據(jù)，它對改進審判工作，更好地適應(yīng)社會主義法治化建設(shè)的需要，具有重要的作用。如此現(xiàn)象的存在，使數(shù)據(jù)之間銜接不夠、不能匹配，統(tǒng)計部門采集的數(shù)據(jù)的真實性和準(zhǔn)確性存在瑕疵。又如調(diào)解率，調(diào)解結(jié)案確實具有其無可比擬的優(yōu)點，如化解矛盾、降低了執(zhí)行難度等，但是對調(diào)解率的過分追捧又會出現(xiàn)一些審判人員對該判決的案件不判決，壓著當(dāng)事人調(diào)解的情況，反而損害了當(dāng)事人自身的合法權(quán)益。現(xiàn)在法院的司法統(tǒng)計工作實務(wù)方面，重數(shù)據(jù)，