【正文】 支較為穩(wěn)定的統(tǒng)計隊伍不可或缺。通過檢查既能進行面對面的交流學習，也可及時解決工作中遇到的難題，及時發(fā)現(xiàn)問題，提出改進意見。同時在人員配備上，選擇能吃苦耐勞、默默無聞和業(yè)務素質高的同志從事統(tǒng)計工作；在物質配備上，盡量配備相對較好硬件設備，配備專門用于司法統(tǒng)計的計算機，為實現(xiàn)司法統(tǒng)計信息化打下了良好的基礎。很多法院引進了比較先進的審判管理系統(tǒng)，但程序復雜、難以操作，很不實用。因而地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展較快，案件增幅較多的法院，應適當降低結案率標準，而不能把結案率作為硬性指標看待。審判活動是發(fā)現(xiàn)事實真相的主觀認識活動，法官必須通過合理的時間處理糾紛，這是司法救濟的嚴肅性、準確性的內在要求。因此，審判質量效率的評估，只能是“體檢表”，同比看進步，要防止“數(shù)據(jù)論英雄”。二是將目前的統(tǒng)計基數(shù)修改為具備審判職稱的人員。設置該項指標，及時分析每月結案率起伏波動的原因，可以更好地把握審判動態(tài)，對避免年底搞短期突擊結案運動，保持案件“收、結、存”比例均衡，實現(xiàn)審判工作良性循環(huán)十分重要。統(tǒng)計數(shù)據(jù)的價值關鍵在于是否反映質量或效率而不在于因數(shù)據(jù)穩(wěn)定、變化不大而不予考慮。（三）設立審限內結案率指標是考察法院執(zhí)法辦案情況的重要指標。因此，人為導致收結案統(tǒng)計周期的錯位，只是數(shù)字游戲下的無用功，對于審判工作發(fā)展沒有實際意義。對有些可能調解結案的案件，因沒有時間進行充分調解工作，沒有盡可能做到案結事了。從司法統(tǒng)計工作角度看，主要是：現(xiàn)行司法統(tǒng)計方式存在著指標體系設計比較粗糙、項目設置比較籠統(tǒng)和簡陋、分類不盡科學、記錄要素不太全面、缺乏實用性和針對性等問題，無法滿足構建科學統(tǒng)一的審判績效評估體系的要求，有待進行改革和完善；目前尚未建立多元、科學的司法統(tǒng)計指標體系，以單一的結案率為標準的審判目標考核已經(jīng)不能完全適應當前審判工作的需要，但在現(xiàn)實國情下，管理或者某種考核仍需要一些抓手，以便院領導即時把握全院案件審理期限，監(jiān)督、糾正超審限案件的發(fā)生，便于辦案法官明確自己承辦案件的審理期限，從而更加積極、主動辦案。因而設置科學、合理的司法統(tǒng)計指標，已經(jīng)成為促進均衡結案工作的當務之急?？傊?，結案率作為源于解決久拖不決案件的一種有效舉措，在實踐中演變成評判法院審判工作成績的重要指標，左右著一切工作決策，導致人為地分割正常的審判期間，造成了嚴重的不正常波動，違背了其設立的初衷，難以對提高審判效率起到正面的導向、激勵和約束作用，沒有有效地促進均衡結案的目標。（二）允許案件未結率達到一定的比例。審限內結案率，是指統(tǒng)計期間一審、二審、再審案件在法定審理期限內結案數(shù)與同期一審、二審、再審案件結案總數(shù)之比。在審限期間內結案依法體現(xiàn)了法定的效率，這是最基本的要求，如果在審限內能用更短的時間結案且能保證案件質量，則是更為理想的情況。（六）增加平均審理天數(shù)指標。這樣，有利于引導法院對法官和書記員、輔助人員、后勤人員等不同人員進行序列化區(qū)分，充分體現(xiàn)專業(yè)分工，利于法官的職業(yè)化發(fā)展。司法統(tǒng)計評估指標體系的設置，必須尊重司法的內在規(guī)律，審慎地處理好各項指標與均衡結案的關系。如果一味地縮短案件審理周期，最后的結局只能是減少法官思考案件的時間，案件處理結果的公正性也就要大打折扣。其二，兼顧各類不同性質案件審判的差異，區(qū)分一審、二審、再審，刑事、民事、行政案件的差異，使辦案數(shù)量的衡量具有公正性和可比性，而不能簡單的整齊劃一。三、加強和改進司法統(tǒng)計工作，實現(xiàn)司法統(tǒng)計與審判管理的相互促進和有機結合多年來，海南高院司法統(tǒng)計工作，在最高法院的指導下，各級法院的重視、關心和支持下，在全省法院廣大統(tǒng)計人員的共同努力下，嚴格執(zhí)行國家統(tǒng)計法律和法規(guī)，大力推進司法統(tǒng)計改革和建設,堅持統(tǒng)計為司法服務的宗旨，加強統(tǒng)計隊伍建設，始終堅持高質量、高效率，及時、準確地完成了各項司法統(tǒng)計工作，得到最高法院業(yè)務部門的充分肯定。正確認識司法統(tǒng)計的科學性和中立性是做好法院工作的認識核心。統(tǒng)計分析是提升司法統(tǒng)計工作層次的途徑。我省法院司法統(tǒng)計工作存在的主要問題是：對統(tǒng)計工作重要性認識不夠。各級法院黨組要重視，尤其一把手要重視，加強對司法統(tǒng)計工作的領導力度，徹底擺脫審判和統(tǒng)計相脫節(jié)的狀況。在推進司法統(tǒng)計信息網(wǎng)絡建設中，重點加快全省法院案件管理系統(tǒng)建設，爭取明年初能投入使用，同時盡可能做到最高法院司法統(tǒng)計軟件與全省法院案件管理系統(tǒng)互相融合，促進司法統(tǒng)計工作向縱深發(fā)展。象“五個嚴禁”規(guī)定廣受社會歡迎和贊譽那樣，作為一項深入審判實踐、契合人民群眾司法需求的務實之舉，《意見》同樣獲得了媒體的普遍關注和輿論的廣泛好評。但是，毋庸諱言，實踐中有少數(shù)人、少數(shù)部門、少數(shù)法院為了在司法統(tǒng)計指標評價體系報表中取得領先或不落下風，不惜進行“技術處理”，甚至弄虛作假、摻雜水分，使得數(shù)據(jù)不實、指標“失真”。第二篇：司法統(tǒng)計工作調研報告司法統(tǒng)計工作調研報告司法統(tǒng)計工作是人民法院的一項重要工作，對領導及時掌握審判工作動態(tài)、了解審判工作質量，研究審判工作熱點、難點問題，科學決策，科學管理等方面發(fā)揮著突出的作用。這些統(tǒng)計員身兼數(shù)職，工作繁忙，極易出現(xiàn)統(tǒng)計誤差。三是統(tǒng)計指標設置不盡合理。又如房屋買賣合同糾紛案，可能有的主審法官會歸入分期付款買賣合同中，有的主審法官又會歸至其他買賣合同糾紛，這就導致同一案由的新收和結案不一致，分期付款買賣合同就因有新收而未結案而導致積案。三是適時調整數(shù)據(jù)指標，完善統(tǒng)計工作。弗蘭克。美國學者阿爾蒙德曾經(jīng)提出政治現(xiàn)代化的三項標準：結構的分化、魯斯托和華爾在研究日本與土耳其的政治現(xiàn)代化問題時也提出了更加深入與全面的現(xiàn)代化政體標準，其中政府機構的高度分殊化和功能特定化是現(xiàn)代型政體的首要標準。毋庸置疑，社會學家與政治學家釋讀的現(xiàn)代化圖景頗有差異，但其一致之處也非常突出：結構的分化與功能的專門化?，F(xiàn)代社會塑造政治制度包括法院制度的基本理念不同于傳統(tǒng)社會。因此，主張國家活動客觀上依據(jù)業(yè)務性質加以分類是現(xiàn)代社會制度建構、維持的重要理念。當然，傳統(tǒng)社會中并非不存在任何關于權力劃分的理論思考。由統(tǒng)治者率領的法院的職能，即將法律付諸實施。當然，認同國家職能劃分必要性的理由不止于此。當然，這不排斥對權力進行等級劃分的觀念及相應作法。在現(xiàn)代社會中，司法職能分化的要旨在于，機構與職能的雙重分離。在不同的制度理念指引或影響下，法院制度的型構樣式當然有異。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定，只有實際存在的爭端才可能成為法院關注對象，而這種爭端要引發(fā)司法程序，得到司法處理還必須需服從一系列條件，包括訴訟資格、訴訟時機和訴訟問題等在內。”因此，“12世紀與20世紀的政府概念之間的區(qū)別不在于那時缺少而現(xiàn)在存在立法和行政的職能，而首先在于那時這些職能混合在一起而現(xiàn)在它們已經(jīng)彼此分離，其次在于那時的立法和行政機構包含在審判機構之中”。。施瓦茨描述美國法律史時曾說，“在行政權的范圍之內，行政機關制定法令和執(zhí)行裁判的權力，在重要性上至少可以和立法機關、審判機關行使的的權力相比。當然，兩者在整個社會糾紛解決系統(tǒng)中的相對地位與作用還是頗有差別的，但這屬于后文所要討論的問題。與這種趨勢相適應，設置專門的中央法院，并型構受其控制的地方法院，塑造司法一體化的格局，便是現(xiàn)代化社會的當然選擇。馬克斯。故在現(xiàn)代型法院制度中，法官專職于司法工作，不再擔任其它國家部門的工作人員，從事另一職能。所以就整體而言，法官的其它國家公職身份是禮儀性的，沒有也不允許發(fā)揮更多的政治作用。這些“法院”的職能并未與其它國家職能或社會公共職能相分離，而是與其它公共職能混合一起，由公設的社會權威機構或個人經(jīng)常性或臨時性行使。此外，由貴族老人組成的長老院不僅在監(jiān)督、宗教方面發(fā)揮作用，同時也審理一些刑事案件。普通民眾參與裁判，增加了審判的親和力，再加上陪審制度所具有的人道價值，使裁判的可接受性大大提高。其他從事司法統(tǒng)計的人員均是各業(yè)務庭的審判人員或書記員兼職擔任，這些人員缺乏專業(yè)的統(tǒng)計學基礎，又沒有受過任何專業(yè)的培訓，業(yè)務素質有待進一步加強。這些指標確實能夠能客觀上反映審判人員的工作質量及工作效率，對基層法院而言還能促成業(yè)務庭尤其是派出法庭之間的良性競爭（派出法庭因為受案范圍的一致性而更具有可比性），對提高審判質量和審判效率有非常積極的作用。具體如在每次的黨組成員會議上，公布當月司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析結果，讓院領導能夠及時掌握本院審判工作的總體形勢。（三）加強隊伍建設，健全管理制度審判工作毋庸置疑是法院的工作重心，人員配備上自不待言，但是鑒于司法統(tǒng)計工作的價值，還是應當適當?shù)脑黾咏y(tǒng)計部門的人員配備。對兼職的統(tǒng)計員，則應該定期組織培訓，以提高其數(shù)據(jù)統(tǒng)計方面的專業(yè)素質。此外，法院負責司法統(tǒng)計工作的負責人，要適時對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行抽查，確保數(shù)據(jù)的真實、準確，確保司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的權威性。比如平均結案周期，雖然盡早結案有利于使當事人不確定的權利義務關系歸于穩(wěn)定，幫助當事人盡快擺脫訴累，但是如果一味追求盡快結案，對調查清楚案件事實和保障當事人合法權益而言未必是一件好事。多年來，業(yè)務庭的各類報表都存在不同程度的遲報、漏報、誤報等情形。司法的公眾參與是達成優(yōu)良司法、進而達成優(yōu)良社會秩序的必要基礎，人民陪審員制度對于體現(xiàn)司法民主、加強審判公開、提高司法審判的公信力、推動司法體制改革提供了很好的經(jīng)驗，我們務必長期地、堅定不移地推進人民陪審員制度，用好司法審判的第三只眼。薩拜因所說，雅典的法院像任何其它法院一樣，雖然是在具體民事或刑事案件中作出司法決定，但除此之外，它們還擁有大大超過這一范圍的權力，而這種權力，按照現(xiàn)代觀點顯然具有一種行政或立法的性質，而不是司法的性質。切因依納人的部落議事會及其首領的首要職責在于關心孤兒寡婦的生活，其次才是維護內部秩序，處理調停各種爭執(zhí)?，F(xiàn)代化進程的標尺之一便是普遍參與即民眾對社會事務和政治事務參與廣泛性的程度。在中央國家機構中，最典型的形式是發(fā)生于德國但又不止于德國，韋伯稱之為“內閣司法”的王權直接行使裁判權的情形。因此，傳統(tǒng)型法院制度并未普遍形成自上而下的合理司法體系。這一系統(tǒng)如同其它國家機構系統(tǒng)一樣，構成現(xiàn)代社會常設性甚至永久性的機構。這是司法工作專一性的自然延伸與要求。1932年美國聯(lián)邦最高法院關于克羅威爾訴本森案件的判決，確認了工人賠償法規(guī)定的私權利性質爭端可以由行政機關裁處，只要其可接受司法審查的監(jiān)督。當然，這種糾紛必須是可以和可由司法