【正文】 支較為穩(wěn)定的統(tǒng)計隊伍不可或缺。通過檢查既能進行面對面的交流學(xué)習(xí)，也可及時解決工作中遇到的難題，及時發(fā)現(xiàn)問題，提出改進意見。同時在人員配備上，選擇能吃苦耐勞、默默無聞和業(yè)務(wù)素質(zhì)高的同志從事統(tǒng)計工作；在物質(zhì)配備上，盡量配備相對較好硬件設(shè)備，配備專門用于司法統(tǒng)計的計算機，為實現(xiàn)司法統(tǒng)計信息化打下了良好的基礎(chǔ)。很多法院引進了比較先進的審判管理系統(tǒng)，但程序復(fù)雜、難以操作，很不實用。因而地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展較快，案件增幅較多的法院，應(yīng)適當(dāng)降低結(jié)案率標(biāo)準(zhǔn)，而不能把結(jié)案率作為硬性指標(biāo)看待。審判活動是發(fā)現(xiàn)事實真相的主觀認(rèn)識活動，法官必須通過合理的時間處理糾紛，這是司法救濟的嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性的內(nèi)在要求。因此，審判質(zhì)量效率的評估，只能是“體檢表”，同比看進步，要防止“數(shù)據(jù)論英雄”。二是將目前的統(tǒng)計基數(shù)修改為具備審判職稱的人員。設(shè)置該項指標(biāo)，及時分析每月結(jié)案率起伏波動的原因，可以更好地把握審判動態(tài)，對避免年底搞短期突擊結(jié)案運動，保持案件“收、結(jié)、存”比例均衡，實現(xiàn)審判工作良性循環(huán)十分重要。統(tǒng)計數(shù)據(jù)的價值關(guān)鍵在于是否反映質(zhì)量或效率而不在于因數(shù)據(jù)穩(wěn)定、變化不大而不予考慮。（三）設(shè)立審限內(nèi)結(jié)案率指標(biāo)是考察法院執(zhí)法辦案情況的重要指標(biāo)。因此，人為導(dǎo)致收結(jié)案統(tǒng)計周期的錯位，只是數(shù)字游戲下的無用功，對于審判工作發(fā)展沒有實際意義。對有些可能調(diào)解結(jié)案的案件，因沒有時間進行充分調(diào)解工作，沒有盡可能做到案結(jié)事了。從司法統(tǒng)計工作角度看，主要是：現(xiàn)行司法統(tǒng)計方式存在著指標(biāo)體系設(shè)計比較粗糙、項目設(shè)置比較籠統(tǒng)和簡陋、分類不盡科學(xué)、記錄要素不太全面、缺乏實用性和針對性等問題，無法滿足構(gòu)建科學(xué)統(tǒng)一的審判績效評估體系的要求，有待進行改革和完善；目前尚未建立多元、科學(xué)的司法統(tǒng)計指標(biāo)體系，以單一的結(jié)案率為標(biāo)準(zhǔn)的審判目標(biāo)考核已經(jīng)不能完全適應(yīng)當(dāng)前審判工作的需要，但在現(xiàn)實國情下，管理或者某種考核仍需要一些抓手，以便院領(lǐng)導(dǎo)即時把握全院案件審理期限，監(jiān)督、糾正超審限案件的發(fā)生，便于辦案法官明確自己承辦案件的審理期限，從而更加積極、主動辦案。因而設(shè)置科學(xué)、合理的司法統(tǒng)計指標(biāo)，已經(jīng)成為促進均衡結(jié)案工作的當(dāng)務(wù)之急?？傊?，結(jié)案率作為源于解決久拖不決案件的一種有效舉措，在實踐中演變成評判法院審判工作成績的重要指標(biāo)，左右著一切工作決策，導(dǎo)致人為地分割正常的審判期間，造成了嚴(yán)重的不正常波動，違背了其設(shè)立的初衷，難以對提高審判效率起到正面的導(dǎo)向、激勵和約束作用，沒有有效地促進均衡結(jié)案的目標(biāo)。（二）允許案件未結(jié)率達到一定的比例。審限內(nèi)結(jié)案率，是指統(tǒng)計期間一審、二審、再審案件在法定審理期限內(nèi)結(jié)案數(shù)與同期一審、二審、再審案件結(jié)案總數(shù)之比。在審限期間內(nèi)結(jié)案依法體現(xiàn)了法定的效率，這是最基本的要求，如果在審限內(nèi)能用更短的時間結(jié)案且能保證案件質(zhì)量，則是更為理想的情況。（六）增加平均審理天數(shù)指標(biāo)。這樣，有利于引導(dǎo)法院對法官和書記員、輔助人員、后勤人員等不同人員進行序列化區(qū)分，充分體現(xiàn)專業(yè)分工，利于法官的職業(yè)化發(fā)展。司法統(tǒng)計評估指標(biāo)體系的設(shè)置，必須尊重司法的內(nèi)在規(guī)律，審慎地處理好各項指標(biāo)與均衡結(jié)案的關(guān)系。如果一味地縮短案件審理周期，最后的結(jié)局只能是減少法官思考案件的時間，案件處理結(jié)果的公正性也就要大打折扣。其二，兼顧各類不同性質(zhì)案件審判的差異，區(qū)分一審、二審、再審，刑事、民事、行政案件的差異，使辦案數(shù)量的衡量具有公正性和可比性，而不能簡單的整齊劃一。三、加強和改進司法統(tǒng)計工作，實現(xiàn)司法統(tǒng)計與審判管理的相互促進和有機結(jié)合多年來，海南高院司法統(tǒng)計工作，在最高法院的指導(dǎo)下，各級法院的重視、關(guān)心和支持下，在全省法院廣大統(tǒng)計人員的共同努力下，嚴(yán)格執(zhí)行國家統(tǒng)計法律和法規(guī)，大力推進司法統(tǒng)計改革和建設(shè),堅持統(tǒng)計為司法服務(wù)的宗旨，加強統(tǒng)計隊伍建設(shè)，始終堅持高質(zhì)量、高效率，及時、準(zhǔn)確地完成了各項司法統(tǒng)計工作，得到最高法院業(yè)務(wù)部門的充分肯定。正確認(rèn)識司法統(tǒng)計的科學(xué)性和中立性是做好法院工作的認(rèn)識核心。統(tǒng)計分析是提升司法統(tǒng)計工作層次的途徑。我省法院司法統(tǒng)計工作存在的主要問題是：對統(tǒng)計工作重要性認(rèn)識不夠。各級法院黨組要重視，尤其一把手要重視，加強對司法統(tǒng)計工作的領(lǐng)導(dǎo)力度，徹底擺脫審判和統(tǒng)計相脫節(jié)的狀況。在推進司法統(tǒng)計信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)中，重點加快全省法院案件管理系統(tǒng)建設(shè)，爭取明年初能投入使用，同時盡可能做到最高法院司法統(tǒng)計軟件與全省法院案件管理系統(tǒng)互相融合，促進司法統(tǒng)計工作向縱深發(fā)展。象“五個嚴(yán)禁”規(guī)定廣受社會歡迎和贊譽那樣，作為一項深入審判實踐、契合人民群眾司法需求的務(wù)實之舉，《意見》同樣獲得了媒體的普遍關(guān)注和輿論的廣泛好評。但是，毋庸諱言，實踐中有少數(shù)人、少數(shù)部門、少數(shù)法院為了在司法統(tǒng)計指標(biāo)評價體系報表中取得領(lǐng)先或不落下風(fēng)，不惜進行“技術(shù)處理”，甚至弄虛作假、摻雜水分，使得數(shù)據(jù)不實、指標(biāo)“失真”。第二篇：司法統(tǒng)計工作調(diào)研報告司法統(tǒng)計工作調(diào)研報告司法統(tǒng)計工作是人民法院的一項重要工作，對領(lǐng)導(dǎo)及時掌握審判工作動態(tài)、了解審判工作質(zhì)量，研究審判工作熱點、難點問題，科學(xué)決策，科學(xué)管理等方面發(fā)揮著突出的作用。這些統(tǒng)計員身兼數(shù)職，工作繁忙，極易出現(xiàn)統(tǒng)計誤差。三是統(tǒng)計指標(biāo)設(shè)置不盡合理。又如房屋買賣合同糾紛案，可能有的主審法官會歸入分期付款買賣合同中，有的主審法官又會歸至其他買賣合同糾紛，這就導(dǎo)致同一案由的新收和結(jié)案不一致，分期付款買賣合同就因有新收而未結(jié)案而導(dǎo)致積案。三是適時調(diào)整數(shù)據(jù)指標(biāo)，完善統(tǒng)計工作。弗蘭克。美國學(xué)者阿爾蒙德曾經(jīng)提出政治現(xiàn)代化的三項標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)構(gòu)的分化、魯斯托和華爾在研究日本與土耳其的政治現(xiàn)代化問題時也提出了更加深入與全面的現(xiàn)代化政體標(biāo)準(zhǔn)，其中政府機構(gòu)的高度分殊化和功能特定化是現(xiàn)代型政體的首要標(biāo)準(zhǔn)。毋庸置疑，社會學(xué)家與政治學(xué)家釋讀的現(xiàn)代化圖景頗有差異，但其一致之處也非常突出：結(jié)構(gòu)的分化與功能的專門化?，F(xiàn)代社會塑造政治制度包括法院制度的基本理念不同于傳統(tǒng)社會。因此，主張國家活動客觀上依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)加以分類是現(xiàn)代社會制度建構(gòu)、維持的重要理念。當(dāng)然，傳統(tǒng)社會中并非不存在任何關(guān)于權(quán)力劃分的理論思考。由統(tǒng)治者率領(lǐng)的法院的職能，即將法律付諸實施。當(dāng)然，認(rèn)同國家職能劃分必要性的理由不止于此。當(dāng)然，這不排斥對權(quán)力進行等級劃分的觀念及相應(yīng)作法。在現(xiàn)代社會中，司法職能分化的要旨在于，機構(gòu)與職能的雙重分離。在不同的制度理念指引或影響下，法院制度的型構(gòu)樣式當(dāng)然有異。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定，只有實際存在的爭端才可能成為法院關(guān)注對象，而這種爭端要引發(fā)司法程序，得到司法處理還必須需服從一系列條件，包括訴訟資格、訴訟時機和訴訟問題等在內(nèi)?！币虼耍?2世紀(jì)與20世紀(jì)的政府概念之間的區(qū)別不在于那時缺少而現(xiàn)在存在立法和行政的職能，而首先在于那時這些職能混合在一起而現(xiàn)在它們已經(jīng)彼此分離，其次在于那時的立法和行政機構(gòu)包含在審判機構(gòu)之中”。。施瓦茨描述美國法律史時曾說，“在行政權(quán)的范圍之內(nèi)，行政機關(guān)制定法令和執(zhí)行裁判的權(quán)力，在重要性上至少可以和立法機關(guān)、審判機關(guān)行使的的權(quán)力相比。當(dāng)然，兩者在整個社會糾紛解決系統(tǒng)中的相對地位與作用還是頗有差別的，但這屬于后文所要討論的問題。與這種趨勢相適應(yīng)，設(shè)置專門的中央法院，并型構(gòu)受其控制的地方法院，塑造司法一體化的格局，便是現(xiàn)代化社會的當(dāng)然選擇。馬克斯。故在現(xiàn)代型法院制度中，法官專職于司法工作，不再擔(dān)任其它國家部門的工作人員，從事另一職能。所以就整體而言，法官的其它國家公職身份是禮儀性的，沒有也不允許發(fā)揮更多的政治作用。這些“法院”的職能并未與其它國家職能或社會公共職能相分離，而是與其它公共職能混合一起，由公設(shè)的社會權(quán)威機構(gòu)或個人經(jīng)常性或臨時性行使。此外，由貴族老人組成的長老院不僅在監(jiān)督、宗教方面發(fā)揮作用，同時也審理一些刑事案件。普通民眾參與裁判，增加了審判的親和力，再加上陪審制度所具有的人道價值，使裁判的可接受性大大提高。其他從事司法統(tǒng)計的人員均是各業(yè)務(wù)庭的審判人員或書記員兼職擔(dān)任，這些人員缺乏專業(yè)的統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)，又沒有受過任何專業(yè)的培訓(xùn)，業(yè)務(wù)素質(zhì)有待進一步加強。這些指標(biāo)確實能夠能客觀上反映審判人員的工作質(zhì)量及工作效率，對基層法院而言還能促成業(yè)務(wù)庭尤其是派出法庭之間的良性競爭（派出法庭因為受案范圍的一致性而更具有可比性），對提高審判質(zhì)量和審判效率有非常積極的作用。具體如在每次的黨組成員會議上，公布當(dāng)月司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析結(jié)果，讓院領(lǐng)導(dǎo)能夠及時掌握本院審判工作的總體形勢。（三）加強隊伍建設(shè)，健全管理制度審判工作毋庸置疑是法院的工作重心，人員配備上自不待言，但是鑒于司法統(tǒng)計工作的價值，還是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)脑黾咏y(tǒng)計部門的人員配備。對兼職的統(tǒng)計員，則應(yīng)該定期組織培訓(xùn)，以提高其數(shù)據(jù)統(tǒng)計方面的專業(yè)素質(zhì)。此外，法院負(fù)責(zé)司法統(tǒng)計工作的負(fù)責(zé)人，要適時對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行抽查，確保數(shù)據(jù)的真實、準(zhǔn)確，確保司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的權(quán)威性。比如平均結(jié)案周期，雖然盡早結(jié)案有利于使當(dāng)事人不確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于穩(wěn)定，幫助當(dāng)事人盡快擺脫訴累，但是如果一味追求盡快結(jié)案，對調(diào)查清楚案件事實和保障當(dāng)事人合法權(quán)益而言未必是一件好事。多年來，業(yè)務(wù)庭的各類報表都存在不同程度的遲報、漏報、誤報等情形。司法的公眾參與是達成優(yōu)良司法、進而達成優(yōu)良社會秩序的必要基礎(chǔ)，人民陪審員制度對于體現(xiàn)司法民主、加強審判公開、提高司法審判的公信力、推動司法體制改革提供了很好的經(jīng)驗，我們務(wù)必長期地、堅定不移地推進人民陪審員制度，用好司法審判的第三只眼。薩拜因所說，雅典的法院像任何其它法院一樣，雖然是在具體民事或刑事案件中作出司法決定，但除此之外，它們還擁有大大超過這一范圍的權(quán)力，而這種權(quán)力，按照現(xiàn)代觀點顯然具有一種行政或立法的性質(zhì)，而不是司法的性質(zhì)。切因依納人的部落議事會及其首領(lǐng)的首要職責(zé)在于關(guān)心孤兒寡婦的生活，其次才是維護內(nèi)部秩序，處理調(diào)停各種爭執(zhí)?，F(xiàn)代化進程的標(biāo)尺之一便是普遍參與即民眾對社會事務(wù)和政治事務(wù)參與廣泛性的程度。在中央國家機構(gòu)中，最典型的形式是發(fā)生于德國但又不止于德國，韋伯稱之為“內(nèi)閣司法”的王權(quán)直接行使裁判權(quán)的情形。因此，傳統(tǒng)型法院制度并未普遍形成自上而下的合理司法體系。這一系統(tǒng)如同其它國家機構(gòu)系統(tǒng)一樣，構(gòu)成現(xiàn)代社會常設(shè)性甚至永久性的機構(gòu)。這是司法工作專一性的自然延伸與要求。1932年美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于克羅威爾訴本森案件的判決，確認(rèn)了工人賠償法規(guī)定的私權(quán)利性質(zhì)爭端可以由行政機關(guān)裁處，只要其可接受司法審查的監(jiān)督。當(dāng)然，這種糾紛必須是可以和可由司法