【正文】 就基層法院而言，至少應(yīng)配備兩名專職統(tǒng)計員，長期從事司法統(tǒng)計工作，陪養(yǎng)其對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的良好嗅覺及分析能力。又如在硬件方面，增加對司法統(tǒng)計部門的投入，設(shè)立專門的統(tǒng)計機(jī)房，以實現(xiàn)司法統(tǒng)計的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)。但是，其中某些指標(biāo)是否與審判質(zhì)量和效率有絕對對應(yīng)的關(guān)系，能否客觀反映法院和審判人員的工作業(yè)績尚值得商榷。這些統(tǒng)計員身兼數(shù)職，工作繁忙，極易出現(xiàn)統(tǒng)計誤差。從實踐看，陪審員參加法院的審判活動，對于迅速查明案件事實，及時審結(jié)案件起到積極作用，陪審員不僅參與從開庭到判決的全過程，而且對法院審判工作如合議庭是否嚴(yán)格依法辦事，實體裁判是否公正，辦案程序是否合法，裁判文書是否規(guī)范，合議庭成員是否有違法違紀(jì)行為等負(fù)有直接的監(jiān)督責(zé)任。所以，正如喬治。對此，切依因納人（印第安人的分支）的情況可以佐證。其二，人員分離也不排斥司法制度的大眾參與。相反，在傳統(tǒng)型法院制度下，法官通常同時又兼任其它機(jī)構(gòu)的工作人員。韋伯曾經(jīng)提出，傳統(tǒng)型統(tǒng)治之管理既缺乏按照事先規(guī)則確定的固定的“權(quán)限”，也沒有固定的合理的等級制度。因此，現(xiàn)代型法院制度是一個等級分化嚴(yán)密，以司法方式主要是審級關(guān)系互相關(guān)聯(lián)并進(jìn)行上對下控制的整體系統(tǒng)?！痹诙兰o(jì)美國的政治實踐中，行政機(jī)關(guān)大量行使委任司法權(quán)，這不僅包括公權(quán)利方面的爭端，也包括民事司法權(quán)。在現(xiàn)代社會中，政體設(shè)計與運(yùn)用的主要思路，是以法院為代表國家介入糾紛處理過程的唯一或主要主體，法院在理論上和立法上都在國家系統(tǒng)內(nèi)獲得糾紛處理的“專利權(quán)”。歸根結(jié)底，這種狀況很大程上是國家職能一體化的自然表現(xiàn)需要指出，現(xiàn)代型法院并非純粹的專一性法院。與現(xiàn)代型法院不同，傳統(tǒng)社會中承擔(dān)糾紛解決任務(wù)的機(jī)構(gòu)或人員并不僅僅解決糾紛。一方面，得區(qū)分與設(shè)置立法、行政、司法三種政府機(jī)構(gòu)；另一方面，在區(qū)分立法、行政、司法三種國家職能的基礎(chǔ)上，應(yīng)將三種職能分別授予三種機(jī)構(gòu)行使。馬克斯。政府體系內(nèi)三個部門的成長部分反映了勞動分工和專業(yè)化的需要，部分反映了這樣一種要求，即不同的價值應(yīng)體現(xiàn)在不同機(jī)構(gòu)的程序中，體現(xiàn)在代表了不同利益的分立部門中?！币虼?，傳統(tǒng)社會中同樣存在著沿國家職能三分法式路徑相同或相近之方向思考國家職能分割，并得出有類似結(jié)論之理論。實際上，從多角度探討國家權(quán)力劃分的嘗試持續(xù)不斷。反觀傳統(tǒng)社會，國家職能客觀上可以劃分為立法、行政、司法職能的觀念和學(xué)說基本上沒有形成。這首先表現(xiàn)在是否根據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)把國家活動加以類型劃分?，F(xiàn)代社會與現(xiàn)代政府的重要方面即是社會結(jié)構(gòu)中各種角色（包括個體角色與組織角色）高度分化與各自功能專一化，國家機(jī)器及其功能作為整體也相應(yīng)高度分化，機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多且功能各異。當(dāng)然，在政治現(xiàn)代化研究方面頗具權(quán)威的亨廷頓教授不能不提，他為政治現(xiàn)代化確立了三條極為分明的標(biāo)準(zhǔn)—權(quán)力的理性化、政治功能的分化、政治參與的廣泛化。薩頓指出，傳統(tǒng)社會是農(nóng)業(yè)社會，其特征在于地方群體穩(wěn)定化、流動空間有限化、職業(yè)分化比較簡單以及低差異的“泛能化”。對于要統(tǒng)計的業(yè)務(wù)工作，要根據(jù)形勢的變化和工作的進(jìn)展情況不斷調(diào)整統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標(biāo)，使統(tǒng)計分析工作能真正反映法院工作實際，推動法院工作發(fā)展。久之將導(dǎo)致司法統(tǒng)計系統(tǒng)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真。各級法院實施的案件質(zhì)量與效率評估考核一般都包括審限內(nèi)結(jié)案率，年終結(jié)案率，平均結(jié)案周期、調(diào)解率，撤訴率，上訴、抗訴率，上訪率，改判、發(fā)回率，案件未結(jié)率，執(zhí)行到位率，人均結(jié)案率，已結(jié)案件歸檔率等指標(biāo)，并且作為法院創(chuàng)先爭優(yōu)和評價審判人員工作業(yè)績的基本指標(biāo)，與獎懲機(jī)制掛鉤。多年來，業(yè)務(wù)庭的各類報表都存在不同程度的遲報、漏報、誤報等情形。我院司法統(tǒng)計工作歸口審判管理辦公室，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)由我院運(yùn)行的《法院綜合信息管理系統(tǒng)》軟件自動生成，司法統(tǒng)計工作取得較大進(jìn)展，但在具體實踐過程中，發(fā)現(xiàn)仍然存在一些不完善的地方。比如，一些法院因為提高年終“審結(jié)率”的需要，往往內(nèi)部規(guī)定在臨近年底，甚至12月初即不予立案。同時，筆者注意到，《意見》有一個突出亮點(diǎn)，即直指當(dāng)前人民法院司法統(tǒng)計指標(biāo)評價體系存在的弊端，毫不避諱地指出，人民法院不得因為提高結(jié)案率而在年底拒收當(dāng)事人申請立案的請求。進(jìn)一步提高司法統(tǒng)計分析水平。全面加強(qiáng)司法統(tǒng)計人員隊伍建設(shè)。個別法院只注重辦案，不注重司法統(tǒng)計工作，認(rèn)為統(tǒng)計工作只是一些數(shù)字的簡單加減，對統(tǒng)計工作認(rèn)識上有偏差。以前統(tǒng)計分析報告主要以簡單的文字說明為主，統(tǒng)計分析的方法也相對簡單，現(xiàn)在隨著司法統(tǒng)計軟件的升級，統(tǒng)計的歸類越來越細(xì)化，統(tǒng)計的內(nèi)容也越來越全面，這就為撰寫統(tǒng)計分析報告提供了更多便利的信息源，統(tǒng)計分析也從簡單地與去年同比到現(xiàn)在進(jìn)行多年統(tǒng)計分析，并加上相關(guān)的統(tǒng)計圖表，使統(tǒng)計分析報告更直觀更易懂，得到了院領(lǐng)導(dǎo)的好評。司法統(tǒng)計并非僅是幾個簡單數(shù)字的組合，統(tǒng)計數(shù)據(jù)體系具有科學(xué)性和中立性，動態(tài)的司法統(tǒng)計工作的目的是通過統(tǒng)計數(shù)字的變化而讓我們清楚地了解司法工作的各種情況的變化，從而科學(xué)地指導(dǎo)我們的各項工作。全省法院司法統(tǒng)計工作有關(guān)情況如下：（一）基本情況目前，全省共轄1個高級人民法院、5個中級人民法院（含?？诤Ｊ路ㄔ海?、22個基層法院。其三，對于法院內(nèi)部而言，可以把原有的季度或年度結(jié)案率細(xì)化為每個月的結(jié)案率和季度、年度的均衡結(jié)案率，根據(jù)每月司法統(tǒng)計分析顯示收、結(jié)案規(guī)律及特點(diǎn)，準(zhǔn)確把握審判動態(tài)，制定下月每人結(jié)案指標(biāo)加減情況，對于當(dāng)前結(jié)案情況定期予以公布，保持案件“收、結(jié)、存”的比例均衡。只有認(rèn)識到這一點(diǎn)，才可以防止有的法院為了片面追求所謂的“高績效”矯枉過正和弄虛作假。法官是具有獨(dú)特職業(yè)特點(diǎn)的特殊群體，法官所從事的司法工作具有特殊的行業(yè)特征。二、均衡結(jié)案的多元化評價指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)科學(xué)、可行均衡結(jié)案的目的在于促進(jìn)審判工作的科學(xué)發(fā)展，因而其評價指標(biāo)自身必須首先科學(xué)、可行。審理期限是法定期間，僅以審限內(nèi)結(jié)案率尚不足以全面考察審判效率，因此建議增加對案件平均審理天數(shù)的統(tǒng)計。（四）設(shè)立案件結(jié)收比指標(biāo)。審判效率的考量即應(yīng)在現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下進(jìn)行。強(qiáng)調(diào)均衡結(jié)案，是為了案件的解決呈現(xiàn)合理分布，而并非為了消滅未結(jié)案件。為實現(xiàn)均衡結(jié)案目標(biāo)，從司法統(tǒng)計工作角度，建議最高法院制定全國統(tǒng)一的案件、結(jié)案、銷案等統(tǒng)計規(guī)則，實現(xiàn)司法統(tǒng)計指標(biāo)涵義、計算方法、分類目錄、調(diào)查表式等方面的標(biāo)準(zhǔn)化，提高全國法院司法統(tǒng)計工作的科學(xué)性、規(guī)范性和客觀性；在此基礎(chǔ)上，建立統(tǒng)一、多元、科學(xué)、規(guī)范的司法統(tǒng)計指標(biāo)體系。長期以來，結(jié)案率即在單位時間內(nèi)結(jié)案數(shù)與立案受理案件數(shù)（舊存+新收案件）的比率一直作為法院考核的重要指標(biāo)，曾經(jīng)發(fā)揮過強(qiáng)化審限意識、督促及時結(jié)案、提高審判效率及考核評先的積極作用。多種主客觀不利因素相結(jié)合導(dǎo)致實現(xiàn)均衡結(jié)案的難度加大。加快審判進(jìn)度，縮短結(jié)案周期，提速、加速辦案，還難以保證案件質(zhì)量。相反，為了追逐結(jié)案率，人為提前截止收案，使收案周期提前，本年度收了部分屬于上一年度的案件，但本年度末的部分案件同時也被推給了下一年度，所以收案數(shù)不會有明顯的增減；人為清理年末案件，使結(jié)案周期推后，本年度結(jié)了部分屬于下一年度的案件，但本年度應(yīng)結(jié)的部分案件也被預(yù)支給了上一年度，所以結(jié)案數(shù)不會有明顯的增減。超長期未結(jié)案數(shù)指標(biāo)，可以讓久拖未決案件“水落石出”，始終處于考核評估的視線之內(nèi)，有利于法院管理層高度重視，采取有力措施，抓緊依法解決“骨頭案”。但其體現(xiàn)了法定時間內(nèi)完成審判工作的情況，是規(guī)范司法的一項重要體現(xiàn)，是辦案法官追求效率的體現(xiàn)。結(jié)案均衡度數(shù)值越小，說明各月結(jié)案量的漲跌幅度越小，結(jié)案均衡度越好。目前人均結(jié)案數(shù)基數(shù)的統(tǒng)計方法雖然各有利弊，但為了使工作量的計算更為合理，可以考慮以下兩個方案：一是按照目前的統(tǒng)計方法，但增加以實際辦案法官作為基數(shù)統(tǒng)計人均辦案數(shù)指標(biāo)，兩個指標(biāo)互為參考，通過二個率的比較可以體現(xiàn)職業(yè)法官與其他人員效率。法院的審判工作不同于企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品，其質(zhì)量和效率指標(biāo)的設(shè)置，不能絕對化。案件結(jié)收比、審限內(nèi)結(jié)案率、結(jié)案均衡度指標(biāo)等從司法屬性看都是適度性指標(biāo)，即結(jié)案并非越快越好。訴訟的發(fā)生系數(shù)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展指數(shù)成正比，這也就表明不同地區(qū)的法院受案數(shù)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展成正比，法院間法官受案數(shù)量及難度也存在一定差異。但另一方面，設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)抓住基本、管用的指標(biāo)，貫徹簡便易行原則，不能太繁瑣。各級領(lǐng)導(dǎo)充分認(rèn)識到司法統(tǒng)計工作是一項事關(guān)法院工作全局的基礎(chǔ)性工作，經(jīng)常強(qiáng)調(diào)做好法院統(tǒng)計工作的重要性。三是加強(qiáng)司法統(tǒng)計工作的監(jiān)督指導(dǎo)，通過定期與不定期的檢查方式，加強(qiáng)對全省法院司法統(tǒng)計工作的監(jiān)督檢查。一是加強(qiáng)政治知識的學(xué)習(xí)，不斷提高自身修養(yǎng)，要以對黨和國家高度負(fù)責(zé)的職業(yè)道德，恪盡職守、實事求是，確保統(tǒng)計數(shù)據(jù)質(zhì)量；二是加強(qiáng)業(yè)務(wù)水平的提高，不僅學(xué)習(xí)統(tǒng)計知識、計算機(jī)知識，而且加強(qiáng)對法律知識的學(xué)習(xí)；三是保持統(tǒng)計人員相對穩(wěn)定，確保統(tǒng)計工作連貫高效。（三）進(jìn)一步改進(jìn)司法統(tǒng)計工作的措施不斷提高對司法統(tǒng)計工作重要性的認(rèn)識。四是要關(guān)心統(tǒng)計人員的成長與進(jìn)步，對那些工作認(rèn)真負(fù)責(zé)、任勞任怨、符合條件的優(yōu)秀司法統(tǒng)計人員，在晉職晉級、評先評優(yōu)等方面給予優(yōu)先考慮。四是加強(qiáng)統(tǒng)計分析成果轉(zhuǎn)化，形成分析成果指導(dǎo)審判實踐?？茖W(xué)的司法統(tǒng)計指標(biāo)評價體系無疑比“領(lǐng)導(dǎo)印象分”更能說服人，更能鼓勵人，更能促進(jìn)審判工作業(yè)績的提升。一些指標(biāo)比如上訴率、發(fā)改率等并非能由主審法官決定和控制，是否發(fā)改應(yīng)由二審依法審查，上訴更是案件當(dāng)事人自由處分的訴訟權(quán)利，如果在發(fā)改率、上訴率等評價指標(biāo)的設(shè)定考核上失之于簡單化、強(qiáng)行化或一刀切，則有待商榷。我院專職從事司法統(tǒng)計工作的人員僅一名，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的采集、整理、分析全由一人負(fù)責(zé)，不僅工作量大，還容易產(chǎn)生工作思路禁錮、分析角度單一等問題，不利于全方位分析提煉統(tǒng)計數(shù)據(jù)。實事求是是統(tǒng)計的靈魂，真實是統(tǒng)計的生命，只有真正做到實事求是，才能正確發(fā)揮統(tǒng)計工作作為領(lǐng)導(dǎo)決策的重要參考依據(jù)這一功能。四是司法統(tǒng)計信息軟件操作流程不完善及軟件自身問題。二是科學(xué)界定有關(guān)評估指標(biāo)。在現(xiàn)代化理論看來，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的系統(tǒng)形態(tài)之重要不同便在于結(jié)構(gòu)分化和功能專門化的程度有異。政治學(xué)家眼中的現(xiàn)代化圖景有所不同。與此相反，現(xiàn)代社會則是政治體系高度分化，政治角色眾多，政治功能多樣化且同一角色專門行使獨(dú)特功能甚至多種功能的社會。二、制度理念與型構(gòu)樣式：分化狀況之比較具體而言，兩種類型法院制度之差異可從以下方面把握。眾所周知，孟德斯鳩對此的貢獻(xiàn)可謂決定性的，正是他首次將管理者懲罰犯罪或解決個人糾紛的權(quán)力，稱為“裁判權(quán)”，并將之與立