【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 某的交易材料通過(guò)了銀行的法定審查，說(shuō)明材料合理有效，如不合其本意，屬合同條款訂立不當(dāng)，由原告自己承擔(dān)；（2）在趙某未付清首付款的情況下，交易雙方成功向房產(chǎn)局申請(qǐng)了該《商品房買賣合同》登記備案，應(yīng)視為其同意趙某在未支付首付款的情況下，可以用預(yù)購(gòu)的房屋作為抵押物向銀行申請(qǐng)貸款，某房地產(chǎn)公司未在借款合同上簽字或蓋章并不影響抵押合同的效力。（3）依據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》規(guī)定，明確購(gòu)房人可以用未實(shí)際取得房屋所有權(quán)的預(yù)購(gòu)商品房作為按揭貸款抵押，在借款合同有效的情況下，抵押行為是有效的。案例2對(duì)比分析（1）兩個(gè)案例都是關(guān)于房屋買賣糾紛；（2）兩個(gè)案例原告與被告都有簽署紙質(zhì)的具有法律效力的合同文件，因此都屬于合同糾紛的范疇；（3）兩個(gè)案例都是相對(duì)實(shí)力弱小個(gè)人與大的公司團(tuán)體進(jìn)行法律博弈以維護(hù)自身合法權(quán)益的案件，且都以個(gè)人的勝利個(gè)人的勝利作為最終判決結(jié)果，說(shuō)明我國(guó)公民的法律素養(yǎng)有所提升，且認(rèn)真搜集證據(jù)是可以通過(guò)法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益的；（4）購(gòu)買房屋等大件商品時(shí)，合同制定前要盡可能仔細(xì)考慮清楚，以確保合同要盡量詳細(xì)、精確無(wú)歧義。（5）兩個(gè)案件中均顯示出我國(guó)企業(yè)在通過(guò)法制維權(quán)上不夠?qū)I(yè)，合同條款制定不夠精準(zhǔn)，導(dǎo)致條款概念模糊造成經(jīng)濟(jì)損失，而這在與國(guó)際大企業(yè)的博弈中是十分不利的；（6）案例1與案例2相比，前者僅僅是企業(yè)在合同制定上的法律運(yùn)用不夠?qū)I(yè)，后者在前者的基礎(chǔ)上，就多了一個(gè)難以解決的難題，即沒(méi)有準(zhǔn)確的法規(guī)定義銀行等審查部門的審查職能是否完全合法而沒(méi)有主觀為了自己的利益而有意促進(jìn)審查得到通過(guò)；這說(shuō)明了我國(guó)的法制仍有許多漏洞，有待完善；（7）案例2警告我們，中國(guó)的政治體制導(dǎo)致一旦監(jiān)查機(jī)制出現(xiàn)問(wèn)題，整個(gè)法制程序的公證性將大打折扣，權(quán)力蔽護(hù)下的民告官，人民顯然是信心不足的，因此政府開(kāi)放某些部門，允許民間建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)與信用評(píng)分機(jī)構(gòu)，已經(jīng)經(jīng)濟(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾對(duì)國(guó)家和公司進(jìn)行信用評(píng)級(jí)一樣，監(jiān)督與指導(dǎo)中國(guó)法制建設(shè)；第四篇：“房屋買賣合同糾紛”案由案例“房屋買賣合同糾紛”案由案例發(fā)表時(shí)間：201258 文字 〖 大 中 小 〗 閱讀次數(shù)：3702 【 審理法院 】 鹽城市中級(jí)人民法院原告：楊珺 ……被告：東臺(tái)市東盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司 ……法定代表人：季國(guó)棟 ……原告楊珺因與被告東臺(tái)市東盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東盛房地產(chǎn)公司)發(fā)生商品房買賣合同糾紛，向江蘇省東臺(tái)市人民法院提起訴訟。原告楊珺訴稱：2006年3月25日，原告與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋一套，并于同年5月至9月進(jìn)行了精裝修。在裝修、居住過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)房屋存在墻體裂縫、窗戶滲漏等問(wèn)題，雖然被告得知后對(duì)裂縫及滲漏問(wèn)題進(jìn)行了多次處理，但仍未能根治修復(fù)，從而給原告造成了損失。隨后，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對(duì)裂縫滲漏原因及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定墻體裂縫主要是因溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。故原告要求被告承擔(dān)修復(fù)房屋裂縫及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。原告楊珺提交了如下證據(jù)：、房屋產(chǎn)權(quán)證、住宅使用說(shuō)明書(shū)、住宅質(zhì)量保證書(shū)各一份，用以證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系，且屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結(jié)構(gòu)工程和主體結(jié)構(gòu)工程都屬于被告的保修范圍。、南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司第SF207078—1號(hào)鑒定報(bào)告一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋存在裂縫和滲漏的質(zhì)量缺陷，且系溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面未做保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，這種裂縫嚴(yán)重影響了原告楊珺對(duì)房屋的使用和觀瞻。鑒定報(bào)告還對(duì)裂縫提出了整改及修復(fù)方案。、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告各一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋在工程設(shè)計(jì)上存在著建筑節(jié)能方面的質(zhì)量缺陷，在合同中被告沒(méi)有載明此情況，在交付時(shí)亦未能告知。，用以證明被告已進(jìn)行了維修，但未能修復(fù)的事實(shí)。，用以證明按照鑒定結(jié)論提出的整改修復(fù)方案產(chǎn)生的工程預(yù)算。、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書(shū)、收條、報(bào)修記錄表、情況反映及證人證言各一份，用以證明原告楊珺在房屋裝修期間，因被告東盛房地產(chǎn)公司對(duì)A室墻體進(jìn)行二次修復(fù)，導(dǎo)致裝修工期延誤，補(bǔ)償裝修方違約金等共7100元。[2008]213號(hào)《關(guān)于東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)的鑒定意見(jiàn)》，用以證明對(duì)房屋修復(fù)整改所需的費(fèi)用。被告東盛房地產(chǎn)公司辯稱：被告交付給原告楊珺的房屋經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告僅在保修期限內(nèi)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)維修責(zé)任。被告的施工圖設(shè)計(jì)文件通過(guò)了有關(guān)行政部門審查，符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范的要求。屋面未做保溫屋符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)定，不是被告的過(guò)錯(cuò)。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務(wù)。原告的主張沒(méi)有合同和法律規(guī)定上的依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告東盛房地產(chǎn)公司提交了如下證據(jù)：、設(shè)計(jì)單位工程質(zhì)量檢查報(bào)告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告、單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、單位工程交付竣工驗(yàn)收證明書(shū)、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，用以證明該房屋通過(guò)了各方主體，包括政府的工程質(zhì)量監(jiān)督部門的驗(yàn)收，該工程按圖施工，符合設(shè)計(jì)要求，為質(zhì)量合格工程，符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范?！蹲≌こ藤|(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》、《住宅工程常見(jiàn)質(zhì)量通病防治措施手冊(cè)》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。、設(shè)計(jì)施工圖通用圖紙說(shuō)明、原告楊珺所在房屋設(shè)計(jì)圖紙、建設(shè)工程抗震設(shè)防審查證書(shū)，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)范，通過(guò)了有關(guān)行政部門的審核，屋面保溫層施工不是被告的法定義務(wù)。[2006]136號(hào)文件，用以證明江蘇省建筑節(jié)能強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性規(guī)程在東臺(tái)市是2006年6月1日起施行的，原告楊珺所訴的房屋在建筑時(shí)沒(méi)有節(jié)能要求。東臺(tái)市人民法院一審查明：2006年3月25日，原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同一份，該合同載明，原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的坐落于東臺(tái)市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號(hào)樓A室房屋一套，房屋用途為居住，房屋總價(jià)款為441430元，《住宅質(zhì)量保證書(shū)》作為合同的附件；出賣人自房屋交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書(shū)》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任，在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，但可協(xié)助維修，維修費(fèi)用由購(gòu)買人承擔(dān)。水景灣10號(hào)樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個(gè)結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設(shè)置保溫層，對(duì)此，被告向原告出售房屋時(shí)未予告知。該樓的設(shè)計(jì)單位為通州市建筑設(shè)計(jì)院，施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司，監(jiān)理單位為通州市天元建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司。該樓于2005年4月1日開(kāi)工，2006年1月20日竣工。2006年6月21日，原告楊珺領(lǐng)取了涉案房屋的房屋所有權(quán)證。在裝修、居住過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問(wèn)題，多次報(bào)修，被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復(fù)。2007年9月3日，原告楊珺將被告東盛房地產(chǎn)公司訴至法院要求其修復(fù)房屋的裂縫。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進(jìn)行鑒定。2007年12月11日，南京東南建設(shè)工程安全鑒定