【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 如果你是忠臣，莫非朕是昏君？所以，在太平盛世，正確的思想只能由領(lǐng)袖親自來(lái)發(fā)布，錯(cuò)誤的政策也只能由領(lǐng)袖親自去糾正。曾經(jīng)備受摧殘的知識(shí)分子階層表現(xiàn)出遲到的正義和良知，對(duì)農(nóng)民之窮、農(nóng)村之苦、農(nóng)業(yè)之險(xiǎn)做出了深入的分析和探討。溫鐵軍、秦暉、何清漣、黨國(guó)英、胡鞍鋼、張英紅、曹錦清、于建嶸等人對(duì)三農(nóng)問(wèn)題的研究深度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)年的梁漱溟先生。不僅如此，以李昌平、桂曉琦、熊國(guó)劍、馬銀錄為代表的一些官員身份的準(zhǔn)學(xué)者，也勇敢地站出來(lái)“向總理說(shuō)實(shí)話”、“向農(nóng)民道歉”，雖然最后一個(gè)個(gè)從官場(chǎng)上悲情出走，卻贏得全社會(huì)的由衷贊賞。但學(xué)者終究只能說(shuō)說(shuō)而已，憂其民也好、憂其君也好，理性分析也罷、警世危言也罷、泣血陳情也罷，無(wú)非盡一點(diǎn)匹夫之責(zé)。誠(chéng)然，三農(nóng)問(wèn)題絕非是學(xué)者們“發(fā)現(xiàn)”出來(lái)的。那些在信訪辦門前下跪的人、趕著黃牛進(jìn)北京城找“青天大老爺”的人、被“雞頭”組織起來(lái)賣身致富的人、扛著鋤頭打砸鄉(xiāng)政府的人，其實(shí)他們一直在用另一種語(yǔ)言，向人們敘說(shuō)同一個(gè)問(wèn)題。他們不懂得“絕大多數(shù)與極少數(shù)”、“主流與支流”、“暫時(shí)陣痛與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”、“前途光明與道路曲折”的官方辯證法，他們也不懂得產(chǎn)權(quán)界定、結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、國(guó)民待遇的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，然而，在中國(guó)，常識(shí)往往比學(xué)理還難得一聞，農(nóng)民的故事并不亞于學(xué)者的宏論。直到共和國(guó)的總理也用“橫征暴斂”、“民怨沸騰”、“官逼民反”來(lái)形容農(nóng)村的狀況，并因?yàn)闆](méi)有增加農(nóng)民收入的良策而“頭痛”的時(shí)候，三農(nóng)問(wèn)題終成鐵案，諱疾忌醫(yī)者們也很難再推翻總理的判斷。但是，盡管總理頭痛不止，也還是有口頭上承認(rèn)但行動(dòng)上不承認(rèn)三農(nóng)問(wèn)題的人們。各省的高官要員雖然三個(gè)代表、執(zhí)政為民照講不誤，但他們的行蹤卻永遠(yuǎn)偏愛發(fā)達(dá)的異國(guó)他鄉(xiāng)和先進(jìn)的沿海城市，很難走到代表落后生產(chǎn)力的窮鄉(xiāng)僻野去體驗(yàn)三農(nóng)情懷。那些親自執(zhí)行“三鐵政策”（鐵面孔、鐵心腸、鐵手段）的幾千萬(wàn)基層官員更遲遲不能認(rèn)同三農(nóng)問(wèn)題，他們認(rèn)定農(nóng)民除了太懶、太笨、太刁以外并沒(méi)有其它的問(wèn)題。豈止越級(jí)上訪的農(nóng)民要抓要關(guān)，編印減負(fù)手冊(cè)、張貼國(guó)務(wù)院文件的人都能成為**分子。所以，實(shí)屬無(wú)奈的中央，只能頒布沒(méi)人情愿落實(shí)的“好政策”，“歪嘴和尚”們?nèi)匀粓?zhí)行“以惡法對(duì)刁民、用重典治亂世”的既定方針，因此農(nóng)民的收入愈增愈少、負(fù)擔(dān)愈減愈重。三農(nóng)的論述已經(jīng)是汗牛充棟，“三鐵政策”的執(zhí)行者們并不需要本文來(lái)給他們提神醒腦。本文也實(shí)無(wú)必要再列舉已經(jīng)盡人皆知、而且無(wú)人否認(rèn)的中國(guó)農(nóng)民收入幾許、人均負(fù)擔(dān)幾許、自殺比例幾許、基尼系數(shù)幾許、鄉(xiāng)村負(fù)債幾許、流動(dòng)人口幾許、民工繳納進(jìn)城費(fèi)幾許等數(shù)據(jù)，也實(shí)無(wú)必要再列舉欠費(fèi)農(nóng)民如何被虐、上訪農(nóng)民如何受難、離鄉(xiāng)農(nóng)民如何受欺、無(wú)告農(nóng)民如何反抗的實(shí)例。溫鐵軍、李昌平、馬銀錄的著述，足以讓有良知的國(guó)人感動(dòng)到淚流滿面、憂慮到夜不能寐。但是，必須指出的是，在我看來(lái)，朝野各方的認(rèn)識(shí)中有政治層面、經(jīng)濟(jì)層面、文化層面、社會(huì)層面的三農(nóng)問(wèn)題，主要表現(xiàn)為三種概念上的三農(nóng)問(wèn)題：一種是基于發(fā)展概念的三農(nóng)問(wèn)題，一種是基于穩(wěn)定概念的三農(nóng)問(wèn)題，一種是基于權(quán)利概念的三農(nóng)問(wèn)題。如果說(shuō)人們對(duì)三農(nóng)問(wèn)題存在與否已經(jīng)形成共識(shí)的話，那么，是一個(gè)什么性質(zhì)的問(wèn)題，要如何解決問(wèn)題、解決到什么程度，則是大異其趣的。好在不管是關(guān)心全面小康的人，還是擔(dān)心農(nóng)民反抗的人，還是主張憲法權(quán)利的人，終于有機(jī)會(huì)走到一起來(lái)了。二、現(xiàn)有解決方案概述農(nóng)村是中國(guó)共產(chǎn)黨武裝革命的發(fā)祥之地，也是中國(guó)改革開放的發(fā)源之地；農(nóng)民曾經(jīng)是革命戰(zhàn)爭(zhēng)的主力軍，又是社會(huì)主義政權(quán)的“次領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”；農(nóng)業(yè)一直是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，從來(lái)都是關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域。我們?cè)灾忚彽芈暦Q農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力被“解放”過(guò)“兩次”，那么，為什么還會(huì)有三農(nóng)問(wèn)題？為什么被兩次“解放”的農(nóng)民和農(nóng)業(yè)總是趕不上已經(jīng)被“推翻”的官僚資本主義和一直被窮追猛打的貪官污吏，為什么被遺忘與被拋棄的、被侮辱與被損害的總是他們這一群？曾幾何時(shí)，中共中央固定地以每年“一號(hào)文件”的形式象征性地表達(dá)對(duì)農(nóng)村政策的重視，也暗示了解決農(nóng)村問(wèn)題是中共的強(qiáng)項(xiàng)和優(yōu)勢(shì)；家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制獲得巨大成功、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起以至“三分天下有其一”，國(guó)人志得意滿之態(tài)，仿佛還在昨天。難道三農(nóng)問(wèn)題是剛剛冒出來(lái)的所謂“發(fā)展中的新問(wèn)題”？幾年來(lái)，三農(nóng)問(wèn)題的藥方已經(jīng)開出一大堆。對(duì)開藥方的御醫(yī)和江湖朗中來(lái)說(shuō)，需得三思：藥方是否有效？此其一思；藥鋪里可配得齊藥、買藥的可出得起價(jià)？此其二思；即便是濟(jì)世良方，當(dāng)局者可愿采用？此其三思。李昌平甚至設(shè)想如果我是“欽差”將如何如何，大有經(jīng)世濟(jì)國(guó)之志、懷才不遇之慨，恐怕正如他在向總理上書時(shí)自喻的，顯得“政治上不太成熟”。學(xué)者們成熟不了多少，也是熱面孔經(jīng)常往冷屁股上貼。而幸虧有這些不成熟的言論，否則三農(nóng)問(wèn)題將萬(wàn)劫不復(fù)。非官方學(xué)者和民間的方案能否進(jìn)入官方的視野，能否影響到高層決策的思路？大概學(xué)者們必須學(xué)會(huì)講那種官方能夠聽得懂的語(yǔ)言，亦即“講政治”的語(yǔ)言，方有參知政事、行走軍機(jī)、言聽計(jì)從之效，然而，那些學(xué)會(huì)了“講政治”的學(xué)者，當(dāng)他們擺弄出“高舉、落實(shí)、全面貫徹”、“加強(qiáng)、深化、積極推進(jìn)”的時(shí)候，我們只怕又聽不懂他們成熟到和尚念經(jīng)般的玄妙策論了。我們見識(shí)過(guò)許多出自朝野多方的藥方：增收，到哪去增？減負(fù)，誰(shuí)去減負(fù)？裁機(jī)構(gòu)，人往哪安？費(fèi)改稅，誰(shuí)補(bǔ)窟窿？結(jié)構(gòu)調(diào)整，啟動(dòng)資金安在？國(guó)民待遇，農(nóng)民冒充老外？農(nóng)不養(yǎng)政，幾套班子誰(shuí)養(yǎng)？村民自治，有何實(shí)質(zhì)意義？發(fā)展小城鎮(zhèn)，誰(shuí)來(lái)投資建設(shè)？向農(nóng)民還債，九億人的債還得起嗎？廢戶口制度，城市可愿承受？農(nóng)民社保，保險(xiǎn)基金何來(lái)？從經(jīng)濟(jì)的視角、從人口與資源的視角、從財(cái)政的視角、從城鄉(xiāng)關(guān)系的視角，三農(nóng)問(wèn)題到底還是個(gè)死結(jié)。一方面要依*基層官員去安撫農(nóng)民，一方面又想堵截基層干部的糧米外快；既要給農(nóng)村以利益，又不想讓城市受拖累；一句“中央財(cái)政有難處”，足以讓開藥方的人萬(wàn)丈豪情立刻煙消云散；一句“下面干部?jī)深^受氣”，更讓你皇帝反不得貪官也不能反。如果我們?cè)O(shè)定這樣的前提：中央和省級(jí)財(cái)政不打算掏大把鈔票，城市強(qiáng)勢(shì)群體不打算為三農(nóng)買單（而且還想繼續(xù)從民工身上揩油），*農(nóng)村“吃飯財(cái)政”養(yǎng)活的大部分官員不打算另找飯碗，最要緊的，如果政治體制不打算徹底改革，農(nóng)民仍然不能成為平等的公民，國(guó)家與農(nóng)戶的關(guān)系、農(nóng)村政權(quán)的組成方式和運(yùn)作方式?jīng)]有徹底的改變，那么，所有的藥方，到了農(nóng)民農(nóng)村農(nóng)業(yè)那里，都會(huì)水土不服?，F(xiàn)時(shí)的許多辦法如稅費(fèi)改革或村官民選，據(jù)學(xué)界考證，早已有唐朝版本、明朝版本和清朝版本，足證托爾斯泰所謂“幸福的家庭都是相似的”了。至于土地承包和所謂雙層經(jīng)營(yíng)體制，不管如何繼續(xù)完善，其功用似乎已經(jīng)發(fā)揮到了極限。把思路局限在諸如土地產(chǎn)權(quán)、高效農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)規(guī)模化產(chǎn)業(yè)化、科技興農(nóng)、公司加農(nóng)戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)、機(jī)構(gòu)調(diào)整、稅費(fèi)改革、村民選舉等等這些具體方案上，結(jié)果總會(huì)讓人失望，所有的方案都缺乏可行性和推廣價(jià)值。每一個(gè)具體措施都會(huì)遇到數(shù)不清的具體困難，困難之大，足以讓任何措施無(wú)功而返，或是上下不同心，或是官民難協(xié)調(diào)，或是財(cái)政要崩潰，或是制度不配套。舉例言之：一個(gè)處于國(guó)家強(qiáng)權(quán)嚴(yán)密包圍圈中的村委會(huì)，對(duì)農(nóng)村大政方針毫無(wú)發(fā)言權(quán)，根本不可能與黨權(quán)政權(quán)形成半點(diǎn)分權(quán)制衡之勢(shì)，即便是真正民主選舉出來(lái)的，又何來(lái)村民自治？一個(gè)負(fù)債累累、不盤剝農(nóng)民不足以維持生存的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，怎么可能指望它去推行減負(fù)政策？一群連基本生活也顧不上、簡(jiǎn)單再生產(chǎn)尚且要*打工收入來(lái)幫助維持的農(nóng)民，他們拿什么資金去引進(jìn)農(nóng)業(yè)科技、發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)？李昌平和于建嶸關(guān)于“替農(nóng)民說(shuō)話”和“讓農(nóng)民自己說(shuō)話”的區(qū)別，實(shí)無(wú)實(shí)質(zhì)意義。有良知的學(xué)者和官員，未必說(shuō)不出農(nóng)民想說(shuō)而未說(shuō)的心里話，親近農(nóng)民的官產(chǎn)商學(xué)愈多則愈好；另一方面，農(nóng)民自己說(shuō)的話，怕也只能在那一畝三分地上有點(diǎn)回音，即便他們用腳投票、用拳頭說(shuō)話了，只怕又被人誤讀，終不成還得有學(xué)者和官員們?nèi)シg。替農(nóng)民求情哀告也罷、農(nóng)民自己說(shuō)話造反也罷，只是手段而已，其本身自然都還不是解決三農(nóng)問(wèn)題的可行方案。就現(xiàn)狀而論現(xiàn)狀，就三農(nóng)而論三農(nóng)，東鱗西爪、小打小鬧、零打碎敲、步步為營(yíng)的解決方案，必然一步也走不出去。即便走出去了，不見得就不進(jìn)一而退二。郭飛熊提出，“對(duì)于如此嚴(yán)重的、全局性的農(nóng)村危機(jī)，需要一攬子解決計(jì)劃，需要一步到位，直接抵達(dá)大本大源?！边@幾句話，實(shí)在精辟之至，本人高度認(rèn)同“一步到位”、“一攬子解決”的全盤解決方案，竊以為沒(méi)有這種大徹大悟、大智大勇，便完全沒(méi)有三農(nóng)問(wèn)題解決的可能。三、三農(nóng)問(wèn)題必須剝離開來(lái)鄧小平曾經(jīng)有兩個(gè)預(yù)言，其一是：共產(chǎn)黨如果出問(wèn)題，很可能出在黨內(nèi)；其二是：中國(guó)如果出問(wèn)題，很可能出在農(nóng)村。對(duì)于第一個(gè)預(yù)言，本人沒(méi)有資格去談它?？催@第二個(gè)預(yù)言，自然，鄧小平所關(guān)心的“問(wèn)題”并非我們所謂的三農(nóng)問(wèn)題，而是三農(nóng)問(wèn)題惡性發(fā)展以后的政治后果。秦暉教授發(fā)出“什么農(nóng)民？什么問(wèn)題？”的智者之問(wèn)，讓人耳目一新，“農(nóng)民問(wèn)題是中國(guó)問(wèn)題，中國(guó)問(wèn)題是農(nóng)民問(wèn)題”的高論更引導(dǎo)我們放眼歷史的視野、國(guó)際的視野來(lái)觀照三農(nóng)問(wèn)題。找到三農(nóng)問(wèn)題的癥結(jié)、認(rèn)清三農(nóng)問(wèn)題的性質(zhì)，才能開出解決問(wèn)題的藥方。在我看來(lái)，所謂“三農(nóng)問(wèn)題”是一個(gè)捆綁起來(lái)的問(wèn)題，并不適合于籠統(tǒng)論之。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)也有很多問(wèn)題，效益低下大面積虧損、大批職工下崗失業(yè)、工人貧困化和社會(huì)保障不到位，但是我們并沒(méi)有把國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題、國(guó)企職員的問(wèn)題和國(guó)企人員社區(qū)社群的問(wèn)題合起來(lái)稱為“三國(guó)問(wèn)題”；同樣，如果采煤業(yè)出問(wèn)題，不會(huì)有“三煤?jiǎn)栴}”，鋼鐵業(yè)出問(wèn)題，不會(huì)有“三鋼問(wèn)題”，銀行業(yè)要是出了問(wèn)題，更不會(huì)有“三銀問(wèn)題”。中國(guó)有按血統(tǒng)劃分的農(nóng)民，但沒(méi)有世襲罔替的煤民鋼民；有分散隔絕的農(nóng)村，但沒(méi)有人為隔離的煤民社區(qū)鋼民社區(qū)；有被層層疊疊的國(guó)家強(qiáng)權(quán)嚴(yán)密管制、只抽血不輸血的農(nóng)業(yè)，但其它產(chǎn)業(yè)要么自由多一些、要么照顧多一些。這是我們要時(shí)刻注意的一個(gè)特點(diǎn)。如果說(shuō)“三農(nóng)問(wèn)題”被捆綁著提出來(lái)有其合理性，但要解決它，卻再也不能在三個(gè)被捆綁在一起的問(wèn)題中間兜圈子，那是完全沒(méi)出路的。試圖通過(guò)農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展和科教興農(nóng)來(lái)振興農(nóng)業(yè)，從而改善農(nóng)村的落后狀況和改變農(nóng)民的命運(yùn)是天方夜譚。即使中國(guó)的農(nóng)業(yè)創(chuàng)造出不可能的人間奇跡，但是很明顯，占總?cè)丝?0%的國(guó)民是不可能通過(guò)給另外30%的人生產(chǎn)糧食和果菜來(lái)全面小康、共同富裕的。農(nóng)業(yè)是農(nóng)業(yè)，農(nóng)民是農(nóng)民，農(nóng)業(yè)振興不一定農(nóng)民“解放”，反之也是一樣，農(nóng)民的“解放”也不必與農(nóng)業(yè)的振興扯到一塊。農(nóng)村問(wèn)題與另外的“二農(nóng)問(wèn)題”的關(guān)系亦復(fù)如此，毋庸贅述。如果我們僅僅用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光看待農(nóng)業(yè)，可以說(shuō)農(nóng)業(yè)確實(shí)有問(wèn)題，但我以為其問(wèn)題的性質(zhì)并不比鋼鐵業(yè)或銀行業(yè)有什么根本的不同，甚至可以肯定農(nóng)業(yè)比銀行業(yè)的情況要好得多，所不同的只在于中國(guó)的制度和政策。之所以農(nóng)業(yè)的問(wèn)題呈現(xiàn)出一種特別的面貌，只是因?yàn)槲覀儼艳r(nóng)業(yè)不是當(dāng)作一個(gè)產(chǎn)業(yè)來(lái)管理，我們用國(guó)家的強(qiáng)權(quán)構(gòu)筑了一道道對(duì)三農(nóng)的包圍圈。農(nóng)業(yè)是一個(gè)特殊的產(chǎn)業(yè)，特殊在土地有限、小規(guī)模分散經(jīng)營(yíng)因而不經(jīng)濟(jì)、特殊在*天吃飯、剩余很少因而不能抗御自然風(fēng)險(xiǎn)、特殊在價(jià)格彈性低因而增產(chǎn)不增收，特殊在其他大多數(shù)國(guó)家必須給予農(nóng)業(yè)以大量補(bǔ)貼。而中國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料（種子農(nóng)藥化肥等）的壟斷使農(nóng)民喪失討價(jià)還價(jià)權(quán)，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品尤其是大宗農(nóng)產(chǎn)品流通渠道的壟斷使農(nóng)民喪失市場(chǎng)交易權(quán)，對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的過(guò)度盤剝使農(nóng)民喪失擴(kuò)大再生產(chǎn)能力，這些并非農(nóng)業(yè)之特殊，而是中國(guó)之特殊。在三農(nóng)的外圍，有一道類似于邱吉爾所稱的“鐵幕”，以便控制鐵幕內(nèi)部的一切，以使農(nóng)民只能種地，而產(chǎn)前產(chǎn)后的事由國(guó)家包辦。而構(gòu)建這個(gè)鐵幕，據(jù)說(shuō)是因?yàn)槊褚允碁樘?、農(nóng)業(yè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、要確保糧食安全，所以國(guó)家必須把主動(dòng)權(quán)抓在政府手上。但是，把農(nóng)業(yè)這個(gè)產(chǎn)業(yè)看得太特殊是沒(méi)有什么道理的，把進(jìn)口糧食看得比進(jìn)口石油要嚴(yán)重十倍更無(wú)道理，畢竟現(xiàn)在的世界是一個(gè)互通有無(wú)的世界，農(nóng)業(yè)的全球化也并不一定就比工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)的全球化更可怕。說(shuō)農(nóng)業(yè)關(guān)系到中國(guó)的國(guó)計(jì)民生，難道能源、交通、外貿(mào)不也都關(guān)系到中國(guó)的國(guó)計(jì)民生？而且這句話對(duì)所有國(guó)家都一樣，卻不至于引發(fā)其它國(guó)家的三農(nóng)問(wèn)題。美國(guó)人布朗先生“誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活中國(guó)”的提問(wèn)是帶著偏見的，這一問(wèn)自然可以推及誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活日本、養(yǎng)活臺(tái)灣、養(yǎng)活新加坡，國(guó)家大小并不是中國(guó)糧食安全的關(guān)鍵，大的中國(guó)不也是由一小塊一小塊日本那樣大的地方組成的嗎？何以見得小一點(diǎn)的國(guó)家就不必民以食為天？因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)人口大國(guó)，所以就必須是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)或農(nóng)民大國(guó)的說(shuō)法是荒謬的。中國(guó)的農(nóng)業(yè)大概比中國(guó)的金融業(yè)要樂(lè)觀得多，也至少不會(huì)比國(guó)有工商業(yè)更讓人擔(dān)憂。我們這樣來(lái)設(shè)想，如果國(guó)企也有一半以上的人員剩余必須由企業(yè)自己包養(yǎng)，政府也對(duì)國(guó)企職工開征人頭稅和三提五統(tǒng)，也要求國(guó)企下崗失業(yè)人員辦理三證、收取再就業(yè)費(fèi)和非國(guó)企增容費(fèi)，也控制國(guó)企的外圍領(lǐng)域，那么，國(guó)有工商業(yè)十之八九趕不上農(nóng)業(yè)。如果政府把農(nóng)業(yè)當(dāng)作一個(gè)普通的產(chǎn)業(yè)，以農(nóng)業(yè)占GDP的比例之小，不值得讓人們耿耿于懷，但前提是，不可指望用解決農(nóng)業(yè)問(wèn)題為突破口來(lái)解決全部的三農(nóng)問(wèn)題。不是說(shuō)農(nóng)業(yè)沒(méi)問(wèn)題，而在于農(nóng)業(yè)的問(wèn)題并不來(lái)自于農(nóng)業(yè)本身。把農(nóng)業(yè)問(wèn)題從三農(nóng)問(wèn)題中剝離出去，有利于我們抵達(dá)大本大源。至于農(nóng)村的問(wèn)題，作為行政單位的縣、鄉(xiāng)、村，當(dāng)然有很多問(wèn)題，在農(nóng)村教育、環(huán)境保護(hù)、社區(qū)公共服務(wù)、農(nóng)村社會(huì)保障方面，官員食民祿而不為民辦事，就是最大的問(wèn)題。中緬邊境的小學(xué)生因?qū)W費(fèi)的差距都跑到貧窮得多的緬甸“留學(xué)”去了，還不值得我們深思嗎？但若談到什么基層組織軟弱渙散了、政權(quán)根基動(dòng)搖了，卻不是真正的問(wèn)題，只是收苛捐雜派不順利者們的抱怨。至于另一種意義上的農(nóng)村，即作為自然聚落形態(tài)的農(nóng)村和文化風(fēng)俗意義上的農(nóng)村，比之城市，也談不上有什么太大的問(wèn)題。所以，我們也需要將農(nóng)村問(wèn)題從三農(nóng)問(wèn)題中剝離出去。三農(nóng)問(wèn)題的核心是農(nóng)民問(wèn)題，那么，農(nóng)民問(wèn)題是個(gè)什么問(wèn)題？增加農(nóng)民收入、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，我們已經(jīng)和尚念經(jīng)般地念了十多年，因?yàn)檎畬?duì)“增收”提不出行政解決的方案，目前的政策多圍繞“減負(fù)”這個(gè)主題。看起來(lái)，“減負(fù)