【文章內(nèi)容簡介】 行法官獨立審判和責(zé)任制、強化對審判活動的民主監(jiān)督等等。而自訴案件調(diào)解的程序結(jié)構(gòu)，主要內(nèi)容是法官積極的職權(quán)調(diào)查和說服教育當事者的活動，這些活動完全可以在法庭之外或者在只有一方當事者在場的情況下進行。這使得訴訟調(diào)解缺乏有效監(jiān)督，同時也違背了公開審判的原則。法官的獨立審判和責(zé)任制是指法官享有獨立審理和裁判案件的權(quán)力，同時對自己的不正確或錯誤裁判承擔(dān)完全責(zé)任的制度。而依我國的刑事訴訟法調(diào)解不存在上訴問題，調(diào)解書發(fā)生法律效力后，既不屬于本院院長和上級法院依審判監(jiān)督程序主動進行再審的范圍，又不屬于檢察機關(guān)抗訴的范圍，當事人申請再審的情況又極少發(fā)生。因此，調(diào)解對于法官來說是一種風(fēng)險小的處理案件方式。而且調(diào)解無論是在程序法的適用，還是在實體法的適用上都具有相當大的靈活性，在這種情況下，調(diào)解協(xié)議明顯違法的現(xiàn)象并不多見，而違反自愿原則，迫使合法、有理的一方當事人作出讓步的所謂隱性違法時有發(fā)生，但因為隱性違法具有隱蔽性的特點，再加之缺乏有效的監(jiān)督，追究法官的責(zé)任實際上往往無法落實。上述種種無疑都嚴重制約著刑事審判方式的改革。三、對刑事自訴案件調(diào)解制度的幾點思考從現(xiàn)代世界刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢來看，為克服訴訟遲延、法律職業(yè)人匱乏、訴訟費昂貴等諸弊端，調(diào)解作為解決輕微刑事糾紛的訴訟機制，無論在大陸法系還是在普通法系；無論在西方國家還是東方國家；無論在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視，對調(diào)解制度的完善也處于不斷成熟之中。有“訴訟王國”之稱的美國，大量輕微刑事案件經(jīng)過調(diào)解程序得到解決，只有極少數(shù)案件才進入法庭審理階段；日本通過調(diào)解解決的輕微刑事案件占受理總數(shù)的53％到54％，訴訟中經(jīng)調(diào)解解決的案件達35％。雖然各國的調(diào)解程序并非完全相同，但通過協(xié)商解決糾紛、降低當事人訴訟成本和減輕法院案件過多的負擔(dān)是各國法律設(shè)立調(diào)解制度的本意所在。同時，法院調(diào)解制度具有訴訟外和解與審判優(yōu)勢相結(jié)合的特點，理性的當事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的需求。隨著社會生活節(jié)奏的加快，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟其價值都無法滿足社會對司法救濟制度的多樣化的需求。另由于個人自由理念的提升，希望通過在訴訟的過程中，積極參與糾紛的解決。而法院調(diào)解則是將訴訟外和解與民事訴訟中審判的制度予以調(diào)和的產(chǎn)物，同時滿足人們對調(diào)解與審判優(yōu)勢進行融合的需要。在這種模式下，當事人可以在程序保障與效益、公正評價與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的要求?？梢哉f，法院人力不足的困境及糾紛雙方對糾紛解決的多元化需求是法院調(diào)解存在的根源。（一）刑事自訴案件調(diào)解應(yīng)遵循的原則查明事實，分清是非的原則調(diào)解不是“和稀泥”，自訴案件調(diào)解必須在事實清楚、是非分明的基礎(chǔ)上進行，只有查明了事實，分清了是非曲直，明確了當事人的責(zé)任，才能有理有據(jù)，有針對性的對當事人進行教育和疏導(dǎo)，正確的適用法律和政策，對案件做出準確的處理。有人認為，調(diào)解強調(diào)的是當事人的合意，有些人不愿意公開糾紛的真正原因和事實經(jīng)過，有些糾紛事實查得越清楚，是非越明確，更容易激發(fā)有理一方當事人的不滿情緒，得理不饒人，反而增加了調(diào)解的難度。認為只要當事人自愿，事實是否清楚，責(zé)任是否明確就沒有實際意義了。對此，我們應(yīng)該明確，調(diào)解的基礎(chǔ)是被告人或者責(zé)任人認清過錯，提高認識，對被害人賠禮道歉并取得被害人同意，而不是毫無道理的“調(diào)和”，如果事實不清、責(zé)任不明，在此基礎(chǔ)上進行盲目調(diào)解，很難求得被害人的同意，調(diào)解無法達成，而且，這種調(diào)解也違反了法律的根本精神。雙方當事人自愿原則首先，在刑事自訴案件的審理中是否適用調(diào)解，必須尊重當事人意愿。一般由一方當事人向人民法院提出申請，并且取得對方當事人同意后方可進行。法院也可以根據(jù)案件的具體情況，向雙方當事人提出進行調(diào)解的建議，并且為此進行必要的說服，但這種建議和說服必須建立在當事人同意的基礎(chǔ)上，如果當事人堅決不同意調(diào)解，人民法院不得強行調(diào)解。其次，調(diào)解的自愿原則還體現(xiàn)在調(diào)解是否能夠達成協(xié)議以及協(xié)議的內(nèi)容都必須是當事人自愿協(xié)商的結(jié)果，是雙方當事人真實意思的表示。審判人員在進行調(diào)解中也可以提出適當?shù)姆桨福⑶覍﹄p方當事人進行說服和勸導(dǎo)，也可以將一方當事人提出的方案轉(zhuǎn)告對方當事人，并征求其意見。然而這并不意味著審判人員可以將自己的意見強加于人，更不能強迫一方當事人接受對方的意見。在審判實踐中，有的堅持“硬性調(diào)解”的做法，即對有過錯的被告人采取逮捕等強制措施，以“不接受對方意見將被判刑”來迫使其接受調(diào)解；對一些提出過高要求的自訴人，則以“駁回起訴”等要挾，迫使一方當事人接受對方的調(diào)解方案。我們認為，這樣的做法違背了調(diào)解的基本原則，是錯誤的。調(diào)解必須合法，并且不得損害國家、集體和公民個人的合法權(quán)益的原則。自訴案件調(diào)解是人民法院的一項審判活動，必須嚴格依法進行。在調(diào)解中應(yīng)當貫徹依法公開的原則，保障當事人的訴訟權(quán)利、合法權(quán)益，遵守必要的程序。調(diào)解成立后，應(yīng)按法律規(guī)定或者當事人的要求制作刑事附帶民事調(diào)解書或書面調(diào)解協(xié)議。調(diào)解的內(nèi)容必須符合法律和有關(guān)政策的規(guī)定，并且不得侵害國家、集體和他人的合法權(quán)益。由于自訴案件調(diào)解的后果是受害人放棄對被告人追究刑事責(zé)任的請求，往往是一種單方面的讓步。因此，要特別注意被告人犯罪情節(jié)的輕重，社會危害性的大小以及是否必須追究刑事責(zé)任等情況，防止出現(xiàn)不當調(diào)解，使應(yīng)當追究刑事責(zé)任的罪犯逃避法律的懲處。實行誰主張準舉證的原則。證據(jù)是查清事實的基礎(chǔ)，在自訴案件調(diào)解中，應(yīng)堅持誰主張誰舉證。對當事人因客觀原因不能取得并提供證據(jù)，申請人民法院調(diào)取證據(jù)的，人民法院確認為有必要，可以依法調(diào)取。參照民事訴訟法原則。人民法院在進行自訴案件調(diào)解時，遇到刑事訴訟法沒有規(guī)定的問題時，可參照民事訴訟法規(guī)定進行。應(yīng)注意兩點：一是參照僅限于程序上的問題；二是參照不等于適用，不是將民事訴訟法的規(guī)定完全套用到刑事自訴案件中。（二）刑事調(diào)解的實施調(diào)解的組織根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院進行刑事自訴案件調(diào)解一般由合議庭或獨任審判員一人進行。審判人員一人主持進行調(diào)解的案件，一般是指事實清楚，證據(jù)比較充分，當事人雙方爭議不大，社會影響較小的案件。合議庭主持調(diào)解的案件一般是那些案情比較復(fù)雜，當事人雙方爭議較大和社會各界比較關(guān)注的案件。調(diào)解的步驟自訴案件的調(diào)解活動的關(guān)鍵是對當事人進行深入的思想教育和疏導(dǎo)工作，因此必須從促進當事人團結(jié)的目的出發(fā)，耐心、細致，才能收到較好的效果。實踐中一般采取以下步驟：（1）在查明案件事實和區(qū)分責(zé)任的基礎(chǔ)上，盡量摸透當事人的真實思想和相互關(guān)系，以了解調(diào)解的必要性和可能性。進行刑事調(diào)解時，首先應(yīng)掌握雙方當事人的心理狀況。司法實踐中，被害人被害后主要有以下心理：憤怒心理、報復(fù)心理、恐懼心理、抑郁心理、絕望心理、補償心理、請求法律保護心理、反抗心理和顧慮心理等。具有前五種心理的被害人與被告人的對抗情緒大，調(diào)解難度也大，后五種心理狀態(tài)的被害人較易接受調(diào)解。被告人在犯罪后，往往有以下心理：悔罪心理、抵賴心理、反社會心理和氣憤心理等。有第一種心理的被告人易于接受調(diào)解，而后三種情況下，被告人不易接受調(diào)解。了解當事人心理狀況，有助于把握案件是否適于調(diào)解以及調(diào)解的方式和調(diào)解的前景。對不同心理狀態(tài)的當事人應(yīng)采用不同調(diào)解方式。對于對立情緒較大的當事人可采用宣泄法，讓其將內(nèi)心憤恨發(fā)泄出來，使其情緒穩(wěn)定下來，理智處理問題。同時可讓其充分表達自己的想法，然后有針對性地進行法律、政策教育，逐步使其接受調(diào)解。對于抱有抵賴心理的當事人，可以在充分證據(jù)的基礎(chǔ)上對其抵賴、狡辯行為進行揭露，使其消除僥幸心理。對于漫天要價的當事人，要用法律規(guī)范調(diào)整當事人的不合法要求，引導(dǎo)當事人從合法性、合理性方面去認識。（2）針對案件的實際情況，有重點地對雙方當事人進行教育，向他們宣傳法律和政策，使其認清各自的過錯和責(zé)任，為調(diào)解打下基礎(chǔ)。由于當事人的責(zé)任和訴訟地位不同，對其疏導(dǎo)教育的內(nèi)容也應(yīng)有所區(qū)別：對有過錯的被告人主要是通過法律、政策和是非教育，使其認清自己的罪過，從而端正態(tài)度，幡然醒悟；對于自訴人（被害人）則主要是通過勸導(dǎo)，消除對立情緒，使之從長久和睦相處的大局出發(fā)，解怨釋仇，團結(jié)和好。對于雙方均有過錯的當事人，應(yīng)當引導(dǎo)其客觀地分清案件經(jīng)過，正視自己的責(zé)任，各自多做自我批評，從而淡化矛盾，緩解對立，創(chuàng)造冷靜客觀的氣氛。（3）要在雙方當事人認清各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，讓有責(zé)任的被告人（一方當事人）向?qū)Ψ劫r禮道歉，并承擔(dān)其侵害行為給對方造成的經(jīng)濟損失，以求得對方的諒解。如果雙方均有過錯，則應(yīng)根據(jù)實際情況，對雙方進行相應(yīng)的批評，并讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在自訴案件的調(diào)解中，要把損害賠償解決好。能否妥善地解決損害賠償，往往直接影響到調(diào)解能否成功。只有有過錯一方賠償了對方的損失，才可能求得對方的諒解，建立調(diào)解的基礎(chǔ)。否則，被害人會認為對方?jīng)]有認錯的誠意，而不同意調(diào)解。同時，還應(yīng)解決其他有關(guān)問題，例如：對于侮辱、誹謗案件，可以在一定范圍內(nèi)為被害人澄清事實，恢復(fù)名譽消除影響；對于重婚案件應(yīng)當宣告解除被告人非法的婚姻關(guān)系等等。調(diào)解成立當事人雙方經(jīng)過協(xié)商，自訴人放棄追究被告人刑事責(zé)任并就其他事宜達成協(xié)議，即為調(diào)解成立。調(diào)解成立后，人民法院應(yīng)依法制作調(diào)解筆錄，由雙方當事人簽字后即發(fā)生法律效力。對于一些不能一次性交付完畢而需要事后分期執(zhí)行或者需要有關(guān)部門及親友長期監(jiān)督的案件（例如傷害案、虐待案等），也可以制作調(diào)解書，以確定當事人的權(quán)利義務(wù)，供當事人和有關(guān)部門作為監(jiān)督執(zhí)行的依據(jù)。人民法院的刑事調(diào)解書，在向各方送達后即生效。（三）刑事調(diào)解中應(yīng)注意的問題在進行刑事調(diào)解時，要正確處理以下幾個關(guān)系：人民法院在處理刑事自訴案件時應(yīng)正確處理調(diào)解和判決的關(guān)系人民法院審理刑事自訴案件必須注重調(diào)解的原則，對于可以調(diào)解的案件，應(yīng)盡量調(diào)解。根據(jù)審判實踐，我們認為可以調(diào)解的案件，一般是指輕傷害案，侮辱、誹謗案，暴力干涉婚姻自由案，虐待案，遺棄案等。對于其中犯罪情節(jié)尚不嚴重，當事人雙方是鄰里親屬關(guān)系，雙方矛盾不深，被告人能夠真誠悔改的案件，都可以進行調(diào)解；對于重婚案件中犯罪情節(jié)較輕，經(jīng)過教育確有悔罪表現(xiàn)的被告人（主要是自訴人配偶），在取得自訴人諒解的情況下，從維護其婚姻家庭關(guān)系出發(fā)，也可以進行調(diào)解；至于破壞軍婚案件，由于這類犯罪不僅侵害了被害人的合法權(quán)益，而且往往嚴重地侵害國家和社會利益，因此，一般不適用調(diào)解。由于調(diào)解成立后將使一些客觀上已經(jīng)或可能構(gòu)成犯罪的被告人免予刑事處罰，因此，在適用調(diào)解時必須持慎重態(tài)度，不能不加區(qū)別地一律適用調(diào)解。正確處理教育與懲誡的關(guān)系自訴案件調(diào)解中，自始至終貫穿著教育和疏導(dǎo)。可以說，除了案件性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等客觀因素外，教育疏導(dǎo)的效果往往可以決定調(diào)解的成敗。因此，要注意摸透當事人的矛盾根源，深人分析其思想癥結(jié)所在，有的放失地做好批評、說服勸導(dǎo)工作，把教育疏導(dǎo)貫穿在審查立案、調(diào)查取證、實體審理以及處理附帶民事訴訟的全過程。注意工作方法，因勢利導(dǎo)，堅持耐心細致，力戒簡單粗暴，爭取使激化的矛盾得到緩解，強烈的對立情緒得以消除，從而促進調(diào)解成立。正確處理原則性和靈活性的關(guān)系調(diào)解協(xié)議盡管是雙方當事人的意思表示，但必須經(jīng)人民法院認可，調(diào)解的內(nèi)容必須符合法律和政策。在調(diào)解中必須嚴格依法，堅持原則，既不能使必須定罪處罰的被告人逃避法律制裁，又不能過于遷就自訴人（被害人）的過高要求；對當事人提出的