【正文】 刑事自訴案件多是鄰里糾紛，往往是小事釀成大禍，多方因素激化的矛盾，因而要多調(diào)少判，這樣一來有利于社會(huì)穩(wěn)定，促使當(dāng)事人化解矛盾，便于附帶民事賠償部分順利得到執(zhí)行。三是要極其慎重穩(wěn)妥的采取強(qiáng)制措施。二是要做好立案后審理中的處理工作。而被告人難于接受，致使附帶民事賠償部分難以兌現(xiàn)執(zhí)行。但是,目前一些法院的常用做法是,只要被告人的態(tài)度不好或不予配合,就對(duì)其采取逮捕措施。二是易立難審，久審不決。 幫工期間受到傷害怎么辦 公共場(chǎng)所施工致人損害的民事責(zé)任 最高限額抵押權(quán)的特點(diǎn) 留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的區(qū)別 保證人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任 個(gè)人借款最高額抵押合同與個(gè)人借款抵押合同有什么區(qū)別 ‘連帶責(zé)任保證’可僅起訴保證人 侵犯名譽(yù)權(quán)的證據(jù)有哪些 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的范圍 :// 人身損害賠償該誰承擔(dān) 被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于改劣產(chǎn)品 合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別 親朋之間共同飲酒造成人身傷亡,一起參與飲酒的人是否要承擔(dān)責(zé)任 留置權(quán)消滅的原因 (2018年)是什么樣子的 關(guān)于浮動(dòng)抵押制度的規(guī)定(2018) 人身損害賠償范圍的具體內(nèi)容有哪些 中外浮動(dòng)抵押制度的主要區(qū)別 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新 人身損害賠償糾紛調(diào)解的意義有哪些 共同保證的結(jié)構(gòu)形態(tài) 二手房轉(zhuǎn)按揭擔(dān)保費(fèi)或取消 主合同變更與保證人的保證責(zé)任 自家著火殃及鄰居家該如何賠償簡(jiǎn)易程序的適用并當(dāng)庭宣判，大大縮短了辦案時(shí)限，提高辦案效率。當(dāng)事人在庭外自行和解的，自訴人在和解以后會(huì)到法院撤訴。但是，很多當(dāng)事人很難自行達(dá)成協(xié)議，往往需要法官的正確引導(dǎo)和耐心勸說，這就要求我們辦案法官深入領(lǐng)會(huì)法律的精髓，堅(jiān)持公正的立場(chǎng)，并根據(jù)案件的具體實(shí)際情況處理案件。可見自訴案件有一些民事案件的特征。按自訴程序受理的自訴案件經(jīng)審理后認(rèn)定屬于公訴案件的，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。原自訴人撤訴的，不影響反訴案件的繼續(xù)審理。反訴必須符合下列條件：反訴的對(duì)象必須是本案自訴人。自訴人是二人以上，其中部分人撤訴的，不影響案件的繼續(xù)審理。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。經(jīng)審查認(rèn)為自訴人系被強(qiáng)迫、威嚇等，不是出于自愿，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。對(duì)未能調(diào)查收集到的證據(jù)，人民法院亦應(yīng)告知當(dāng)事人。(2)因客觀原因不能自行收集的。(二)證據(jù)的審查判斷書證、物證均應(yīng)提交原件、原物，提交復(fù)印(制)件應(yīng)與原件、原物核對(duì)無異。人民法院對(duì)于決定受理的自訴案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判。被通知人接到通知后表示不參加訴訟或者不出庭的，即視為放棄告訴權(quán)利。自訴人經(jīng)說服撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出了新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，再次提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。(5)被告人下落不明的。(1)不符合自訴案件的條件的。這樣規(guī)定的目的，是為了加強(qiáng)對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)立案管轄工作的制約，維護(hù)被害人的合法權(quán)益，解決司法實(shí)踐中存在的“告狀難”的問題。偽證罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。上述所列八?xiàng)案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?．被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，是指人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的，不需要進(jìn)行專門調(diào)查和采取有關(guān)強(qiáng)制性措施即可查清案件事實(shí)的案件。所謂告訴才處理的案件，在我國(guó)刑事訴訟中是指只有被害人或其法定代理人提出控告和起訴，人民法院才予以受理解決的案件；如果被害人因受到強(qiáng)制、威嚇、無法告訴的，人民檢察院或者被害人的近親屬也可以告訴。刑事訴訟法第18條第3款規(guī)定：自訴案件，由人民法院直接受理。有許多案件還進(jìn)行了反復(fù)多次的調(diào)解工作。因此，人民法院對(duì)自訴案件的調(diào)解表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)力的有機(jī)結(jié)合，一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過程，主導(dǎo)調(diào)解，并確保調(diào)解書的法律強(qiáng)制力。為此，今年初，我院將《刑事自訴案件的調(diào)解制度研究》作為2005年全市法院重點(diǎn)課題上報(bào)給重慶市高級(jí)人民法院，經(jīng)市高院批準(zhǔn)并將該課題指令我院完成。第二篇：關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報(bào)告關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報(bào)告重慶市第二中級(jí)人民法院課題組*刑事自訴案件的調(diào)解是指人民法院在自訴案件審理中，組織雙方當(dāng)事人就自訴人提起的刑事訴訟及附帶民事訴訟進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)到促使雙方就經(jīng)濟(jì)賠償問題達(dá)成一致，被告人得到了自訴人的諒解，自訴人放棄要求追究被告人刑事責(zé)任的結(jié)案方式。同時(shí)，法院也應(yīng)盡力爭(zhēng)取外界人員協(xié)助開展調(diào)解工作。由于法律允許自訴人在一定范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體和訴訟權(quán)利，因此，在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)具體案件具體對(duì)待，注意工作方法，充分考慮雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，允許和鼓勵(lì)當(dāng)事人在非原則問題上求同存異，在法律、政策的范圍內(nèi)對(duì)調(diào)解條件作出適當(dāng)讓步，做到有理、有利、有節(jié)。注意工作方法，因勢(shì)利導(dǎo)，堅(jiān)持耐心細(xì)致，力戒簡(jiǎn)單粗暴，爭(zhēng)取使激化的矛盾得到緩解，強(qiáng)烈的對(duì)立情緒得以消除，從而促進(jìn)調(diào)解成立。由于調(diào)解成立后將使一些客觀上已經(jīng)或可能構(gòu)成犯罪的被告人免予刑事處罰，因此，在適用調(diào)解時(shí)必須持慎重態(tài)度，不能不加區(qū)別地一律適用調(diào)解。人民法院的刑事調(diào)解書，在向各方送達(dá)后即生效。同時(shí)，還應(yīng)解決其他有關(guān)問題，例如：對(duì)于侮辱、誹謗案件，可以在一定范圍內(nèi)為被害人澄清事實(shí)，恢復(fù)名譽(yù)消除影響；對(duì)于重婚案件應(yīng)當(dāng)宣告解除被告人非法的婚姻關(guān)系等等。在自訴案件的調(diào)解中，要把損害賠償解決好。由于當(dāng)事人的責(zé)任和訴訟地位不同，對(duì)其疏導(dǎo)教育的內(nèi)容也應(yīng)有所區(qū)別：對(duì)有過錯(cuò)的被告人主要是通過法律、政策和是非教育，使其認(rèn)清自己的罪過，從而端正態(tài)度，幡然醒悟；對(duì)于自訴人（被害人）則主要是通過勸導(dǎo)，消除對(duì)立情緒，使之從長(zhǎng)久和睦相處的大局出發(fā)，解怨釋仇，團(tuán)結(jié)和好。同時(shí)可讓其充分表達(dá)自己的想法，然后有針對(duì)性地進(jìn)行法律、政策教育，逐步使其接受調(diào)解。有第一種心理的被告人易于接受調(diào)解，而后三種情況下，被告人不易接受調(diào)解。進(jìn)行刑事調(diào)解時(shí)，首先應(yīng)掌握雙方當(dāng)事人的心理狀況。審判人員一人主持進(jìn)行調(diào)解的案件，一般是指事實(shí)清楚，證據(jù)比較充分，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議不大，社會(huì)影響較小的案件。參照民事訴訟法原則。因此，要特別注意被告人犯罪情節(jié)的輕重，社會(huì)危害性的大小以及是否必須追究刑事責(zé)任等情況，防止出現(xiàn)不當(dāng)調(diào)解，使應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的罪犯逃避法律的懲處。在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)貫徹依法公開的原則，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、合法權(quán)益，遵守必要的程序。在審判實(shí)踐中，有的堅(jiān)持“硬性調(diào)解”的做法，即對(duì)有過錯(cuò)的被告人采取逮捕等強(qiáng)制措施，以“不接受對(duì)方意見將被判刑”來迫使其接受調(diào)解；對(duì)一些提出過高要求的自訴人，則以“駁回起訴”等要挾，迫使一方當(dāng)事人接受對(duì)方的調(diào)解方案。法院也可以根據(jù)案件的具體情況，向雙方當(dāng)事人提出進(jìn)行調(diào)解的建議，并且為此進(jìn)行必要的說服，但這種建議和說服必須建立在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，如果當(dāng)事人堅(jiān)決不同意調(diào)解，人民法院不得強(qiáng)行調(diào)解。認(rèn)為只要當(dāng)事人自愿，事實(shí)是否清楚，責(zé)任是否明確就沒有實(shí)際意義了。在這種模式下，當(dāng)事人可以在程序保障與效益、公正評(píng)價(jià)與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度的滿足自己的要求。同時(shí)，法院調(diào)解制度具有訴訟外和解與審判優(yōu)勢(shì)相結(jié)合的特點(diǎn)，理性的當(dāng)事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度的滿足自己的需求。上述種種無疑都嚴(yán)重制約著刑事審判方式的改革。法官的獨(dú)立審判和責(zé)任制是指法官享有獨(dú)立審理和裁判案件的權(quán)力，同時(shí)對(duì)自己的不正確或錯(cuò)誤裁判承擔(dān)完全責(zé)任的制度。很顯然，這樣的情況使法官自然成為推動(dòng)程序發(fā)展的主體，這與“縮小和弱化法官的職權(quán)，擴(kuò)大和增強(qiáng)當(dāng)事人權(quán)限”審判方式改革的目標(biāo)是背道而馳的。這樣一來，法官和當(dāng)事人在程序上的分工就發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，當(dāng)事人成為推動(dòng)程序展開的主體，其展開程序的基本動(dòng)機(jī)是說服法官作出有利于自己的結(jié)論。由于法官的這種雙重身份，在當(dāng)事人心中會(huì)形成很大壓力：如果否定調(diào)解方案，會(huì)不會(huì)在審判員心中留下不好的印象？會(huì)不會(huì)有否定審判員權(quán)威之嫌？會(huì)不會(huì)因此而在審判過程中吃虧？這樣當(dāng)事人在對(duì)待調(diào)解方案的問題上，就會(huì)有諸如此類的非自愿的顧慮，并有可能影響其他自主決定。調(diào)解是以自愿為根基的；判決是以強(qiáng)制為特征的，它們?cè)臼切再|(zhì)完全不同的解決糾紛的方式，我國(guó)刑訴法卻把兩者相結(jié)合，使得自愿原則難以得到落實(shí)。因而調(diào)解結(jié)果不是“解決”糾紛，而實(shí)際上是“化解”糾紛，只要糾紛不存在，調(diào)解就達(dá)到了目的，不管當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是否明白了。（二）以“和稀泥”代替“查明事實(shí)真相”，對(duì)法治建設(shè)形成長(zhǎng)遠(yuǎn)的、深層的危害。從適用范圍上看，我國(guó)刑事自訴案件的調(diào)解范圍寬泛，且規(guī)定調(diào)解不得上訴，這無疑為法官規(guī)避嚴(yán)格、具體的審判程序提供了極大的方便?；谶@種立場(chǎng)，現(xiàn)將此次調(diào)研中刑事自訴案件調(diào)解存在的問題和困難歸納如下：（一）以調(diào)解程序代替審判程序，從客觀上縱容某些審判人員違反程序法辦案，使法定的程序形同虛設(shè)，從根本上損害了實(shí)體正義。就當(dāng)前刑事自訴案件調(diào)解的公正與效率而言，一方面，從審判機(jī)制整體運(yùn)作的角度，適用調(diào)解可以減少訴訟環(huán)節(jié)，避免不必要的無意義的上訴和纏訪纏訟，能夠節(jié)約訴訟成本和審判資源，然而，就自訴一審過程中，適用調(diào)解不一定能夠起到提高審判效率的作用。因此，在這樣一種強(qiáng)大的利益驅(qū)動(dòng)下，以至于法院只追求調(diào)解的結(jié)果，而忽視了調(diào)解的正當(dāng)性，調(diào)解成為審判工作的目的。如黔江區(qū)法院審理的張某某故意傷害案，張系在校大學(xué)生，因鄰里多年糾紛在寒假期間將鄰居打成輕傷，依法應(yīng)判處刑罰。（五）在調(diào)解時(shí)注重解決雙方當(dāng)事人之間引發(fā)案件的根源問題。（三）充分發(fā)揮訴訟代理人、當(dāng)事人親屬、基層組織的作用，促使調(diào)解成功。法官主持調(diào)解一般有調(diào)解準(zhǔn)備、調(diào)解陳述和調(diào)解協(xié)商三個(gè)階段。各級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)格按照最高法院的要求把刑事自訴案件的調(diào)解工作作為“服判息訴、定紛止?fàn)帯钡囊豁?xiàng)重要工作來抓。因此，實(shí)踐中，法官往往靈活地采用各種方法，促成當(dāng)事人達(dá)成和解。法官主動(dòng)為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。以透露判決內(nèi)容勸服當(dāng)事人接受調(diào)解。在具體操作上，各地法院既能繼承一些優(yōu)良的調(diào)解傳統(tǒng)，并也在實(shí)踐中有所創(chuàng)新。在實(shí)行立審分立的法庭，法官在第一次開庭前也不見當(dāng)事人，只有在庭審后才進(jìn)行調(diào)解。實(shí)施案件流程管理后，法官要在開庭時(shí)才正式接觸雙方當(dāng)事人。自立案庭實(shí)行大立案后，部分法院立案庭承擔(dān)了自訴案件的起訴狀送達(dá)和庭前調(diào)解工作，并收到了較好的效果。（2）重婚案件雖然受案數(shù)量不多，但是其調(diào)解比率卻呈逐年上升的趨勢(shì)。律師參與刑事自訴案件的調(diào)解一方面有助于法官查明事實(shí)、正確適用法律和對(duì)當(dāng)事人傳達(dá)信息，另一方面又可以在一定程度上制約法官在調(diào)解中的恣意行為，對(duì)調(diào)解起著監(jiān)督作用，本無可厚非。其原因主要包括：（1）一個(gè)案件能否調(diào)解成功，一是要看案件本身是有調(diào)解的可能性，其內(nèi)容包括：如案件的性質(zhì)、被告是否到庭、代理人的調(diào)解權(quán)限、當(dāng)事人對(duì)訴訟的期望值等；二是要看法官的調(diào)解能力和努力程度；（2）當(dāng)事人的法律意識(shí)提高的同時(shí)，公共權(quán)力權(quán)威的下降使得當(dāng)事人不再盲從公權(quán)力的操縱，這也使得法官的調(diào)解權(quán)威性減弱，僅靠法官的單方調(diào)解意愿并不可以改變當(dāng)事人的選擇；（3）當(dāng)事人法律意識(shí)所謂“提高”尚處于不理性的階