李合功與王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東、秦蘭草民間借貸糾紛一案一審民事判決書(編輯修改稿)
2024-10-01 07:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 辦非企業(yè)單位，被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東、秦蘭草均為東升學(xué)校的合伙人。五被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東對上述證據(jù)質(zhì)證后認為：證據(jù)2記載的是2003年11月6日，簽字的是借款人東升學(xué)校而不是五位被告。對其真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3中的會議紀要不能證明五位被告是債務(wù)人，反而上面顯示東升學(xué)校被永威集團接收，原告更不應(yīng)該起訴五位被告。對證據(jù)3中的股份制章程，說明該學(xué)校的性質(zhì)是股份制不是合伙制，兩者法律關(guān)系不同。對證據(jù)4，民政局文件上記載的東升學(xué)校屬法人組織，與本案無關(guān)聯(lián)性。該組織由政府接管，證明該學(xué)校是民辦組織而不是合伙性質(zhì)，被告認為原告起訴主體錯誤。被告秦蘭草對原告上述證據(jù)質(zhì)證后認為：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2的真實性無異議，但沒有明確誰是債務(wù)人。上面蓋的章是東升學(xué)校，所以被告應(yīng)是東升學(xué)校。對證據(jù)3有異議，章程是在學(xué)校資金困難的情況下制定的，但是后來并未找到合適資金，故是廢紙一張。該章程雖出臺，但沒走合法程序，故沒作用。以會議紀要來證明被告秦蘭草是合伙人，以此作為被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是錯誤的。原告混淆了概念，合伙與股份是不同的，不能拿股份制章程說明被告秦蘭草是合伙人。對章程的真實性無異議。對證據(jù)4有異議，該證據(jù)不能作為被告來承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)。原告對被告的質(zhì)證意見辯稱：民政局的登記上注明學(xué)校是合伙性質(zhì)，各被告在合伙人欄中簽名，至今民政局的登記也沒改變，性質(zhì)應(yīng)為合伙,王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東五被告在合伙人欄中簽字已證明其有被告資 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 格。會議紀要已證明秦蘭草有出資并愿意承擔(dān)對外債務(wù)，對學(xué)校也實施了管理，因此，被告秦蘭草應(yīng)屬合伙人。五被告王富光、張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東為支持自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：辦學(xué)許可證，證明東升學(xué)校至今還是一個法人組織，沒有任何單位、組織改變其性質(zhì)。報紙摘要，證明東升學(xué)校是教育局開辦的組織，2004年由教育局接管學(xué)校的人、財、物及權(quán)利義務(wù)。審計報告，證明東升學(xué)校在申報、審批過程中有虛假出資等行為，還證明學(xué)校的性質(zhì)問題。收條。證明學(xué)校不是合伙性質(zhì)，不然不會向私人收錢。社會力量辦學(xué)審批表，證明東升學(xué)校不是合伙組織。原告李合功質(zhì)證后認為：對證據(jù)1真實性無異議，但與原告主張的性質(zhì)并無矛盾。對證據(jù)2的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，也不能證明學(xué)校是教育局開辦的。對證據(jù)3的真實性無異議，但不能說明學(xué)校的性質(zhì)不是合伙性質(zhì)。對證據(jù)4的真實性無異議，但都不能對抗原告的主張，收條也不能反映教育局接管了學(xué)校的人、財物和權(quán)利義務(wù)。被告秦蘭草質(zhì)證后認為：對許可證、報紙、審計報告、收條、審批表的真實性均無異議，對于學(xué)校性質(zhì)應(yīng)由法庭認定。被告秦蘭草為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：社會力量辦學(xué)許可證，證明學(xué)校法人主體資格。民辦非企業(yè)單位登記申請表，證明2002年6月18日，學(xué)校由五被告張金吾、全聚海、閆素清、靳曉東、王富光等向市民政局申請將該校變更為“合伙”性質(zhì)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1