法律知識思考構建我國三審終審制的(編輯修改稿)
2025-10-01 00:08 本頁面
【文章內容簡介】 是法律適用的統(tǒng)一與法制權威的維護。 在美國，1988年以前，涉及聯(lián)邦法律問題的民事案件，當事人都可以上訴到聯(lián)邦最高法院，而且只要當事人提起上訴，最高法院就必須受理。但在1988年以后，這種做法被廢止了。當事人的上訴能否啟動最高法院的復審程序，主要取決于最高法院對該案件的認識。這種從“權利”向“權力”的轉向，除了“減 負增效”的考慮之外，也在一定程序上反映了最高法院職能定位及其司法理念的變化。在我國現(xiàn)行的柱形結構的審級制度下，各級法院都以追求案件的實體公正為目標，全面審查案件事實問題與法律問題。而在英美法系國家（如美國），由于上訴法院對于審理法院所決定的法律問題予以重新考慮的絕對權力與其對于事實問題極為有限的權力之間的反差，因此“事實”與“法律”的區(qū)分在上訴中至關重要。 在我國香港特別行政區(qū)，按照“一國兩制”原則，終審法院是最高上訴法院。終審法院審理的民事案件有兩類：（1）當然權利上訴。因不服上訴法庭的最終判決而提出的上訴，如果爭議事項涉及的金額超過港幣100萬元，即屬于當然權利上訴。（2）酌情上訴。任何其他民事事項，如果上訴法庭或終審法院認為上訴所涉及的問題影響廣泛，或對公眾關系重大，必須酌情決定應否交由終審法院裁決。向終審法院上訴必須取得上訴法庭或終審法院的上訴許可，否則不予受理。凡按當然權利提出的上訴，法院不得拒絕給予上訴許可。上訴許可的申請由上訴委員會決定。上訴委員會的決定是最終決定，任何人不得對該決定提出上訴。 如前所述，我國現(xiàn)行上訴審程序存在諸多弊端，在某些方面與現(xiàn)代審級制度的原理背道而馳。就建構我國民事第三審程序而言，其首要問題是嚴格限制第三審審理的范圍，規(guī)定當事人只能就原審判決中的法律問題提起第三審上訴。這里所謂的“法律問題”，既可以指原審判決不適用實體法或適用實體法的錯誤，也可以指訴訟過程中存在的嚴重的程序違法，例如違反管轄、回避的規(guī)定等。 事實問題和法律問題的區(qū)分，被廣泛地運用于界定不同審級的功能。例如，當陪審團是事實審理者時，對事實問題的上訴將剝奪陪審團決定事實問題的權力，所以只有針對法官就法律問題所作的判決才能提出質疑。在實行判例法的國家，只有那些針對法律問題的判決才能構成對此后的案件有拘束力的先例。 那么，如何區(qū)分事實問題和法律問題呢。在一般情況下，“事實”相對于“法律”而言。事實是指實際發(fā)生的事情、事件及通常存在的有形物體或外觀，具有確實的絕對的真實性，而非僅僅是一種推測或見解。事實必須是實情，而非虛構或謬誤的。法律是原則，事實是已發(fā)生的事。法律是設想的（conceived），事實是現(xiàn)實的（actual）。法律是關于責任的規(guī)則，事實則用來說明規(guī)則是如何被遵守或被違反的。在訴訟 中，“事實”需要通過證據(jù)加以證明。[12]一般而言，某一行為或事實是否存在屬于事實問題，某一行為或事實是否具有法律上的一定價值意義則為法律問題。前者是一種客觀上的認識判斷，后者是一種法律上的價值評判。例如，某特定之契約存在或不存在之問題為事實問題，至于該特定之契約在法律上應評判為買賣契約抑或承攬契約，則為法律問題。又如，被告之加害行為存在或不存在之問題為事實問題，至于將該加害行為在法律上應評判為過失行為抑或故意行為，則為法律問題。[13] 實際上，由于事實問題與法律問題之間具有某種流動性，因而很難找到一個明確的標準予以嚴格區(qū)分。例如，對于經(jīng)驗法則的性質，對于不確定法律概念的解釋（如“誠實信用”），對于法律行為的解釋（如意思表示是否真實），究竟是事實問題還是法律問題，各國之間甚至一國之內都有不同的見解。法學的發(fā)展常常增加區(qū)分的難度。這一發(fā)展更多地來自于司法政策上對問題分類的考量，即考慮哪類問題應當或不應當屬于上級法院權力范圍之內，而非來自于對區(qū)分的周密分析。該現(xiàn)象的顯著例子是陪審制的運作。普通法的歷史顯示出可以通過操縱事實和法律的區(qū)分，來擴大（或偶爾縮小）上訴審法院的控制范圍。法國關于事實的定性則顯示同一問題在不同法律傳統(tǒng)下可以被歸入不同的類。在法國，對某一事實的定性是一個法律問題。由此，經(jīng)過事實審法官評定的事實，便具有了“法律上的性質”（legalquality）。而在英國，行為的定性傳
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1