【文章內(nèi)容簡介】 的合法承包經(jīng)營權，致使楊xx蒙受了巨大經(jīng)濟損失，嚴重地踐踏了法律的權威與尊嚴。 基于上述狀況，申請再審理由如下： 一、x林市中級法院再審判決一、撤銷本院（2004）x民三終字第63號民事判決第二條的改判依據(jù)錯誤，《聯(lián)合辦礦協(xié)議》應當判決認定無效。 x林市中級法院再審認定本案是一齊原告楊xx起訴被告王俊x請求繼續(xù)履行楊xx與楊治x、王俊x、楊懷x所簽訂的《關于承包永新鄉(xiāng)李家溝大貝茆煤礦》的承包合同，并訴請由王俊x交付煤礦有關證件。而本院終審判決超出當事人的訴請作出對大貝茆煤礦與興達煤礦協(xié)議有效即《聯(lián)合辦礦協(xié)議》有效的判決，違反了我國民訴法不告不理的訴訟原則，屬程序違法，依法應予改判，x林市中級法院再審據(jù)此判決一、撤銷本院（2004）x民三終字第63號民事判決第二條（即撤銷二審2000年7月4日x木縣xx鄉(xiāng)李家溝村大貝茆煤礦與x木縣xx鄉(xiāng)興達煤礦簽訂的《聯(lián)合辦礦協(xié)議》有效的判決）。 2000年7月4日（在楊xx承包煤礦期間），王振x未經(jīng)楊xx同意非法代表大貝茆煤礦與早已被政府在1999年7月份之前就取締不復存在的非法礦井興達煤礦代表王文x、王治標簽訂了《聯(lián)合辦礦協(xié)議》，該非法協(xié)議應當無效。王振x與王文x、王治標等人是假借兩礦聯(lián)辦之名，實質(zhì)是損害承包人楊xx合法權益的行為。 既然x林市中級法院再審認定本案是一齊原告楊xx起訴被告王俊x請求繼續(xù)履行楊xx與楊治x、王俊x、楊懷x所簽訂的《關于承包永新鄉(xiāng)李家溝大貝茆煤礦》的承包合同的案件，而且也在再審判決第二條判決認定《關于承包永新鄉(xiāng)李家溝大貝茆煤礦》的承包合同有效，那么法院認定在楊xx承包煤礦期間王振x與王文x、王治標等人非法簽訂的《聯(lián)合辦礦協(xié)議》是否有效，就直接成為楊xx在1994年11月12日簽訂的《關于承包永新鄉(xiāng)李家溝大貝茆煤礦》的承包合同能否繼續(xù)合法有效存在、能否繼續(xù)全面履行的關鍵?！堵?lián)合辦礦協(xié)議》的非法存在，直接侵害了楊xx的承包經(jīng)營權，直接導致楊xx無法繼續(xù)行使煤礦承包合同的權利。因此，x林市中級法院再審就不應當以不告不理、程序違法為由，簡單的判決撤銷二審時對《聯(lián)合辦礦協(xié)議》有效的錯誤判決，而應在對該案事實審查后判決認定《聯(lián)合辦礦協(xié)議》無效。只有判決認定《聯(lián)合辦礦協(xié)議》無效，楊xx簽訂的《關于承包永新鄉(xiāng)李家溝大貝茆煤礦》的承包合同才能繼續(xù)合法有效存在，才能繼續(xù)全面履行。 二、x林市中級法院再審判決認定楊xx失去再繼續(xù)履行該承包合同的條件（注：該承包合同指楊xx在1994年11月12日簽訂的《關于承包永新鄉(xiāng)李家溝大貝茆煤礦》的承包合同），沒有法律依據(jù)，認定的事實依據(jù)錯誤。 x林市中級法院的再審判決認定由于該煤礦是經(jīng)政府批準的煤礦，在聯(lián)并后一向由王文x經(jīng)營管理，并對煤礦進行了實際投資與整改，楊xx對煤礦的投資、整改、經(jīng)營管理并未參與，故楊xx失去再履行該承包合同的條件 大貝茆煤礦確實是在上世紀90年代初就經(jīng)政府批準的合法煤礦，但是x林市政府從來沒有批準大貝茆煤礦與早已被政府取締的非法礦井興達煤礦聯(lián)并，楊xx承包的大貝茆煤礦的主體資格始終合法存在。 x木縣政府在2000年7月初審并上報x林市政府審批大貝茆煤礦與興達煤礦聯(lián)并時，非法礦井興達煤礦因四證全無（四證指三證和《前期施工證》），其早已在1999年7月之前就被政府取締并經(jīng)x林市政府上報xx省政府，當時興達煤礦已經(jīng)不復存在（1999年政府取締非法礦井的標準：停止供電、停止供火工品、三不留、井口閉毀、地貌恢復）。具有審批權的x林市政府從來沒有批準兩礦聯(lián)并，x林市政府只是為了保護大貝茆煤礦礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用，在2000年10月25日批準大貝茆煤礦調(diào)整井田范圍、在2000年11月8日批準同意大貝茆煤礦擴大井田面積、擴大生產(chǎn)潛力，有關政府部門并據(jù)此給大貝茆煤礦換發(fā)了三證而不是重新頒發(fā)了三證，其相關證件的編號、企業(yè)名稱、詳細地址、設計潛力、井口坐標等與原證件完全相同。 該煤礦也絕非如x林市中級法院再審判決認定的在聯(lián)并后一向由王文x經(jīng)營管理，楊xx對煤礦的投資、整改、經(jīng)營管理并未參與，而是王俊x、王振x與王文x、王治標等人將兩礦非法聯(lián)辦后，又非法將大貝茆煤礦先轉包給蔣樹華、后又非法轉包給王文x等人，非法剝奪了楊xx的合法承包經(jīng)營權，致使楊xx不能對煤礦進行合法投資、整改、經(jīng)營管理。王文x等人明知故犯，伙同王俊x等人非法剝奪了楊xx的合法承包經(jīng)營權，在非法利益的驅使下，王文x等人投資、至今非法管理經(jīng)營著大貝茆煤礦。 王俊x、王文x等人非法剝奪楊xx合法承包經(jīng)營權的行為，x林市中級法院非但不予以判決制止，卻在沒有法定依據(jù)及根據(jù)認定的錯誤事實，錯誤的判定楊xx失去再繼續(xù)履行該承包合同的條件。楊xx數(shù)年不懈訴訟，目的就是收回煤礦的合法承包經(jīng)營權，楊xx完全有資格、有條件、有潛力、有信心繼續(xù)承包管理、經(jīng)營大貝茆煤礦。 三、判決適用法律錯誤，濫用司法權： x林市中級法院再審判決三、楊xx與王俊x以及楊懷x、劉小x之夫楊治x（已故）于1994年11月12日簽訂的《關于承包xx鄉(xiāng)李家溝大貝茆煤礦》的合同有效，終止履行；2002年5月14日王文x與王俊x、王振x簽訂的《承包xx鄉(xiāng)大貝茆聯(lián)辦煤礦協(xié)議》無效。 x林市中級法院再審判決書中寫明判決所依據(jù)的實體法律規(guī)定僅有《合同法》第8條、第60條。 x林市中級法院非但不予判決制止王俊x、王文x等人非法剝奪楊xx合法承包經(jīng)營權的行為，卻錯誤適用《合同法》第8條、第60條的規(guī)定，錯誤判決楊xx與王俊x以及楊懷x、劉小x之夫楊