【文章內(nèi)容簡介】 規(guī)定》第 8 條第 2 款、第 34 條亦分別以人民法院“應(yīng)當(dāng)”、“告知”、“說明”等類似表述規(guī)定了法官行使釋明權(quán)的情形。這是我國最高審判機(jī)關(guān)首次以司法解釋的方式賦予法官行使釋明權(quán)的一種法律制度。 現(xiàn)代民事訴訟是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)。但是，訴訟當(dāng)事人大多并不精通法律。有的甚至不知法律為何物。在難以實(shí)行律師強(qiáng)制代理，律師參與訴訟比例不高的情況下，如何保障當(dāng)事人因法律知識欠缺或訴訟能力不足發(fā)生的主張不明、不充分而使其權(quán)益受到損害得以及時(shí)救濟(jì)，《訴訟證據(jù)規(guī)定》關(guān) 于釋明權(quán)的規(guī)定無疑為法官行使釋明權(quán)提供了法律依據(jù)。據(jù)此，法官就可以指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證、辯論，從而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的真實(shí)，為當(dāng)事人平等而充分地參與民事訴訟，避免因當(dāng)事人訴訟技巧和能力的差異成為案件審判結(jié)果的因素，最終實(shí)現(xiàn)公平與正義提供了法律保障。 釋明權(quán)作為一種法律制度，在我國剛剛建立。《訴訟證據(jù)規(guī)定》關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定過于原則，遠(yuǎn)不能涵蓋釋明權(quán)的全部內(nèi)容和實(shí)踐的需要。法官如何保持中立原則，在充分草重當(dāng)事人的處分權(quán)，不超過合理的限度向當(dāng)事人釋明，理論上均存在爭議，以致審判實(shí)踐中出現(xiàn)法官對釋明權(quán)的適用范圍、情形、程度 、時(shí)機(jī)以及釋明的效力等掌握不一，或由于釋明不當(dāng)損害當(dāng)事人權(quán)益的現(xiàn)象。本文以最高人民法院一起終審判決為例．對上述問題作粗淺探討。 合同成立與合同生效是完全不同的概念。合同成立是一事實(shí)判斷問題，是指合同是否存在；合同生效是一個(gè)法律評價(jià)問題，關(guān)系到合同能否取得法律所認(rèn)許的效力。合同成立主要體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)合同自由的原則；合同生效則體現(xiàn)國家的價(jià)值判斷．反映了國家對合同關(guān)系的干預(yù)。一般情況下，合同成立時(shí)合同即生效，但合同生效后，如合同當(dāng)事人對合同效力沒有異議的情 況下，是可以履行的；但如果合同當(dāng)事人在履行合同中，對合同效力產(chǎn)生了異議，則合同效力的評判應(yīng)由有權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，合同當(dāng)事人自己不能對合同效力進(jìn)行評判。 趙子文與潘日陽財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案 裁判摘要 最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》中所稱的“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”，是指原告、被告中僅有一方當(dāng)事人住所地不在本轄區(qū)，不包括原告、被告雙方當(dāng)事人的住所地均不在本轄區(qū)的情形。在共同訴訟中，原告之一或者被告之一住所地不在本轄區(qū)的，屬于上述通知所稱的“當(dāng) 事人一方住所地不在本轄區(qū)”。因第三人是參加他人之間的訴訟，故無論是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人還是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其住所地是否在本轄區(qū)不影響案件的管轄。 沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 裁判摘要 一、金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán)，具有較強(qiáng)的政策性。銀行不良金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的特點(diǎn)，與等價(jià)交換的市場規(guī)律有較為明顯的區(qū)別。不良債權(quán)交易的實(shí)物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系，而主要是一種風(fēng)險(xiǎn)與收益的轉(zhuǎn)移。二、銀行不良金融債權(quán)以資產(chǎn)包形式整體出售轉(zhuǎn)讓的，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán)的可回收比例各不相同，而資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割性。編號： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 11頁 共 74頁 第 11 頁 共 74 頁 因此，資產(chǎn)包整體買進(jìn)后，如需解除合同，也必須整體解除，將資產(chǎn)包整體返還。銀行不良金融債權(quán)的受讓人在將資產(chǎn)包中 相對優(yōu)質(zhì)的債權(quán)變賣獲益后，又通過訴訟請求部分解除合同，將資產(chǎn)包中其他債權(quán)返還的，人民法院不予支持。 三、不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之目的是公平合規(guī)的完成債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的順利轉(zhuǎn)讓，在未對受讓人是否能夠清收債權(quán)及清收債權(quán)的比例作出承諾和規(guī)范的情況下，受讓人以合同預(yù)期盈利目的不能實(shí)現(xiàn)為由提出解除合同的訴訟請求，人民法院不予支持。 、賠償損失 廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 裁判摘要 《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止 履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任。 成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案 【裁判摘要】 一、當(dāng)事人在網(wǎng)站發(fā)布公開拍賣推介書的行為，實(shí)質(zhì)上是就公開拍賣事宜向社會不特定對象發(fā)出的要約邀請。在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對合同約定的內(nèi)容產(chǎn)生爭議時(shí)，該要約邀請對合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。 二、公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于公平原則的規(guī)定，確立了合同履行過程中的情勢變更原則，該解釋第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí) 際情況確定是否變更或者解除?！睋?jù)此，由于無法預(yù)料的自然環(huán)境變化的影響導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同收益，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)全部投資損失，受損方當(dāng)事人請求變更合同部分條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 中國光大銀行與內(nèi)蒙包頭華達(dá)合資臥具裝飾廠、中國農(nóng)業(yè)銀行包頭市青山區(qū)支行、包頭市青山區(qū)人民政府自由 裁判摘要 所謂事后抵押，一般是指債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人。這種事后抵押 的設(shè)定通常發(fā)生在債務(wù)人業(yè)已陷入支付危機(jī)、瀕臨破產(chǎn)、其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)的情況下。設(shè)定事后抵押必然導(dǎo)致其降低或者喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法利益。因此，這種事后抵押應(yīng)認(rèn)定為無效，抵押權(quán)人對于行使抵押權(quán)獲得的價(jià)款沒有優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)取得該價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。 編號： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 12頁 共 74頁 第 12 頁 共 74 頁 、補(bǔ)充、完善和評價(jià) 中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛 裁判摘要 當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)、目的和作 用，合同除確定具體的交易關(guān)系外，還可以具有規(guī)范和指引作用，即當(dāng)事人通過合同對以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和指引；合同還可以具有確認(rèn)和評價(jià)的作用，即當(dāng)事人通過合同對雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用加以確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評價(jià)。 興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場股份有限公司借款合同糾紛案 [裁判摘要 ] 一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對該過錯(cuò)行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對其高級管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯(cuò)的具體表現(xiàn)。 二、表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對人之間的民事責(zé)任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定。 中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案 裁判摘要 連帶責(zé)任保證和一般保證相區(qū)別的重要標(biāo)志在于：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人必須先行對主債務(wù) 人主張權(quán)利，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償?shù)那闆r下，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)開始計(jì)算訴訟時(shí)效的情形下，不再適用有關(guān)保證期間的規(guī)定營銷協(xié)議糾紛案 裁判摘要 一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬 于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。 二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。 編號： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 13頁 共 74頁 第 13 頁 共 74 頁 北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛 裁判摘要 一、民 事訴訟原告起訴時(shí)列明多個(gè)被告，因其中一個(gè)被告的住所地在受理案件的人民法院轄區(qū)內(nèi)．故受理案件的人民法院可以依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)。其他被告如果認(rèn)為受理案件的人民法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，未在此期間提出異議的，因案件已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理階段，管轄權(quán)已經(jīng)確定，即使受理案件的人民法院轄區(qū)內(nèi)的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，并不影響案件實(shí)體審理，無需再移送管轄 二、合同履行地是指合同主要義務(wù)的履行地。居間合同的主要義務(wù)履行地應(yīng)當(dāng)確定為居間行為地。 合同糾紛案 中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案 裁判摘要 導(dǎo)致合同當(dāng)事人分別持有的合同文本內(nèi)容有出入的原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡單地認(rèn)定合同某一方當(dāng)事人存在故意欺詐的情形。合同一方當(dāng)事人如果據(jù)此主張對方當(dāng)事人惡意欺詐，還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。 ?東方航運(yùn)有限公司與中國?澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案 裁判摘要 船舶雖然在修理廠進(jìn)行修理，但并非全船屬于修理廠的修理范圍，船員始終保持全編在崗狀態(tài)。在此情況下發(fā)生火災(zāi)，船方主張修 理廠對火災(zāi)損失承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對起火點(diǎn)位于船舶修理合同范圍之內(nèi)、修理廠存在不履行合同或者不按約定履行合同的違約行為、火災(zāi)損失的存在以及修理廠的違約行為與火災(zāi)損失的發(fā)生之間存在因果關(guān)系等問題承擔(dān)舉證責(zé)任。船方不能就上述問題舉證的，人民法院對其訴訟請求不予支持。 中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款合同糾紛 [裁判摘要 ] 一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。因此，債務(wù)人向債權(quán)人出具承諾書，表示將所負(fù)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，而債權(quán)人對此未予接受，亦未在債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書上加蓋公章的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。 二、借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時(shí)收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還 貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長了舊貸的還款期限。 編號： 時(shí)間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 14頁 共 74頁 第 14 頁 共 74 頁 上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案 [裁判摘要 ] 最高人民法院《關(guān)于適用 中華人民共和國擔(dān)保法 若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睋?jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。 史文培與甘肅皇臺釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、北京皇臺商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案 [裁判摘要 ] 一、雙方當(dāng)事人之間簽訂的兩個(gè)合同雖然涉及同一批貨物，但因兩個(gè)合同的訂立目的及約定內(nèi)容各不相同，故應(yīng)分別依照合同約定確定貨物價(jià)值，不能以一個(gè) 合同關(guān)于貨物價(jià)值的約定否定另一個(gè)合同的相關(guān)約定。 二、根據(jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，只有當(dāng)約定的違約金過分高于造成的損失時(shí)，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，在當(dāng)事人惡意違約的情況下