公益之訴的法律思考(編輯修改稿)
2024-09-21 17:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 另一方面我們又表示王英據(jù)現(xiàn)行法律制度無法獲得賠償?；蛟S在此，我們不能簡單地將其視作情理與法律的較量，更應(yīng)看到的是我國法律對公共 利益的保障機制不夠完善，對于法律活動來說，也許重要的不是承認權(quán)利，而在于如何恰當?shù)嘏渲茩?quán)利，并因此給予恰當?shù)木葷?11 三、公益之訴的經(jīng)濟分析 公益之訴：保護公益的有效資源配置方式 經(jīng)濟分析法學的核心思想是：效率，即追求價值的最大化，并假設(shè)人在其生活目的、滿足方面是一個理性最大化者，對于法律活動與法律制度而言，都是為了有效地利用資源從而使社會財富達到最化，因而波斯納認為訴訟判決的終極問題是，什么樣的資源配置才能使效率最大化。通常情況下，市場是實現(xiàn)資源配置最優(yōu)化的基本方式：但 在市場決定成本高于法律決定成本時，這一問題就給法律制度來解決了。說市場讓位于法律程序來實現(xiàn)資源配置的條件是：資源的法律配置成本低于市場配置的成本。 通過本文一、二部分的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)對于侵犯公益的 第 6 頁 共 11 頁 違法者而言，其經(jīng)濟或社會地位都屬于處優(yōu)勢一方，而受害一方一般人數(shù)眾多，從這一點討論是不易于市場配置的，一則侵權(quán)者的優(yōu)勢地位往往使其在與對方進行協(xié)商的時候居于主導地位，壟斷交易價格，由此造成雙方當事人想獨占盡可能多的利潤而引起高額的交易成本是一種社會浪費：另一方面，在眾多的被侵權(quán)者中存在一部分 ? 搭便車 ? 的想法，即比如個別消費者認為總存在其他利益受損更嚴重的人，讓這部分人先去參與交涉，視其協(xié)商結(jié)果再考慮如何行事。這樣的情況下的交易成本往往很高，我們知道，如果交易成本過高，尤其當它超過交易價值時，交易就不會發(fā)生了；因為理智的當事人會因放棄交易而獲得更多效益。這時的社會損失就不等同于交易成本，而等于被放棄的交易的價值。 可見，對于這樣一種侵犯公益的行為，市場并非是資源配置的最佳方式，于是人們求諸于 —— 法律程序，或者說在這樣一種情形下，法律程序成為一種更完美的財富分配機制， 12 法律制度下，侵權(quán)者往往憑其 優(yōu)勢地位，對其侵權(quán)行為或不履行法定義務(wù)的行為須付出機會成本，或者其所支付的違法機會成本低于他從不法行為中所獲取的利潤，那么自利的侵權(quán)者會認為侵權(quán)公益的行為能使其效益最大化，實際上，我們的法律制度也正是鼓勵他這公做的。因而我們得出的結(jié)論是：公益之訴能夠提供保護公益的有效資源配置方式，有利于效益最大化。 公益之訴實現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟 13 第 7 頁 共 11 頁 事實上，我們知道并非所有的糾紛都通過法定訴訟程序加以解決，有理智的潛在原告通常不會提起訴訟是在為樣五種情形下：即某類案件的預期判決價值低于審判的費用 —— 這 樣的成本比較方法同樣適合于公益之訴。 在此我們首先假設(shè)某項爭議價值為 2024 元，如果法院判決原告勝訴的幾率為 50％，那么原告對該訴訟的預期價值為 1000元（ 2024X50％＝ 1000 元）。若原告預期的審判費用為 750 元，那么原告因其可獲預期收益為 250 元而認為
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1