6我省處理勞動爭議案件裁審銜接情況調研報告(編輯修改稿)
2025-09-19 16:29 本頁面
【文章內容簡介】 是 “ 先裁后審、一裁二審 ” 模式。此模式，無論其設計的初衷如何，時至今日，其優(yōu)點已不再明顯，而弊端則已逐步顯現(xiàn)。最重要的有兩點，一是處理周期冗長化，不利于及時有效保障勞動者的基本權利。當前勞動爭議處理模式，相較于普通民事案件而言，多了一道程序，在復雜程度同等的情況下，處理的周期更加冗長。而勞動爭議一般以小額、簡單爭議居多，同時又與勞動者的生活、生存有著直接的關聯(lián)，因此，勞動爭議的處理更應追求簡便、快捷、靈活。冗長的處理周期，導致勞動爭議機制在形式上成為三審終審制，不利于勞動者盡快實現(xiàn)自己的 第 7 頁 共 15 頁 正當 利益。如一個勞動關系有分歧的工傷賠償爭議，要進入勞動關系確定和工傷賠償申請兩次仲裁及法院審理，到最終裁判出來，按正常程序至少要二年左右，因此一般的勞動者承受不起，只能選擇私了或放棄。二是仲裁、審判同質化，弱化了仲裁的快捷功能。勞動爭議仲裁和審判兩種不同性質和特征的程序逐漸趨同的進程。先裁后審的制度安排，客觀上要求仲裁程序與審判程序的銜接，導致社會評價仲裁的標準發(fā)生了偏移，偏離了勞動爭議仲裁的本質屬性，習慣于用評價審判活動的標準評價仲裁活動，并且在仲裁機構行政化的背景下，這種評價標準的偏移，對仲裁機構本身的活 動產生了深刻的影響，勞動爭議仲裁本應有的簡便、快捷、靈活等有利于弱勢群體的特征被弱化，訴訟化傾向則越來越明顯。 資源上的浪費。一方面由于仲裁裁決的法律效力的不確定性，當事人往往把仲裁當作程序義務，勞動爭議經仲裁裁決后可能會進入訴訟程序，這使仲裁程序形同虛設。而仲裁機構作出的仲裁裁決，在當事人向法院起訴后，即不發(fā)生法律效力，法院須根據(jù)民訴法的規(guī)定對勞動爭議案件進行重新審理。而要重新查清案件事實，或許法院會重復做仲裁機構做過的工作，這無疑是一種浪費 。但若法院不重復做工作，直接認定仲裁機構確定的事實 證據(jù)，又會導致法院的訴訟程序流于形式。這種 “ 雙不贏 ” 的局面，使得不管法院的審理結果是維持還是改變仲裁裁決，都將 第 8 頁 共 15 頁 使前面大量的仲裁工作化為烏有，極大地浪費人力、財力和司法資源。另一方面 “ 一裁二審 ” 涵蓋了勞動仲裁機構和法院兩個部門，勞動仲裁機構和法院是各自獨立的不同系統(tǒng)，處理程序和法律適用上有所不同，勞動爭議進入訴訟程序后，原先仲裁階段的工作完全無效，所有訴訟活動得重新開始，同一案件重復處理，白白浪費資源。 程序上的缺陷。即仲裁機構和人民法院在處理勞動爭議程序上有不同的規(guī)定，在一些程序的銜接上存在欠 缺。如在勞動爭議管轄范圍上有不同意見。主要是社會保險問題，大致有三種情況：（ 1）單位未依法繳納保險造成勞動者待遇損失的；（ 2）應繳未繳而勞動者要求補繳的；（ 3）保險繳納基數(shù)不足的。勞動仲裁機構除第（ 3）情況不予受理外，對其他社會保險爭議都予受理。而法院只認可第（ 1）種是應受理的勞動爭議，對其他二種情況認為應屬于政府行政部門執(zhí)法處理，不屬司法管轄的范圍。這樣對第（ 2）種案件仲裁機構處理后，當事人不服起訴到法院的，法院卻不予受理，可以說在法律上限制了當事人的訴權。再如當事人起訴后又撤訴的，仲裁裁決的法律效力問題 。當事人不服仲裁裁決在法定期間內向法院提起訴訟，一審期間又撤訴，則仲裁裁決的法律效力如何。一種觀點認為，仲裁裁決因當事人的起訴而失去效力，當事人撤訴后，雙方爭議即恢復到仲裁裁決作出之前的狀態(tài)。另一種觀點認為，當事人不服仲裁裁決提起訴訟 第 9 頁 共 15 頁 后又撤訴，仲裁裁決即發(fā)生法律效力。 實體上的沖突。由于勞動法是一部提綱契領式的法律，對于很多細節(jié)問題的規(guī)定常常散見于一些部門規(guī)章以及政策性文件中，法院與勞動仲裁機構在適用法律上完全是兩種不同的思路。法院是按普通民事案件的審理方式來處理勞動爭議，多數(shù)法官熟悉民事法律 法規(guī)，但不太熟悉勞動爭議的特點以及相應的勞動法律法規(guī)規(guī)章。甚至有的法官適用《民法通則》和《合同法》來處理勞動爭議案件。由此可能導致仲裁機構和法院依據(jù)不同的法規(guī)對同
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1