6完善我國(guó)律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的幾點(diǎn)構(gòu)想(編輯修改稿)
2024-09-19 16:02 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 業(yè)證書(shū)的律師，不得出庭辯護(hù) ” 等刑事辯護(hù)培訓(xùn)內(nèi)容實(shí)際上以抽象行政行為的方式剝奪了律師的刑事案件辯護(hù)權(quán)，違反《中華人民共和國(guó)律師法》有關(guān)律師可以 “ 接受刑事案件犯罪嫌疑人的聘請(qǐng)，為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請(qǐng)取保候?qū)?，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，?dān)任辯護(hù)人 ” 、 “ 律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù) ” 的規(guī)定，侵犯了律師的依法執(zhí) 業(yè)權(quán)。 注意到修正后的 1997 年 1 月 1 日《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》實(shí)施后，律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中極有可能會(huì)遭致公、檢不配合甚至職業(yè)報(bào)復(fù)的歷史背景，也許司法部當(dāng)時(shí)確實(shí)是出于對(duì)律師的一片關(guān)愛(ài)之心而有此規(guī)定，從情理也可以理解。果真如此，則乃是司法部針對(duì)律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中極有可能會(huì)遭致公、檢不配合甚至職業(yè)報(bào)復(fù)這一頑癥開(kāi)錯(cuò)了藥方。以抽象的侵犯律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)的違法行政規(guī)定來(lái)對(duì)付司法機(jī)關(guān)在律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中而進(jìn)行的具體的侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)的行為，不僅讓律師執(zhí)業(yè)權(quán)遭受了雙重的侵害，而且 第 6 頁(yè) 共 11 頁(yè) 付出十分沉重的法治上的代價(jià)。 所謂建 立律師培訓(xùn)登錄制度、參加規(guī)定課時(shí)的培訓(xùn)作為律師注冊(cè)的前提條 件之一的做法，盡管符合行政效率原則，有其合理之處，且有司法部部門(mén)規(guī)章可資參考，但法律依據(jù)不足。 司法行政權(quán)作為行政權(quán)的一種，是 “ 法無(wú)明文規(guī)定即不可為之 ” 的公權(quán)力；而與其相對(duì)應(yīng)，律師執(zhí)業(yè)權(quán)則是屬于私權(quán)利之列，“ 法無(wú)明文規(guī)定即不受限制 ” 。 《中華人民 共和國(guó)律師法》對(duì)公民取得律師執(zhí)業(yè)權(quán)的積極要件乃是 “ 擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法并具有律師資格；在律 師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年；品行良好 ” ；消極要件主要是 “ 無(wú)民事行為能 力或者限制民事行為能力的；受過(guò)刑事處罰的，但過(guò)失犯罪的除外；被開(kāi)除公職或者被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的。 ” 以及“ 國(guó)家機(jī)關(guān)的現(xiàn)職工作人員不得兼任執(zhí)業(yè)律師；律師擔(dān)任各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員期間，不得執(zhí)業(yè) ” 。除此之外，非有違法及違反職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律并受停止執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書(shū)之處罰者，已經(jīng)取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的，其執(zhí)業(yè)權(quán)利不應(yīng)受到法外限制。 盡管《中華人民共和國(guó)律師法》明確 “ 國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)依照本法對(duì)律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo) ” ，但 第 7 頁(yè) 共 11 頁(yè) 是，這種 “ 指導(dǎo)、監(jiān)督 ” 權(quán)力必須以法律為界限。換言之，離 開(kāi)律師法的規(guī)定設(shè)置律師執(zhí)業(yè)證書(shū)注冊(cè)制度以及實(shí)行參加規(guī)定課時(shí)的培訓(xùn)作為律師注冊(cè)的前提條件之一、未經(jīng)注冊(cè)的律師執(zhí)業(yè)證書(shū)無(wú)效的做法實(shí)際上背離了律師法有關(guān)律師執(zhí)業(yè)消極條件的規(guī)定，在限制了律師執(zhí)業(yè)權(quán)的同時(shí)為司法行政部門(mén)自我擴(kuò)權(quán)創(chuàng)造了條件。因此，盡管這種做法客觀上很符合行政管理上的效率原則，有其合理之處，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)這種沒(méi)有法律根據(jù)、自我擴(kuò)權(quán)的規(guī)章本身的合法性就令人懷疑，其法律依據(jù)并不充足。 忽視了律師學(xué)歷的差別而規(guī)定的學(xué)歷課時(shí)認(rèn)可制度缺乏公平，不分學(xué)歷狀 況而籠統(tǒng)規(guī)定 “ 律師參加境外培訓(xùn)和學(xué)
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1