【文章內容簡介】 決策者和經(jīng)營者（公司董事長、副董事長、董事、總經(jīng)理等）與公司監(jiān)事均來自于同一單位，原本就保留著一種殘存的上、下級關系。在這種 第 11 頁 共 25 頁 隸屬關系未得到根本改變之前，在原關系中處于下 級地位的監(jiān)事很難對仍為其上級的公司決策者或經(jīng)營者大膽行使監(jiān)察權，否則他不僅有可能失去其監(jiān)事資格，還會使其在原單位的利益遭受損害。因此，在監(jiān)事任免機制和立法對監(jiān)事因行使監(jiān)督權可能受到的利益 侵害未給予任何應有保障的前提下，監(jiān)督權的行使，尤其是公司職工出任監(jiān)事的監(jiān)督權的行使便不具有任何現(xiàn)實的意義。其次，由于監(jiān)事是以出資者各方推出為主，監(jiān)事的組合沒有科學搭配，懂經(jīng)營、善管理、會理財、熟悉政策法規(guī)的人才沒有合理配置，以致對公司各種業(yè)務的監(jiān)督難以到位。在監(jiān)事會中，熟悉經(jīng)營業(yè)務者寡，指手劃腳者多，監(jiān)事會沒有權威。 （三）公司立法的漏洞 我國現(xiàn)行《公司法》雖然從我國建立現(xiàn)代企業(yè)制度改革的實際出發(fā)，對公司監(jiān)事會的設置及職權的行使做出了規(guī)定，但有關規(guī)定過于原則，存在著這樣或那樣的漏洞，在實 踐中缺乏應有的可操作性，未能通過立法確立起一種確保監(jiān)事會監(jiān)督權有效行使的法律保障機制。因此，有學者認為，我國現(xiàn)行公司立法存在較多的漏洞是造成公司監(jiān)事會虛化的最主要原因（注：趙明：《我國股份有限公司內部組織機構法律完善》，載《社會科學研究》19 97 年第 6 期，第 93— 101 頁。）。 第 12 頁 共 25 頁 首先，監(jiān)事會職權偏小，且法定職權缺乏必要的實施手段。西方國家的公司立法隨著董事會權限的擴大和加強而逐步擴充和強化了監(jiān)事會的職權，以期權力制衡。例如，《聯(lián)邦德國股份公司法》規(guī)定公司監(jiān)事會依法行使的職權主要有：（ 1）董事會成員的任命權；（ 2）對董事會執(zhí)行業(yè)務的監(jiān)督權；（ 3）對公司帳薄、文件的查閱權；（ 4）對公司財務的檢查權；（ 5）股東會的召集權；（ 6）部分業(yè)務決策的同意權；（ 7）對董事會的起訴權（注：雷興虎：《我國公司內部權力結構的現(xiàn)狀及重新配置的法律思考》，載《法商研究》 1996 年第 6 期，第 23— 28 頁。）。而我國《公司法》第 46 條和第 126 條雖然規(guī)定了公司監(jiān)事會的具體職權，但卻存在著力度不足、缺乏必要實施手段的嚴重缺陷。其一，監(jiān)事會雖有權監(jiān)督公司董事、經(jīng)理的行為，卻沒有監(jiān)督措施的立法保障。其二，當董事和經(jīng)理的行為 損害公司的利益時，監(jiān)事會有權要求董事、經(jīng)理予以糾正，但若董事、經(jīng)理依仗權勢不予糾正，該權又如何實現(xiàn)呢。其三，監(jiān)事會有權提議召開臨時股東會或股東大會，但董事會拒不召開，在現(xiàn)實立法未賦予監(jiān)事會對股東會或股東大會享有特別召集權的情況下，監(jiān)事會的提議權也就變得毫無意義了。其四，監(jiān)事會不能以公司名義對董事、經(jīng)理行使起訴權，它的制約作用十分有限。其五，《公司法》對監(jiān)事會的獨立地位缺乏保護性規(guī)定。其六，目前我國《公司法》強調的是對公司業(yè)務管理的監(jiān)督權，缺乏人事監(jiān)督權，這使得監(jiān)督缺乏力度， 第 13 頁 共 25 頁 尤其是國有獨資公司，其本身沒有股東 會，如果監(jiān)事會缺乏必要的人事彈劾權，不能對董事、經(jīng)理進行人事制約，毋庸置疑，這種對公司的監(jiān)督本身就是軟弱無力的。 其次，監(jiān)事會激勵機制不健全，責任不明確。如前所述，公司監(jiān)事會監(jiān)督權是由出資者所有權決定的，是出資者所有權的延伸。監(jiān)事本身作為出資者的代表，理所當然，出資者的利益就是監(jiān)事的激勵要素。在實際中，公司監(jiān)事的擔當者往往是公司中的工會工作人員或中層職員，要讓他們對 “ 上級領導 ” 董事和經(jīng)理進行監(jiān)督是困難的，或不敢監(jiān)督、或無力監(jiān)督。而在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)中，也沒有一個制止監(jiān)事偷懶、激勵監(jiān)事忠實履行監(jiān)督職能的有效措施。此外，《公司法》只規(guī)定了監(jiān)事會的職權范圍，卻沒有明確監(jiān)事的監(jiān)督責任，也沒有規(guī)定對監(jiān)督不力者的處置措施?！豆痉ā冯m規(guī)定了監(jiān)事會對股東負責，但對于如何負責不甚明了，更沒有對公司因經(jīng)營不善而造成出資者損害時監(jiān)督者應承擔何種責任的規(guī)定，似乎監(jiān)事會只有權力而沒有責任。 通過分析可以發(fā)現(xiàn)，造成公司監(jiān)事會監(jiān)督權難以有效行使的因素是多方面的，不僅包括觀念上的因素，還包括體制和立法上的因素。目前我國建設社會主義市場經(jīng)濟體制的改革已經(jīng)進入了攻堅階段，企業(yè)公司化改造和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立呼喚公司法人治理 結構的優(yōu)化，呼喚公司監(jiān)事會制度的完善。然而，從哪里入手扭轉監(jiān)事會工作不力的現(xiàn)狀，完善公司監(jiān)事會制度，進而完善 第 14 頁 共 25 頁 公司法人治理結構，無疑是一個艱難的抉擇。由于從觀念和體制入手，尤其是從觀念入手完善公司監(jiān)事會制度費時長、風險大、見效慢，因此，筆者認為，我們應當著力于填補公司立法上監(jiān)事會制度的缺陷，通過立法的完善，逐步加強監(jiān)事會的監(jiān)督權力，促使體制轉變和人們觀念更新，實現(xiàn)公司法人治理結構優(yōu)化，最終為我國企業(yè)公司改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供有力的保障。 三、完善我國公司監(jiān)理會制度之立法對策選擇 不少學 者認為，從立法方面完善公司監(jiān)事會制度，就是指完善《公司法》中有關監(jiān)事會的法律規(guī)定（注：在討論完善公司監(jiān)事會制度的問題時，有不少學者僅僅著眼于《公司法》第 558 條、 124 條和第 54 條、 126 條有關監(jiān)事的任職資格、監(jiān)事的職權等法律條文的注解與完善，忽略了我國監(jiān)事會虛化現(xiàn)象產生時其深刻的觀念和體制因素影響的事實，多少有些就事論事，過于片面，與現(xiàn)實相脫節(jié)。）。誠然，公司立法中對有關監(jiān)事會的許多重要職權、職責未作規(guī)定或規(guī)定不全面，我們對公司監(jiān)事會制度的完善也必須首先從立法方面著手，但我們應當認識到，我國監(jiān)事會虛化 現(xiàn)象的產生有其深刻的觀念和體制因素的影響。要從根本上解決監(jiān)事會虛化問題，必然要求我們以立法的完善促進體制與觀念的變革，以體制和觀念的轉變推動立法的不斷進步與發(fā)展。 （一）以《公司法》為核心強化公司內部監(jiān)督機制，制約和 第 15 頁 共 25 頁 規(guī)范外部監(jiān)督機制的運作 監(jiān)督、制衡機制是一個科學的系統(tǒng)工程，其間涉及到傳統(tǒng)私法和公法領域諸項制度的磨合，也牽涉到公司股東、債權人以及其他社會組織、政府部門、司法機關監(jiān)督權能的互相滲透、交叉及制約。如果把《公司法》中規(guī)定的監(jiān)事會對公司日常經(jīng)營的監(jiān)督稱為 “ 內部監(jiān)督機制 ” 的話，那么 ，外部監(jiān)督機制則是指避免在公司內部制衡和監(jiān)督機制失靈時可能發(fā)生的危害公司、股東及債權人利益的情況出現(xiàn)，防止公司腐敗、濫用權力造成對社會公眾利益的損害，通過公司、證券、反壟斷、審計、破產、刑事等立法，在公司之外構筑的由政府部門、司法機關以及社會中介組織為主體的監(jiān)控權力體系。 在西方國家，公司的監(jiān)督機制以內部監(jiān)督機制為主，以外部監(jiān)督機制為輔，內外部監(jiān)督機制相得益彰，共同維護公司的正常運作。僅就公司的外部監(jiān)督機制而言，雖因各國的法律傳統(tǒng)、公司制度以及市場環(huán)境的不同，其規(guī)定有很大區(qū)別，但其又蘊含著諸多相似 之處。一方面，西方國家的外部監(jiān)督機制大多是建立在成熟發(fā)達的市場經(jīng)濟以及濃厚的民商法律傳統(tǒng)之上的。另一方面，公司的內部監(jiān)督機制是公司的自我約束和監(jiān)督，而公司的外部監(jiān)督機制是憑借司法權和政府的行政權對受害人