【文章內容簡介】 的先人為主 的觀念，從病案資料的建立到鑒定書的形成。在流水 線作業(yè)中，失去應有的程序上的公正?？赡苁共粯嫵? 第 9 頁 共 20 頁 重傷、輕傷或傷殘的，卻因醫(yī)師的先人為主而成了重 傷、輕傷或構成傷殘，被告人就可能承受其不應承 受、多承受一些牢獄之苦或民事責任。由于臨床專家 對鑒定結果在訴訟中的重要性大多認識不足，法律 知識的缺乏，使得對至關重要的證據的審查、認定、 采信缺乏必要的認識，對詐傷、詐病的情況缺乏一定 的防范意識，這將可能對鑒定結果產生重大影響。專 業(yè)的法醫(yī)從一開始接受基礎教育就已樹立相關意 識。加之多年的法醫(yī)執(zhí)業(yè)過程中不斷總結經驗，無形 之中形成一種綜合運用臨床知識辨別真?zhèn)巍⑷未? 真的一種理念。 （二）違反了回避制度與中立原則 醫(yī)療法人設立法醫(yī)司法鑒定機構，不可避免地 出現鑒定機構就是當事人當時就診的醫(yī)院，鑒定 人 是該醫(yī)院的診治醫(yī)師或參與會診的專家。再加上患 者就診流動性大，往往在多家醫(yī)院就診，特別是醫(yī)院 間病例的會診頻繁，使這些醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員， 在醫(yī)療服務合同中，與患方存在商業(yè)消費關系。在此 基礎上，醫(yī)患關系又移行為鑒定與被鑒定的關系。這 樣，醫(yī)生在一案中首先是作為一個受害人病情的最 先見證人，同時又作為本案鑒定結論的出具者。具有 第 10 頁 共 20 頁 雙重身份，形成了 “ 自醫(yī)自鑒 ” 現象。違反了司法鑒定 的中立性原則。從證據學角度而言，醫(yī)生 作為受害人 病情、傷情的見證人，屬證人范疇，如果他又是鑒定 人，顯然也違反了司法鑒定的回避原則。 （三）醫(yī)療病案缺少審查環(huán)節(jié) 隨著社會經濟的轉型。尤其是在九十年代向市 場經濟的快速發(fā)展之后，社會情勢開始發(fā)生變化。醫(yī) 院更加注重自己的經濟利益，也不避免地受到各自 人情關系的干擾，使病歷可能不能如實反映受害人 的病情，甚至虛構病情，制造虛假病歷。在這種情況 下，醫(yī)療病案如果缺少的審查環(huán)節(jié)，其結果必然是鑒 定質量難 有保障。因此，病歷資料的真實性對鑒定具 有舉足輕重的作用。由于有關醫(yī)事法規(guī)允許上級醫(yī) 227 師修改下級醫(yī)師書寫的病歷資料，搶救危重患者允 許在 6 小時內補記病歷?，F實中，被修改的病歷、補 記的病歷是否真實，歷來是鑒定中爭論的焦點。加 之，對病歷具有修改權的上級醫(yī)師往往就是司法鑒 定人。故醫(yī)療法人設立的法醫(yī)司法鑒定機構，對自己 及其相關者提供的醫(yī)療資料，缺乏審查其真實性、客 觀性、合法性的程序。試想，作為鑒定人的醫(yī)生 若為 第 11 頁 共 20 頁 達到某種目的，在治療過程中的病案建立時，就可能 作好了相應的準備，作為鑒定的第一手資料 —— 病 歷有了 “ 合理 ” 的虛假成份，要想糾正此鑒定結論，恐 怕就難了。 （四）難以正確把握鑒定時機 各種因素作用于機體。致使其組織結構功能受 到破壞稱為損傷。機體受到損傷后，由于外力作用的 方式、大小以及受傷機體、就診醫(yī)院醫(yī)療技術水平等 差異。其損傷后果不盡相同。在損傷發(fā)生、發(fā)展的不 同階段對人體健康狀況所產生的影響也不 可能完全 相同。故同一受害人的同一損傷在不同治療階段進 行損傷程度鑒定時可以得出不同的鑒定結論。而醫(yī) 療機構設立的法醫(yī)司法鑒定機構，往往不考慮這些 因素?；颊咭怀鲈杭催M行鑒定，導致一些不必要的重 新鑒定，影響了法醫(yī)鑒定的權威性和法律的嚴肅性。 而專業(yè)的法醫(yī)，在進行法醫(yī)學損傷程度鑒定時，一般 根據不同的損傷情況及特點選擇最佳鑒定時機。這 對于正確評價傷害后果，提高鑒定結論的科學性、客 觀性、準確性，提高鑒定結論的正確性和 采信率具有 重大意義。 （五）難以開展醫(yī)療糾紛的司法鑒定業(yè)務 第 12 頁 共 20 頁 人們普遍認為，醫(yī)學會的醫(yī)療事故技術鑒定。雖 然采取了隨時隨機從專家?guī)熘羞x擇鑒定人組成鑒定 委員會的方法，以達到中立鑒定的目的。但由于其專 家?guī)斐蓡T絕大多數是各大醫(yī)院資深醫(yī)師。不論怎樣 隨機抽取。所形成的鑒定組始終是醫(yī)學專家占絕對 優(yōu)勢，法醫(yī)很少抽到，即便抽到，往往也只能少數服 從多數。受中國傳統(tǒng)的 “ 官官相護 ” 的影響。醫(yī)學會的 醫(yī)療事故技術鑒定也難以 擺脫 “ 醫(yī)醫(yī)相護 ” 的嫌疑 同時，衛(wèi)生行政部門既是醫(yī)療機構的管理人。又是醫(yī) 學會醫(yī)療事故技術鑒定的管理人?？陀^上也決定了 衛(wèi)生行政部門傾向于醫(yī)療機構。難以確保鑒定結論 的客觀性和公正性，難以適應法律對證據的要求。故 其鑒定結論很難讓患者一方心服口服，醫(yī)療事故技 術鑒定邊緣化在所難免。職業(yè)化的法醫(yī)司法鑒定機 構及其鑒定人，開展醫(yī)療糾紛的司法鑒定業(yè)務之所 228 以得到了社會的認可，