3檢察制度的正當(dāng)性分析(編輯修改稿)
2025-08-27 00:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 研究生陳驚天認(rèn)為，在我國的政治生活中存在著四種權(quán)力，他將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)置于和國家立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相平行的第四種權(quán)力，即國家權(quán)力的 “ 四權(quán)說 ” 。而深圳大學(xué)法學(xué)院副教授左德起認(rèn)為，應(yīng)該從實證的角度研究我 第 5 頁 共 10 頁 國的權(quán)力模式，比如我國的檢察監(jiān)督權(quán)是否具有服務(wù) 性，即服務(wù)于國家、社會和人民的性質(zhì)。 種松志檢察長從權(quán)力制衡原理論述檢察權(quán)在國家權(quán)力中的地位。他認(rèn)為，從來沒有永恒不變的國家權(quán)力，也沒有一個永恒不變的國家權(quán)力劃分標(biāo)準(zhǔn)。訴訟歷史是權(quán)力不斷演化的過程。在這個過程中，檢察制度和權(quán)力制衡有著深厚的歷史淵源。從一定意義上說，檢察權(quán)是權(quán)力制衡發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，并隨著權(quán)力制衡思想的發(fā)展而發(fā)展。從檢察權(quán)產(chǎn)生的歷史來看，控訴權(quán)首先是私權(quán)利，然后轉(zhuǎn)化為公權(quán)力。檢察權(quán)除了對審判權(quán)、偵查權(quán)進(jìn)行制衡外，還對其他國家權(quán)力發(fā)揮制衡作用。在我國，主要通過職務(wù)犯罪偵查、檢察建 議等方式實現(xiàn)。從世界范圍來看，檢察權(quán)對其他國家行政處分權(quán)的制衡主要通過參與行政訴訟的方式進(jìn)行。在美國，檢察官可以對涉及政府利益的案件和公共利益的案件提出訴訟。在英國檢察總長代表國王、代表公共利益，可以主動對行政行為實施司法審查，還可以在私人沒有起訴資格時幫助私人申請司法審查。在日本，檢察長可以作為公益代表人提起行政訴訟。從總體上看，我國并沒有建立起完整的檢察權(quán)對行政權(quán)制衡的機(jī)制。由于沒有行政公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不能夠?qū)π姓`法行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，一方面客觀上滋生了行政權(quán)的濫用，另一方面使檢察機(jī)關(guān)的法律職能不能全 面彰顯。為了防止行政權(quán)的濫用，必須賦予檢察機(jī)關(guān)行政公訴權(quán)，從而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的憲法 第 6 頁 共 10 頁 定位。世界各國的權(quán)力模式是多元的，應(yīng)該在對各種權(quán)力模式比較研究的前提下，從我國的人民代表大會制度中尋找檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的合理性。華東政法大學(xué)副教授王戩認(rèn)為，必須在我國的國體和政體的框架內(nèi)，才能正確理解我國檢察機(jī)關(guān)的憲法地位、檢察權(quán)的內(nèi)在屬性、檢察人員的職責(zé)和中國特色檢察制度的內(nèi)涵。權(quán)力分立是權(quán)力協(xié)調(diào)的一種精神，而不是作為一種模式。我國的“ 一府兩院 ” 權(quán)力構(gòu)造不同于西方的三權(quán)分立，在一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)下，檢察人員的根本職責(zé)應(yīng)該是對法律 的一種強(qiáng)勢監(jiān)督，其他職責(zé)只是根本職責(zé)的派生和具體實施途徑。在我國，因為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)涉及的國家權(quán)力較多，爭議的內(nèi)容也最龐雜。同時，我國檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)、抗訴權(quán)和法院審判權(quán)之間，不因法律監(jiān)督關(guān)系而存在實質(zhì)的沖突，監(jiān)督過程就是各種國家權(quán)力之間的協(xié)調(diào)過程。 中國政法大學(xué)副教授吳宏耀認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)該在我國現(xiàn)行憲法的政治框架內(nèi)進(jìn)行設(shè)計，沒必要提出 “ 四權(quán) ” 的問題。我國的國家機(jī)關(guān)在行使國家權(quán)力時各有分工，這種分工
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1