4論刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)及法律制度的重建(編輯修改稿)
2025-09-11 16:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 和軍隊保衛(wèi)部門應(yīng)對自身所管轄的刑事案件進(jìn)行刑事預(yù)審。第二，刑事預(yù)審不僅指公安機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審。在我國，刑事案件的預(yù)審應(yīng)該包括三個部分，即對行政機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審、對軍事機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的預(yù)審。實際上，檢察機(jī)關(guān)對其所管轄的刑事案件就沒有進(jìn)行預(yù)審，而公安機(jī)關(guān)又沒有對檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件進(jìn)行預(yù)審。 2024 年《刑訴法》第 3 條的初衷是：凡是經(jīng)過偵查的刑事案件都要進(jìn)行預(yù)審。而檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案 第 8 頁 共 17 頁 件沒有進(jìn)行預(yù)審，這就背離了 2024 年《刑訴法》第 3 條的初衷。由此可 見，刑事預(yù)審是指我國公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的預(yù)審機(jī)構(gòu)依法對本機(jī)關(guān)的刑事偵查（含立案）行為所進(jìn)行的法律監(jiān)督。（ 3）刑事預(yù)審的原則：第一，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員獨(dú)立行使預(yù)審權(quán)。第二，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審員依法對刑事偵查（含立案）行為進(jìn)行全面審查。第三，刑事預(yù)審人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地核實和認(rèn)定證據(jù)。第四，刑事預(yù)審是刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審員的一項權(quán)力，也是犯罪嫌疑人的一項權(quán)利。第五，在核實刑事訴訟證據(jù)的過程中，對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實、充分。證據(jù) 確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。在偵查時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見的依據(jù)。第六，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成違法違紀(jì)的，移交監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，分別依法給予紀(jì)律處分、追究刑事責(zé)任。 。（ 1）設(shè)置和組成。第一，縣級以上地方各級人民政府 公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分別成立公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍 第 9 頁 共 17 頁 隊保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)刑事預(yù)審委員會，該機(jī)關(guān)的首長和分管刑事預(yù)審的副職分別擔(dān)任該委員會主任和副主任。第二，刑事預(yù)審委員會由上述機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審、監(jiān)察、法制、督查（辦公室）或者督察的主要負(fù)責(zé)人，以及上述機(jī)關(guān)的人大代表、政協(xié)委員、紀(jì)檢員、特邀監(jiān)督員、刑事預(yù)審專家和律師組成。刑事預(yù)審委員會的成員（即委員）由同級人大常委會任命。（ 2）檢察機(jī)關(guān)的刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)和刑事預(yù)審委員會，其分別為檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)和檢察委員會。 。對 1997 年刑偵改革，我們不能全盤否定。當(dāng)時的改革是與公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件陡增而造成的工作壓力，以及刑事預(yù)審工作與刑事偵查工作有較大的重疊分不開的。因此，重新設(shè)計刑事預(yù)審工作，必須將刑事預(yù)審工作任務(wù)重新定位。筆者認(rèn)為：應(yīng)該將與刑偵工作有重疊的任務(wù)（比如：1979《預(yù)審規(guī)則》中的逮捕、拘留、搜查，審訊犯人，收集證據(jù)）去除。刑事預(yù)審部門的主要任務(wù)應(yīng)該定位在對刑事偵查的監(jiān)督上，即 2024 年《刑訴法》第 114 條所規(guī)定的 “ 公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，以及軍隊保衛(wèi)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān) 經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。 ” 這種定位也符合近年來國外對刑事案件預(yù)審工作的改革方向。這就涉及刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該有偵查權(quán)。刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)擁有偵查權(quán)，這在刑事預(yù)審制度建立之初就存在。但是， 第 10 頁 共 17 頁 其存在不合理因素出來。從廣義上講，刑事預(yù)審是一種刑事司法權(quán)，即刑事司法審查權(quán)，而刑事偵查權(quán)是受其監(jiān)督的。如果一個司法機(jī)構(gòu)既有偵查權(quán)，又有監(jiān)督權(quán)，就會導(dǎo)致 “ 自我監(jiān)督 ” 的局面。 1975 年和 1988 年，德國和意大利先后從刑事訴訟法上取消了刑事預(yù)審法官的偵查權(quán) [6]，刑事預(yù)審法 官只保留有刑事偵查監(jiān)督權(quán)。 2024 年《刑訴法》第 90 條規(guī)定： “ 公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。 ” 但這并不能表明刑事預(yù)審工作的任務(wù)就是 “ 對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。 ” 應(yīng)該承認(rèn)：刑事預(yù)審工作的主要任務(wù)就是核實證據(jù)材料，因為我們上文已經(jīng)把刑事預(yù)審的主要任務(wù)確定為對刑事偵查工作的監(jiān)督。刑事預(yù)審的其它任務(wù)也是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的。刑事預(yù)審的其它任務(wù)主要是指：（ 1）對刑事偵查機(jī)構(gòu)實施的 4 項強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性措施進(jìn)行審批。（ 2）對刑事偵查機(jī)構(gòu)的刑事立案工作進(jìn)行監(jiān) 督。（ 3）對刑事案件提捕報告和起訴意見的審批。（ 4）辦理國家刑事賠償和接受有關(guān)申訴或者控告。此外，刑事預(yù)審機(jī)構(gòu)還應(yīng)該負(fù)責(zé) 2024 年《刑訴法》第 115 條所賦予的工作，即：應(yīng)當(dāng)及時處理當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人提出的如下申訴或者控告：采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1