5商業(yè)機(jī)會法律保護(hù)(編輯修改稿)
2024-09-05 15:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 未權(quán)利化的法益也不屬于侵權(quán)行為法保護(hù)的對象，其理論基礎(chǔ)與洪水之門理論有著異曲同工之處， “ 私人間追究責(zé)任須從期待可能性著眼，以保留合理的行為空間，只有對加害于人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免，而對未防免者課以責(zé)任，才有意義。相對性的權(quán)利、未權(quán)利化的法益不是不值得保護(hù)，也不是不會被第三人侵害，而是因為這些利益一般都不具有公示性，從而不能合理地期待第三人去防免加害。 ” 盡管上述理論在一般意義上是正確的，但筆者仍然認(rèn)為，商業(yè)機(jī)會利益法律保護(hù)的界限不能僅以內(nèi)部侵害的場合為限，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到外部侵害的場合。理由如下： 首先，法律對人們利益的保護(hù)總是以社會經(jīng)濟(jì)之發(fā)展為依據(jù)的，是由基本利益向派生利益不斷擴(kuò)展深入的過程。隨著社會的進(jìn)步，侵權(quán)行為法的保護(hù)對象不斷擴(kuò)展，相對性的權(quán)利以及未權(quán)利化的利益不受侵權(quán)行為法保護(hù)的傳統(tǒng)理論已經(jīng)動搖，債權(quán)等相對性的權(quán)利機(jī)會以及一些未權(quán)利化利益已成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法的保護(hù)對象。 20 世紀(jì) 60 年代以來，英美法逐漸放棄了其對純粹 第 9 頁 共 19 頁 經(jīng)濟(jì)損失在過失侵權(quán)領(lǐng)域不予保護(hù)的態(tài)度， l|一個人因他人的過失陳述而遭受純粹 經(jīng)濟(jì)損失時，即使他與陳述者無契約關(guān)系，也可以要求他人對自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 其次，商業(yè)機(jī)會是商事主體生存和發(fā)展的源泉，商業(yè)機(jī)會利益雖然不是現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)利，但如果這種利益得不到有效保護(hù)，勢必影響商事主體的生存目的，英語論文危害正常的經(jīng)濟(jì)秩序，如果僅僅限制商事主體內(nèi)部人員篡奪公司商業(yè)機(jī)會而對外部人員侵害商業(yè)機(jī)會不加過問，則難以使機(jī)會利益得到有效保護(hù)。 再者，機(jī)會利益的損失盡管被認(rèn)為是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，但由于這種損失是客觀存在的，從受害人的角度，這種損失與有形財產(chǎn)損失并無實質(zhì)區(qū)別。在商事機(jī)會喪失 的情形，原告喪失的是期待利益。正如一位英美法法官指出： “ 有些人認(rèn)為，有形損害和純粹經(jīng)濟(jì)損失之間存在基本的區(qū)別，我認(rèn)為這是難以令人信服的，雖然我認(rèn)為，人比財產(chǎn)和預(yù)期利潤更重要，但是我看不出來財產(chǎn)損失和經(jīng)濟(jì)損失之間有什么區(qū)別。 ” 另外，商業(yè)機(jī)會利益雖然不屬于現(xiàn)行法律體系中的某種具體財產(chǎn)權(quán)利，但是，對于這種利益的損害，外部人員并非絕對不可能預(yù)見，以預(yù)見可能性理論把商業(yè)機(jī)會利益排除在外部侵權(quán)的法律保護(hù)范圍之外，是不正確的。至于人們所擔(dān)心的保護(hù)范圍過于寬泛導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任漫無邊際、訴訟泛濫的問題，可以通過規(guī)定一定的條件加以限制，而不能一律不予保護(hù)。 第 10 頁 共 19 頁 三、侵害商業(yè)機(jī)會利益的構(gòu)成要件 資格權(quán)利意義上的商業(yè)機(jī)會具有對世性，法律對此種權(quán)利的保護(hù)通過對商號權(quán)、營業(yè)權(quán)、公平交易權(quán)等具體權(quán)利形態(tài)的保護(hù)加以體現(xiàn)，其構(gòu)成要件這里不再分析。獲得交易的優(yōu)勢可能性意義上的商業(yè)機(jī)會具有特殊性，擁有這種可能性的相關(guān)當(dāng)事人具有一定的預(yù)期利益，損害這種利益將導(dǎo)致其遭受損失，但是無論在事實上還是在法律上這種利益將來能否獲得或交易能否達(dá)成仍然是一種可能性。經(jīng)營主體從事市場競爭的要義在于對商業(yè)機(jī)會的把握和爭取。在許多情況下，一個主 體把握住了機(jī)會，就意味著其他主體機(jī)會的喪失。顯而易見，并非只要自己把握了機(jī)會、他人喪失了機(jī)會就一律構(gòu)成侵害商業(yè)機(jī)會，這就要求在保護(hù)商事主體機(jī)會利益的同時，明確侵害商業(yè)機(jī)會的構(gòu)成要件，把機(jī)會利益的保護(hù)限制在一定條件之下，從而為合法競爭行為保留足夠空間。 （一）內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會的構(gòu)成要件 內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是董事的忠實義務(wù)。從忠實義務(wù)推導(dǎo)開來，內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會的構(gòu)成要件有二，一是董事、經(jīng)理利用其在公司中職務(wù)或地位將某種商業(yè)機(jī)會歸自己支配 。二是該商業(yè)機(jī)會屬于公司機(jī)會。這兩個要件 中，由于第二個要件具有一定的抽象性，因此，公司機(jī)會的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為內(nèi)部侵害商業(yè)機(jī)會構(gòu)成要件的核心問題。在美國判例法中，有關(guān)公司機(jī) 第 11 頁 共 19 頁 會的認(rèn)定存在三種不同的標(biāo)準(zhǔn)：（ 1）利益和預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。這是最早采用的至今仍在廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容是，公司機(jī)會是公司對其具有實際利益或預(yù)期利益的商業(yè)機(jī)會。在 1900 年阿拉巴馬州的 lagardev1annistonlimeamp。stoneco1 一案中，某公司擁有一家石灰?guī)r礦的 1/3 的股份，并且又準(zhǔn)備簽約再購買1/3 的股份，然而該公司的董事則將有該石灰?guī)r礦的 2/3 的股份全部購買。 法院認(rèn)為，董事違反了信義義務(wù)，因為公司對這部分股權(quán)已經(jīng)享有利益或存在期待利益，而公司管理人員的介入則阻止了公司利益的實現(xiàn)。 l~（ 2）經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)。由于預(yù)期利益標(biāo)準(zhǔn)所定義的公司機(jī)會的范圍相對較窄，在 20 世紀(jì) 40 年代產(chǎn)生了經(jīng)營范圍標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，公司機(jī)會是公司在財力上能夠從事、而且在性質(zhì)上屬于公司經(jīng)營范圍的商業(yè)機(jī)會。經(jīng)營范圍不局限于現(xiàn)存的業(yè)務(wù)范圍，還包括未來的經(jīng)營活動。只要公司擁有相關(guān)業(yè)務(wù)知識、擁有相應(yīng)的財務(wù)能力能夠利用這一商業(yè)機(jī)會，并且該機(jī)會符合公司的業(yè)務(wù)需要，就可以認(rèn)為屬于公司的經(jīng)營范圍。（ 3）公正性標(biāo) 準(zhǔn)。公正性標(biāo)準(zhǔn)是 1948 年馬薩諸塞州高級法院率先采用的標(biāo)準(zhǔn)。按照該標(biāo)準(zhǔn)，對公司機(jī)會的判斷可以用公正、公平等衡量。當(dāng)公司的利益需要保護(hù)時，根據(jù) “ 特殊的事實的不公正性 ” 來判定董事是否篡奪了公司機(jī)會。公正性標(biāo)準(zhǔn)的適用，通常要依照該機(jī)會存在的特定環(huán)境從多方面
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1