第八章國際技術(shù)貿(mào)易法(編輯修改稿)
2025-03-28 12:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有效，該洗衣機(jī)廠就不能擅自在我國生產(chǎn)和銷售與該外觀設(shè)計相同或近似的洗衣機(jī)，而且基于相同原因也不能向有關(guān)國家出口該洗衣機(jī)。 我國某研究所與美國客戶簽訂一份進(jìn)口合同，欲引進(jìn)一精密儀器，合同規(guī)定 9月份交貨。 9月 15日，美國政府宣布該儀器為高科技產(chǎn)品，禁止出口。該禁令自公布之日起 15日后生效。美國政府來電以不可抗力為由要求解除合同。請問美國客戶的要求是否合理？我方應(yīng)如何妥善處理？ 答案要點：合同的終止一般有三種情況：（ 1）自然終止。合同規(guī)定的有效期屆滿雙方當(dāng)事人不準(zhǔn)備延展合同，則合同自然終止。（ 2）不可抗力終止。合同簽訂后，某一方當(dāng)事人遇到了不可抗力事故，致使合同無法執(zhí)行，則可以中途終止，雙方當(dāng)事人可以免除法律責(zé)任。（ 3）違約造成的終止。本案中美國政府宣布該儀器為高科技產(chǎn)品，禁止出口，但該禁令 10月1日起生效，而合同規(guī)定 9月份交貨。因此，美方來電以不可抗力為由要求解除合同不成立。我方應(yīng)督促對方履行合同。 第三節(jié) 其他國際技術(shù)貿(mào)易合同 一、技術(shù)咨詢與技術(shù)服務(wù)合同 咨詢方的主要義務(wù) 是向委托方提供一定的技術(shù)服務(wù)或者負(fù)責(zé)解決委托方提出的委托課題。 委托方的主要義務(wù) 是向咨詢方支付一定的報酬。 1標(biāo)的通常是具有較高技術(shù)含量的勞務(wù)。 2咨詢方所提供的技術(shù)通常只是公知的技術(shù)或普通技術(shù)。 3不涉及所有權(quán)或其他權(quán)能的轉(zhuǎn)移。 4除合同另有約定外，咨詢方通?？擅庥诔袚?dān)因委托方實施咨詢報告所造成的風(fēng)險損失。 (一 )形式 根據(jù)標(biāo)的不同，國際技術(shù)咨詢與服務(wù)合同可分為以下幾種形式。 1．技術(shù)咨詢合同 2．技術(shù)資料合同 3．技術(shù)勞務(wù)合同 4．技術(shù)培訓(xùn)合同 (二 )內(nèi)容 技術(shù)咨詢與服務(wù)合同一般應(yīng)包括以下內(nèi)容。（略） 二、國際工程承包合同 是確定 工程業(yè)主與工程承包人 之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的合同。 標(biāo)的包括 有形財產(chǎn) ，如全套生產(chǎn)設(shè)備、廠房等； 無形財產(chǎn) ，如專利、商標(biāo)及專有技術(shù)等； 技術(shù)勞務(wù) ，如培訓(xùn)技術(shù)人員、派遣專家傳授技能和指導(dǎo)生產(chǎn)。 國際工程承包合同是一種 既有技術(shù)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，又有商品出口，還有勞務(wù)輸出和技術(shù)服務(wù) 的綜合性合同。 國際工程承包合同一般采用 FIDIC合同格式。 三、合作生產(chǎn)合同 是兩國企業(yè)簽訂的合作生產(chǎn)某種產(chǎn)品、合作研究某個項目或聯(lián)合設(shè)計某種產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。 合作生產(chǎn)合同的特點是：合作的雙方根據(jù)共同簽訂的合作合同，確定雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。合作各方相互獨立、分別核算。但不需要建立企業(yè)組織。 第四節(jié) 國際技術(shù)貿(mào)易中限制性條款及其法律規(guī)定 一、限制性條款的概念和特征 是指在國際技術(shù)貿(mào)易合同中，許可方以謀取高額利潤為目的，通過 濫用專利等知識產(chǎn)權(quán)或以其他不正當(dāng)競爭方式 ，不合理地利用談判中的優(yōu)越地位，對被許可方 施加的不合理的權(quán)利限制條款。它同時具有以下三個特征。 1．不合理 限制性條款不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大獨占權(quán)范圍，構(gòu)成權(quán)利的濫用，表現(xiàn)為超越了工業(yè)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利保護(hù)范圍、進(jìn)行不合理的或沒有正當(dāng)理由的限制。 2．不平等 限制性條款是一種主要由許可方對被許可方施加的單方面權(quán)利限制的行為，具有不平等性。 3．不合法 限制性條款是一種違反有關(guān)法律規(guī)定的行為，具有違法性。 二、限制性條款的種類 (一 )不競爭條款 許可方要求被許可方只能通過許可方獲得所需技術(shù)，限制被許可方通過其他渠道獲得與許可方類似的技術(shù)，或者從許可方的競爭者獲得與許可方同樣的技術(shù)。 這類條款違反了締約自由的原則，限制了被許可方獲得所需技術(shù)的選擇自由，進(jìn)而也限制了被許可方與許可方之間的競爭。 日本天野制藥公司訴丹麥諾波因達(dá)斯特利公司案 1966年，日本天野制藥公司與丹麥的諾波因達(dá)斯特利公司簽訂了引進(jìn)一種堿性細(xì)菌蛋白分解酶的合同。合同規(guī)定，日本天野公司不得在合同終止后 3年內(nèi)生產(chǎn)和銷售與引進(jìn)技術(shù)競爭的工業(yè)用堿性細(xì)菌蛋白分解酶；不得在合同地區(qū)生產(chǎn)和銷售與引進(jìn)技術(shù)競爭的其他細(xì)菌系統(tǒng)的堿性細(xì)菌蛋白分解酶。 1968年，丹麥諾渡因達(dá)斯特利公司提出解除合同， 1969年12月合同終止。但是，在 1972年 12月底前，丹麥公司一直禁止日本天野公司生產(chǎn)和銷售與原引進(jìn)技術(shù)競爭的工業(yè)用堿性細(xì)茵蛋白分解酶，同時也禁止其生產(chǎn)和銷售與原引進(jìn)技術(shù)競爭的其他細(xì)菌系統(tǒng)的堿性細(xì)菌蛋白分解酶。為此，天野公司向日本公平交易委員會投訴，指控丹麥公司有不公平競爭行為，違反了日本反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，要求取消原引進(jìn)合同規(guī)定的不合理限制。 日本公平交易委員會認(rèn)為：限制生產(chǎn)和銷售競爭產(chǎn)品是一種限制競爭的行為。這類條款原則上屬限制性條款。但是，引進(jìn)合同規(guī)定，日本天野公司取得的是獨占實施許可權(quán)，也就是說，只有日本天野公司才有權(quán)在合同規(guī)定的地區(qū)實施生產(chǎn)和銷售引進(jìn)技術(shù)產(chǎn)品。為保障日本天野公司有效地生產(chǎn)和銷售引進(jìn)技術(shù)產(chǎn)品，限制其生產(chǎn)和銷售其他競爭產(chǎn)品，這不能簡單地按限制競爭對待。 本案限制競爭之處在于：日本天野公司在合同期滿后，不再享有獨占實施許可權(quán)。在此情況下，就不能限制天野公司生產(chǎn)和銷售競爭產(chǎn)品，否則，應(yīng)屬不合理、不公平的限制競爭行為。 (二 )搭售條款 許可方在合同中規(guī)定被許可方在取得所需技術(shù)的同時，必須同時接受已經(jīng)過時的工藝、設(shè)計，或者被許可方并不需要的設(shè)備、零部件和服務(wù)等。這種一攬子交易的限制性規(guī)定，剝奪了被許可方選擇交易標(biāo)的的權(quán)利，具有硬性搭售的不合理性質(zhì)。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1