【文章內(nèi)容簡介】 判決的“新南威爾士保險行政管理局訴格林和勞埃德 普泰案”，兩者的區(qū)別就在于：對于事故的發(fā)生來說，“直接造成”是一種最近的或直接的原因，而“間接引起”則是一種較遠(yuǎn)的原因。但盡管如此，如果間接引起的原因與直接造成原因互為因果，彼此存在緊密的聯(lián)系，那么前者就是造成事故發(fā)生的近因。因此，貝特勒太太因汽油耗盡而停車于公路邊上，在汽車仍處于使用狀態(tài)的情況下，為尋求幫助而做出的橫穿公路的過失行為，結(jié)果造成原告受傷事故的發(fā)生。在這一連串的事件中，最初的那個原因即貝特勒太太使用汽車，才是對撞車事故發(fā)生起著支配作用的近因。 保險利益原則 ?（ 8）個人為企業(yè)財產(chǎn)投保的保險利益審理案 ? 2023年 9月 ， 某地的 A廠購買了一輛奧迪牌轎車 。 同年 10月 ，司機李大偉在 A廠廠長的吩咐下向當(dāng)?shù)氐乇ｋU公司投保了機動車輛保險 ， 險別包括車輛損失險和第三者責(zé)任險 。 并且按照吩咐同時辦理了企業(yè)財產(chǎn)保險 。 在填寫投保單時 ，李大偉為方便省事 ， 在投保人和被保險人兩個欄目中都寫上了自己的名字 。 ? 2023年 5月 ， A廠廠房在一次火災(zāi)事故中受到損失 。 保險公司理賠人員查勘后 ， 確定損失屬于保險責(zé)任 ， 但也了解到了被保險人投保的財產(chǎn)并非其個人所有 ， 而是 A廠的財產(chǎn) ，即李大偉以個人的名義為企業(yè)財產(chǎn)投保的這一事實 ， 于是以他對保險標(biāo)的不具有保險利益 ， 保險合同無效為由拒絕賠償 。 ? 保險公司對此次事故中的損失不能進(jìn)行賠償。 因為李大偉自始至終都不是該企業(yè)的所有人，他不具有因?qū)υ撈髽I(yè)的所有權(quán)而產(chǎn)生的保險利益。 ? 但是保險公司應(yīng)該退還所繳保險費。 保險利益原則 ?（ 9）美國咖啡公司對滅失貨物的保險利益認(rèn)定案 ?美國 A公司打算通過 B地購買一批咖啡 ， 找到供貨商并與其簽訂了合同 。 在合同中 ， 對這批咖啡的具體購買 、 運輸和倉儲都一一做了商定：由 A公司先向 B地供貨商提供一筆貨款 ， 讓其用此款購買咖啡；購買后 ， 供貨商應(yīng)當(dāng)立即將所購的咖啡運入指定倉庫 ， 然后把倉儲單送交銀行作為所有權(quán)憑證 ， 并要求銀行電告 A公司；最后由 A公司向 B地供貨商付清余款 。 同時 ， 買主 A公司同勞合社承保人簽訂了一份海上貨物運輸一切險保險合同 。 ? 1987年 1月 ， 當(dāng)獲悉 B供貨商已把所購的總數(shù)為 52400包咖啡運入指定倉庫后 ， A馬上把 697萬美元的貨款劃到 B地供貨商的銀行賬戶上 。 銀行貨款入帳 ， 便將其中一張載有42600包咖啡的倉儲單退還給供貨商 。 供貨商憑著倉儲單 ，按照 A公司的要求先去指定倉庫把貨提出來 ， 而后把貨運轉(zhuǎn)至 B地一個倉庫內(nèi) ， 并通知 A去那里提貨 。 一切似乎都很順利 ， 但當(dāng) A公司提貨時 ， 卻只提到了 500包咖啡 ， 其余的則不知去向 。 令人不解的是 ， 在這個倉庫的記錄單上居然記載著： “ 42600包咖啡已全部被提走 ” 。 ? A公司查不到 42100包咖啡的下落 ， 只好在 1987年 2月 13日向勞合社承保人提出賠償損失的請求 。 ?承保人經(jīng)調(diào)查后拒絕賠償 ， 理由有二：一是 42100包咖啡在滅失時并沒有在 A公司的控制之下 ， 公司作為被保險人對滅失的咖啡不具備保險利益；而損失是因為無法解釋的原因所致 ， 這不屬于一切險承保的責(zé)任范圍 。 此外 ， 承保人還認(rèn)為這批咖啡沒有及時運出 ， 導(dǎo)致運輸中斷 ， 保險單因此也已告無效 。 A公司多次交涉未果 ， 最后只得將承保人告上法庭 ， 讓法院來判斷是否賠償 。 ?一些特殊險種如海上貨物運輸保險 ， 為適應(yīng)國際貿(mào)易慣例 ，對保險利益的時間要求采用了靈活的做法：投保人被允許在不具有保險利益的情況下投保 ， 也就是說 ， 盡管投保人在投保時對運輸貨物沒有保險利益 ， 保險人還是會與他簽訂保險合同的；不過 ， 在被保險貨物發(fā)生保險事故損失時 ，被保險人則必須具有保險利益 ， 才能向保險人索賠 。 根據(jù)保險慣例 ， 某些涉及如轎車 、 家具等商品的財產(chǎn)在訂立保險合同時 ， 也不需要具有嚴(yán)格意義上的保險利益 ， 但發(fā)生保險事故時一定要求存在 。 ?根據(jù)對海上貨物運輸保險利益存在時間比較靈活的規(guī)定 ，本案的被告承保人以原告在保險標(biāo)的滅失時 ， 這批咖啡并不在它的控制之下為由 ， 否認(rèn)原告有保險利益顯然是站不住腳的 。 法官在駁回被告的觀點時指出： ?“ 一個對保險標(biāo)的具有保險利益的人 ， 他應(yīng)該與該標(biāo)的存在這樣和那樣的聯(lián)系 ， 他能從標(biāo)的的存在中獲得經(jīng)濟上的收益 ， 或者他將因標(biāo)的遭遇承保風(fēng)險造成損毀而蒙受經(jīng)濟上的損失 ， 并且其保險利益必須存在于損失發(fā)生之際 。 ” ?法院認(rèn)為，從這份海上貨運一切險合同規(guī)定的內(nèi)容可知，原告 A公司的提貨權(quán)是在它向 B地供貨商支付了貨款之后得到的，因而可以斷定原告對這批咖啡具有所有權(quán)，也就是說，原告對它們具有保險利益。 ?另外一個重要的問題： ?法官在庭審時指出：“在沒有其他特殊規(guī)定的情況下，一切險承保因意外事件所引起的保險標(biāo)的的損失，包括被保險人因疏忽造成的損失，但是這種損失必須是外來的、偶然的。一切險還必須負(fù)責(zé)因無法解釋的原因造成的貨損。 ?就指定風(fēng)險保單而言，為使保障適用，被保險人必須證明損失是由于承保范圍之內(nèi)的損失原因引起的； ?就特別形式保障保單（一切險）而言，如果被保險人財產(chǎn)發(fā)生損失，開始時就會假定保障是適用的。不過，如果保險人可以證明損失是由于除外的損失原因造成的，就可以拒絕提供保障。舉證責(zé)任在保險人。 保險利益原則 ?（ 10） 英國著名的“ Tomlinson訴 Hepburn”案： 被保險人為卷煙廠運輸煙草，同時為它們投了保。在被保險人沒有過失和責(zé)任的情況下，一件交運貨物被竊。保險人堅持這個索賠請求是在這樣的基礎(chǔ)之上的，即該保險是損失補償?shù)暮贤?，因為被保險人沒有承擔(dān)責(zé)任，所以也沒有遭到損失，不應(yīng)該賠償。上議院裁定，作為合同闡釋，該保險是貨物的保險，而非責(zé)任保險。運輸人享有為貨物保險的利益，可以就全部價值獲得補償。 保險利益原則 ?（ 11） 英國的承租人投保 → 鄰居家失火 →房屋燒毀 → 索賠 ?按照財產(chǎn)保險的保險利益確認(rèn)范圍，財產(chǎn)管理人對他所負(fù)責(zé)管理的財產(chǎn)是有保險利益的。因為他對其管理的財產(chǎn)要負(fù)一定的經(jīng)濟責(zé)任?，F(xiàn)在，出租人和承租人，就租賃財產(chǎn)享有保險利益，這在兩個法系國家都很少有爭議。除了由租賃導(dǎo)致的或由出租人留存的普通法（判例法）產(chǎn)權(quán)外，一項保險利益可以由財產(chǎn)的占有或?qū)ζ涿\的責(zé)任而產(chǎn)生。承租人的權(quán)益甚至已擴展到由承租人對該財產(chǎn)的改進(jìn)。顯然，我們允許承租人就其租賃的財產(chǎn)投保并認(rèn)定他有保險利益。 ? 那么，投保的財產(chǎn)出險了之后呢？如果承租人在財產(chǎn)出險過程中負(fù)有責(zé)任，實際上原來投保的財產(chǎn)保險起到了責(zé)任保險的效果，這在賠付時不會有爭議。但是如果承租人對財產(chǎn)的損壞或滅失沒有責(zé)任，而損失原因在保單責(zé)任范圍內(nèi)，那么保險賠償金應(yīng)該賠給誰呢？賠給財產(chǎn)所有人顯然不合適，因為他根本就不是保險合同當(dāng)事人；賠給承租人，也就是被保險人？他如果在財產(chǎn)損失過程中沒有責(zé)任，他就可以占有保險賠償金，而不支付給財產(chǎn)所有人，造成因保險事故而“不當(dāng)?shù)靡妗钡暮蠊? ? 該例中，一棟房屋由承租人投保，但火災(zāi)由鄰居的不當(dāng)行為引起，保險公司在將賠款支付給被保險人之后，會要求權(quán)益轉(zhuǎn)讓。這會帶來一系列的問題：承租人有權(quán)利接受賠款嗎？他接受了賠款，有沒有義務(wù)轉(zhuǎn)交給財產(chǎn)所有人呢？因為他在火災(zāi)事故中并沒有過失，他可以要求財產(chǎn)所有人直接向肇事的第三方也就是鄰居索賠。他在接受賠款的同時，有沒有權(quán)利向保險公司轉(zhuǎn)讓權(quán)益？這種轉(zhuǎn)讓是否侵害財產(chǎn)所有人的權(quán)益？這種轉(zhuǎn)讓是否有效？假如有效，誰有權(quán)利向肇事的第三方追償？財產(chǎn)所有人還是持有“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”的保險公司？ 承運人責(zé)任險 ?承運人責(zé)任 ? （ 12） 宋某乘坐某客運公司專線公共汽車 ， 途中 ， 小偷欲扒竊宋某錢包 ， 被發(fā)覺 ， 展開激烈爭執(zhí) 。 售票人員見狀未阻止雙方 ， 駕駛員亦無任何反應(yīng) ， 繼續(xù)開車前行 。 小偷突然抽出匕首 ， 往宋某身上亂捅亂刺 。 車內(nèi)亂作一團 ，但司機和售票員未采取任何措施 ， 反而在小偷勒令停車時 ，司機便停車開門放走小偷 。 宋某被送到醫(yī)院急救 ， 醫(yī)療費5000元 。 承運人責(zé)任 ? （ 13） 甲客運公司向某保險公司投保承運人責(zé)任保險 。一日 ， 劉某匆忙趕車 ， 見一公交車靠站即快速沖上 ， 隨即該車便開動 。 當(dāng)劉某購買票時 ， 才發(fā)現(xiàn)搭錯車 ， 隨即要求退票下車 ， 而售票員堅持認(rèn)為票一經(jīng)售出便不能退換 ， 因此劉某與售票員發(fā)生爭執(zhí) 。 之后 ， 售票員極不情愿地退還給了劉某票款 。 但雙方仍然爭執(zhí)不休 。 由于上車人多擁擠 ，劉某只能緊挨車門站 ， 因車門未關(guān) ， 摔出車門 ， 當(dāng)場昏倒在公路旁 。 出事后 ， 客運車司乘人員立即將劉某送往附近醫(yī)院進(jìn)行搶救 、 治療 。 劉某為此花費醫(yī)藥費 、 誤工費 6000元 。 ?之后 ， 劉某多次與客運公司進(jìn)行交涉 ， 在幾經(jīng)協(xié)商無效的情況下 ， 劉某將客運公司告上法庭 。 法院判決客運公司承擔(dān)劉某 90%的醫(yī)療費和誤工費的賠償責(zé)任 。 客運公司承擔(dān)賠償責(zé)任后 ， 即向保險公司請求賠償 。 ?從保險責(zé)任來看，保險公司條款約定：在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的交通工具的途中遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人按保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。該條款同時規(guī)定了旅客的含義，即旅客是指持有有效運輸憑證乘坐交通工具的人員、按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐交通工具的兒童以及按照承運人規(guī)定享有免票待遇的人員。從案件事實來看，劉某發(fā)現(xiàn)搭錯車后，即要求退票下車，售票員退還給了票款。退票的事實表明，劉某與客運公司的運輸服務(wù)合同關(guān)系已解除，據(jù)此，劉某不屬于保險合同中界定的旅客。 雇主責(zé)任險 ?（ 14） 1999年底 ， 某企業(yè)為其全體員工投保了雇主責(zé)任保險 ， 后該企業(yè)職工王某在工作過程中不慎右胳膊扭斷 ， 造成醫(yī)療費 、 誤工費 。 后保險公司支付給該企業(yè) 萬元 。 但是當(dāng)?shù)貓蠹埧橇嗽搫t消息 ， 報道了保險公司為此支付了 。 當(dāng)王某得知此事 ， 就與廠方領(lǐng)導(dǎo)大鬧 ， 要求將保險公司支付的保險賠款全部賠償其損失 。 因為王某受傷一事 ， 保險公司賠付廠方 ，但廠方僅付給其 7000元 。 后王某在與廠方索要未果的情況下 ， 一怒將廠方告上法庭 ， ?法院最終判決：廠方除應(yīng)將王某因受傷保險公司支付的賠款如數(shù)支付給王某外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動法》和雇傭合同規(guī)定，支付王某相應(yīng)的經(jīng)濟補償。 醫(yī)療責(zé)任險 ?（ 15） 2023年 3月 15日，浙江省寧波市 鄞州區(qū) 潘火衛(wèi)生院 向我公司寧波中心支公司投保醫(yī)療責(zé)任保險。次日凌晨起保，每人賠償限