【正文】 出險后長江生態(tài)科學院沒有提供投保財產(chǎn)的帳冊、單證，魚池的原狀材料、施救費用的憑證也不符合保險公司關(guān)于理賠的程序，保險公司難以進行正常的理賠工作。另外，投保人要求保險人賠償損失，應(yīng)負責提供保險財產(chǎn)損失清單和施救等費用清單，以及必要的帳冊、單據(jù)和證明，保險人只有在收到投保人要求賠償?shù)母黜梿巫C后才能核定是否予以賠償?！督?jīng)濟合同法》第 46條規(guī)定，保險人“對于保險事故造成的損失和費用，在保險金額的范圍內(nèi)承擔賠償責任。 ? 本案原、被告雙方簽訂的企業(yè)財產(chǎn)保險合同合法有效，當保險事故發(fā)生時，保險方對投保方造成的保險財產(chǎn)的損失，應(yīng)依法賠償。長江生態(tài)科學院認為合同約定是 “ 估價承保 ” ，無需提供上述證明資料 ，由此產(chǎn)生爭議。保險期內(nèi)發(fā)生暴雨災(zāi)害造成投保資產(chǎn)損毀。承保人不應(yīng)被允許做出一種一直都寬宏大量的表示，致使被保險人放松警惕，之后突然改變主意，宣布撤銷合同，而被保險人已被誤導，無望再避免結(jié)果的發(fā)生。 ?保險公司以對方違反合同為由拒絕承擔賠償責任。到第二期時故伎重演。保單約定保費分四期支付，每季支付一次。 ?法院判決：賠付。固然Ｙ紡織廠是在事故發(fā)生后才補交的保險費，待保險公司撤訴后才進行通知和提出索賠，明顯存在誠信問題，關(guān)鍵在于保險公司事先已經(jīng)放棄了可以以對方違約行為為由而行使的解除合同的權(quán)利，那么它就不能再重新主張已經(jīng)放棄的合同解除權(quán)。 ?結(jié)論：Ｚ保險公司并沒有解除保險合同，合同仍然有效。保險合同雙方就此再次發(fā)生爭議，而且為解決爭議，雙方又開始了一場訴訟。 沒過多久 ， Y棉紡廠將發(fā)生火災(zāi)事故的情況通知 Z保險公司并以保險合同被保險人的身份向 Z保險公司索賠 。 就在法院受理此案期間 ， Y棉紡廠不慎發(fā)生了火災(zāi) ， 投保的財產(chǎn)被燒毀 ， 損失近 120萬元 。法院受理了此案 。 保險單簽發(fā)后 ， Z保險公司多次派人或通過電話向 Y棉紡廠催要保險費 ， 但 Y棉紡廠以經(jīng)營不佳 、 經(jīng)濟困難為由一次次地拒絕支付 。 雙方訂立了保險合同 ， 約定被保險人繳付保險費的時間是 1999年 10月 6日 。保險人按本條款第二十八條規(guī)定的償付比例承擔被保險人或受益人提出索賠時 《 個人住房借款合同 》 項下貸款余額本金的全部或部分還貸責任。 11月，其丈夫因車禍不幸身亡，顧女士一邊撫養(yǎng)女兒，一邊繼續(xù)還款，至 2023年 2月，經(jīng)朋友提醒，想起保單中包括 還貸保證保險 責任，于是停止還款，銀行遂要求保險公司賠償。判決賠償 2萬元。 … 第三項：學生有特殊體質(zhì)、特定殘疾或異常心理狀態(tài)，學校不知道或難以知道的。 請求賠償醫(yī)療費 、 誤工費 、 喪葬費 、 生活費等合計 20萬 。 ?賀某父母認為 ， 賀某死亡并非簡單的自殺事件 ， 而是精神失常跳樓 ， 原因在于學校教育不當 ， 使其產(chǎn)生壓力 。 11時 ， 賀某突然跨越陽臺護欄縱身跳下 5樓 ， 經(jīng)搶救無效死亡 。 ?校方責任險條款摘要 —— 在本保險期限和本保單明細表中列明的保險區(qū)域范圍內(nèi) ， 被保險人在其校 （ 園 ） 內(nèi)或由其組織并帶領(lǐng)下的校 （ 園 ） 活動中 ， 由于疏忽或過失造成下列依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任 ， 保險人負責賠償： ?（ 一 ） 注冊學生的人身傷亡或財產(chǎn)損失； ?（二）事先經(jīng)保險人書面同意的仲裁或訴訟費用 校園方責任險 ?（ 18） 學校違反安全保障義務(wù)承擔的侵權(quán)責任 ? 28歲的賀某 2023年考入某大學就讀研究生 ， 2023年因一門學科成績不及格 ， 被學校警告有可能喪失碩士學位 。 ?駁回原告其他經(jīng)濟損失和精神損害賠償?shù)恼埱?。 ?被告于判決生效三日內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟損失：戴某 7， ， 彭某 120元 ， 王某 120元 ， 余某 。 原告因此造成的直接經(jīng)濟損失應(yīng)由被告賠償 。 原告是被告校方的受教育者 ， 被告在對其違反校紀校規(guī)行為的處理的同時有防止原告名譽權(quán)受到損害和隱私受到侵害的義務(wù) 。 ? 法院依法組成合議庭進行了不公開審理 ， 認為：原告在校就讀期間 ，違反校紀校規(guī) ， 行為不當 ， 被告怎樣對其作出處分與本案無關(guān) 。 學院隨即在全校學生大會上 ， 當眾公布四人同床同宿的情況及從其他學生處了解的一些細節(jié) ， 最后宣布將四人除名 。 當晚九點多 ， 戴某因為失戀在宿舍大哭大鬧要自殺 ，其男友余某聞訊趕來勸慰 ， 當晚余某與戴某再次同床共宿 。 ?某民辦外語學院同舍女生戴某 、 彭某與其各自男友 （ 也是同班同學 ） 在外聚會 ， 酒醉后二男生將戴某和彭某送回宿舍 ， 因見二人嘔吐不止 ， 遂留下整晚照顧二人 。 ?依照 《 民法通則 》 第 16條第一款 、 第 106條第二款 、 第 119條 、 第 133條第一款 ， 《 道路交通事故處理辦法 》 第 37條第一款以及 《 學生傷害事故處理辦法 》 第 8條 、 第 10條 、第 26條的規(guī)定 ， 判決如下： 被告鄭曉的監(jiān)護人賠償原告葉紅醫(yī)療費、傷者住院伙食補助費、交通費人民幣 13062元；被告第二中學賠償原告人民部 32元。 ?原告獲得的保險公司的 4997元賠償 ， 根據(jù) 《 中國人民共和國保險法 》 第 68條的規(guī)定 ， “ 人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生傷亡 、 傷殘或者疾病等保險事故的 ， 保險人向被保險人或者受益人給付保險金后 ， 不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利 。在本案中該校對于被告鄭曉的行為沒有盡到教育和管理義務(wù) ， 致使對原告造成損害 ， 因此學校依法應(yīng)當承擔次要責任 。 鄭曉是限制行為能力人 ， 他的行為與其法定代理人鄭某興 （ 其父親 ） 平時沒有盡到對子女的教育義務(wù)有關(guān) ， 因此應(yīng)由被告鄭曉的法定代理人鄭某興承擔被告致使他人損害的主要民事責任 。 《 中華人民共和國民法通則 》 第 133條規(guī)定 ， 無民事行為能力人 ， 限制行為能力人造成他人損害的 ， 由其監(jiān)護人承擔民事責任 。 該校認為 ， 學校在事故發(fā)生后已履行了相應(yīng)的職責 ， 行為無不當 ， 因此 ， 學校對于原告的損害并沒有過錯 ， 并非共同侵害 。 原告的人身傷害是由于自己在課間休息時間的過失行為所致 。 因此 ， 請求法院判令兩被告就此承擔連帶責任 。 ?雙方爭議的主要焦點： ? 原告的訴訟請求 ?原告認為 ， 被告鄭曉于 2023年 3曰日課間休息時間用掃把刺傷原告葉紅的右眼 ， 依照 《 學生傷害事故處理辦法 》 第八條規(guī)定 ， 被告鄭曉和該中學應(yīng)當承擔責任 ， 并且兩被告應(yīng)根據(jù)行為過錯的大小按比例承擔連帶責任 。 ?該中學向保險公司該市分公司出具證明和治療憑證 ， 保險公司該市分公司依規(guī)定理賠 ， 原告于 2023年 7月 14日領(lǐng)取賠償金 4997元 。 ?原告與 2023年 6月 15日起至 2023年 7月 27日 ， 治療費用 ， 該校正副校長曾分別兩次到醫(yī)院探望 ， 并送去治療費用 3000元 ， 同時發(fā)動同學捐款 450元轉(zhuǎn)交給原告 。 至 2023年 3月 8日后 ， 原告治療后再次檢查 ， 發(fā)現(xiàn)原告右眼視力下降 。經(jīng)過該市醫(yī)院醫(yī)生的檢查和治療 ， 認為傷勢不嚴重 ， 建議原告回家邊觀察邊治療 。 班里的四位女同學發(fā)現(xiàn)后扶原告葉紅到學校醫(yī)療室 ， 校醫(yī)及時處理原告受傷的眼睛 ，采取了緊急治療 ， 并建議 “ 原告到某市醫(yī)院作進一步的檢查和治療 ” ，同時通知了其班主任趙剛 。 校園方責任保險 ? （ 16） 葉紅訴鄭曉等侵權(quán)損害賠償案 ? 原告葉紅和被告鄭曉是某市第二中學的同班同學 。 醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與行政機關(guān)依該鑒定結(jié)論所作的處理決定是兩個不同的法律概念 ， 對前者不服 ， 可申請重新鑒定 ， 對后者不服可提起行政復議 ， 而不能理解成對前者不服可提起行政復議 。 ?依該條規(guī)定 ， 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的鑒定是衛(wèi)生行政部門及人民法院處理醫(yī)療糾紛的證據(jù) ， 對該鑒定結(jié)論不服的 ， 當事人可以申請重新鑒定 。 醫(yī)療過錯鑒定 ， 是指人民法院在受理醫(yī)療損害賠償民事訴訟案件中 ， 依據(jù)職權(quán)或應(yīng)醫(yī)患任何一方當事人的請求 ， 委托具有專門知識的人對患者方所訴醫(yī)療損害結(jié)果與醫(yī)療方過錯有無因果關(guān)系等專門性問題進行分析 、 評定和判斷 ， 從而為訴訟案件的公正裁判提供科學依據(jù)而進行的一項科學訴訟活動 。 特此回復 財產(chǎn)險管理部 ? 醫(yī)療鑒定主要包括醫(yī)療事故技術(shù)鑒定 、 醫(yī)療過錯鑒定和醫(yī)療責任事故罪鑒定三種類型 。 從你公司調(diào)查事故 、 收集案件相關(guān)資料 、 處理該賠案的整個過程和上報案件材料中 ， 體現(xiàn)了你公司理賠工作的主動 、 及時性和嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度 ， 值得表揚 。 該衛(wèi)生院是否設(shè)有兒科 ？ 如有 ， 應(yīng)將兒科門牌拍照取證 。 如果最終結(jié)果無法成功拒賠 ， 著眼點應(yīng)放在按 《 醫(yī)療事故處理條例 》 中規(guī)定的賠償計算方法重新計算賠款的問題上 。 如果我司人員未在談判初期介入 ， 則可認為被保險人違反了 《 醫(yī)療責任保險條款 》 賠償處理中第十八條 “ 未經(jīng)保險人書面同意 ， 被保險人或其代表對索賠方不得做出任何承諾 、 拒賠 、 出價 、 約定 、 付款或賠償 ” 。 但材料中又提及事后我司與院方進行洽談并就賠償事宜達成共識 。 若院方堅持認為是醫(yī)療事故 ， 應(yīng)要求組織醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)進行鑒定 。 ?其次 ， 主治醫(yī)師為患兒開具的處方使用的復方氨基比林并無強制性規(guī)定進行皮試 ， 無過敏史者非必須作皮試 ， 治療未違反治療常規(guī) 。 首先 ， 潘火醫(yī)院和當?shù)蒯t(yī)學會出具的證明或報告均不具有法律效力 。 一 、 九歲患兒因普通感冒求診于內(nèi)科 ， 內(nèi)科醫(yī)師按診進行處置 ， 根據(jù) 《 中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 》 第十四條規(guī)定 ， 認為明顯屬于違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律 ， 超越職業(yè)執(zhí)業(yè)資格范圍 ， 從而做出拒賠的決定 ， 恐有些牽強 。 鄞州區(qū)醫(yī)學會 ?你分公司上報的 “ 對于寧波市鄞州區(qū)潘火衛(wèi)生院醫(yī)一院的拒賠申請 ” 和案件相關(guān)材料已收悉 。 ? 醫(yī)療事故鑒定結(jié)果：州區(qū)醫(yī)學會專家組經(jīng)鑒定一致認為 ， 患兒是因為注射復方氨基比林針 ， 導致藥物過敏死亡 。 ? 該患兒為過敏性體質(zhì) ， 王文琪同志在未詳細詢問病史情況下盲目為患兒注射復方氨基比林針 ， 且違反抗生素應(yīng)用原則更換抗生素過頻 ， 造成患兒死亡的嚴重后果 。 ?九歲患者王家浩于 2023年 1月 3日下午在其家人的帶領(lǐng)下去醫(yī)院（被保險人）處就診，由于發(fā)