物業(yè)管理風(fēng)險(xiǎn)分析與防范(編輯修改稿)
2025-03-22 23:37 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ？ ， 被告物業(yè)公司應(yīng)提供哪一些證據(jù) ？ 解析： 被告是否侵權(quán)的關(guān)鍵在于，被告接到原告的報(bào)告后，是否及時(shí)采取措 施消除危險(xiǎn)。及時(shí)關(guān)閉水閘，及時(shí)清理樓道內(nèi)的積水是被告的管理義務(wù)。 如果物業(yè)公司未及時(shí)履行上述義務(wù)，即對原告損害的發(fā)生及損失擴(kuò)大 負(fù)有不作為的侵權(quán)責(zé)任。原告認(rèn)為物業(yè)公司未履行法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵 權(quán)損害賠償責(zé)任，提起侵權(quán)之訴是符合法律規(guī)定的。本案原告提起侵權(quán)之 訴具有選擇權(quán)，即可以單獨(dú)起訴 615房的使用人 B公司，也可以同時(shí)將兩者 列為被告。 所以，物業(yè)公司關(guān)于原告只能起訴 B公司的抗辯理由不能成立。 ： （ 1） 接到原告水浸被告的記錄 ， 該證據(jù)可以證明被告獲悉水浸事件 的起始時(shí)間 。 比如值班記錄 、 工作人員交接班記錄等 。 （ 2） 被告采取措施關(guān)閉水閘 ， 及時(shí)清除積水的記錄 ， 比如工作記錄 、 錄像記錄等 。 雖然上述證據(jù)是由被告單方面制作的 ， 但上述證據(jù)能相互佐證 ， 可以 證明事發(fā)當(dāng)時(shí)的客觀情況 。 若原告對上述證據(jù)的證明力提出質(zhì)疑 ， 必須提 出相應(yīng)的反駁證據(jù) ， 否則異議不能成立 。 本案爭議的焦點(diǎn) :被告是否及時(shí)采取措施解決水管爆裂導(dǎo)致的積水問題。 為此，被告向法院提交了大廈管理處 2023年 6月當(dāng)日的交接班記錄及 監(jiān)控錄像，以證明被告收到事故報(bào)告后對事故現(xiàn)場進(jìn)行了及時(shí)處理。交接 班記錄顯示， 6月 22日晚班（當(dāng)日 22:30至次日 7:30）的當(dāng)班情況為： 5:07 接到 601裝修人員報(bào)警說 6樓水管破裂，及時(shí)通知班長及巡邏人員上樓并組 織搶救，并于 6:30清理完畢。 法院認(rèn)為 ：針對主張，被告已提交了交接班記錄及錄像資料等證據(jù)證 明其在接到相關(guān)報(bào)告后及時(shí)對事故現(xiàn)場進(jìn)行了處理，事故現(xiàn)場無法還原， 且被告已窮盡其舉證能力證明其在 2023年 6月 23日 5時(shí)許接到原告裝修工人 匯報(bào)后派人到事故現(xiàn)場進(jìn)行清理積水、清掃等工作，已履行了物業(yè)服務(wù)義 務(wù)。 因此，原告關(guān)于被告未及時(shí)處理，導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的主張缺乏事實(shí)依據(jù) ，本院不予采納，最終駁回了原告的全部訴訟請求。 從本案可以看出，物業(yè)公司在處理意外事故時(shí)， 應(yīng)當(dāng)對提供服務(wù)的過 程進(jìn)行證據(jù)保全。 發(fā)生訴訟，物業(yè)公司將承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。 物業(yè)工作中留下管理痕跡很重要！ 高空墜物兩種情況 一是建筑物上的建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物 、 懸掛物發(fā) 生倒塌 、 脫落 、 墜落 ， 尤其是玻璃幕墻 。 一是高空拋物 。 《 民法通則 》 第 126條規(guī)定： “ 建筑物或其它設(shè)施及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落的，它的有所人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。 高空拋物 建筑物上的墜物 ◆ 高空拋物由拋物者或拋物樓層群體負(fù)責(zé)民事賠償 。 ◆ 高空拋物的危害： A)衛(wèi)生保潔難維護(hù)； B）小區(qū)居民挑起矛盾； C）事故陪風(fēng)險(xiǎn)難免。 案列：高空拋物案列 。 高空拋物行為往往是一人所為，但 誰是肇事者，卻是此 類案件最普遍、最 棘手，也是最易引發(fā)爭端的問題。拋物 者難以找到，受害一方無奈中對樓內(nèi)眾 多居民包括物業(yè)公司提起訴訟，這樣的 情況很多。在我國，由于高空拋物多人 被起訴這樣的案件已有判罰的先例，下 面來看看最有代表性的三例。 案列一：煙灰缸案 2023年 5月 10日夜，市民郝某路過學(xué)田灣正街 65和 67號(hào)樓下時(shí)，一只從天而降的煙灰缸將其當(dāng)場砸昏。 判決結(jié)果：一審法院判決 24戶居民中的 22戶共同分擔(dān) 16萬余元的賠償責(zé)任。 點(diǎn)評：有嫌疑，一起擔(dān)責(zé) 案列二：瓷片案 2023年 1月，一名女士抱著女嬰經(jīng)過廣州市荔灣區(qū)芳村一幢樓下時(shí)，一塊由高空拋落的瓷片打中毛太太懷中的女嬰。事后，受害方以共同危險(xiǎn)行為為由，將該幢樓 18戶人家告上法院，索賠 5萬多元。 判決結(jié)果：法院認(rèn)為，扔瓷片行為不是 18戶人共同的，因此不算實(shí)施共同侵害，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請求。 點(diǎn)評：法院不支持索賠 案列三：玻璃案 2023年 7月 31日晚，深圳向南小學(xué)學(xué)生小宇經(jīng)過一幢名叫“好來居”的高層居民樓時(shí)，被樓上掉下的一塊方形玻璃砸死。小宇的父母遂將好來居二層以
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1