【文章內(nèi)容簡介】 股東大會(huì) 推薦和 決定董事會(huì)人選。 ? “史上最牛” 董事會(huì)誕生” ? 20232023年 ，黃光裕個(gè)人于國美持股比例，一度超過 75%，是為黃光裕的 “ 絕對控制 ” 時(shí)代。正是在這一時(shí)期，黃光裕憑借其 “ 絕對控股 ” 地位，對國美的 “ 憲法 ” —— 公司章程，管理者權(quán)力之源，進(jìn)行了多次修改。 ? 2023年 ，國美電器股東大會(huì)對公司章程進(jìn)行了一次 最為重大 的修改： ? 隨時(shí)調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu) (無需股東大會(huì)批準(zhǔn)，可隨時(shí)任免、增減董事，并不受人數(shù)限制 )； ? 以各種方式擴(kuò)大股本 ，包括供股 (老股東同比例認(rèn)購 )、定向增發(fā) (向特定股東發(fā)行新股 )以及對管理層、員工實(shí)施各種期權(quán)、股權(quán)激勵(lì)等等； ? 各種重大合同 ，包括與董事會(huì)成員 “ 有重大利益相關(guān) ” 的合同。 ? 在此期間，黃光裕 利用自己制定的游戲規(guī)則，套現(xiàn)上百億 ， 持股比例從75%下降至 34%，利用拆借的資金高效率地完成了鵬潤地產(chǎn)投資、收購大中電器、三聯(lián)商社。 （后來遭到起訴） “戲劇性” ? 2023年黃光裕突然身陷囹圄，陳曉臨危受命，接任董事局主席，在國美最危急時(shí)刻， 動(dòng)用了黃光裕授予國美董事會(huì)的 “無尚 ”權(quán)力 ，實(shí)施了引入貝恩資本、調(diào)整黃光裕時(shí)代大舉擴(kuò)張的經(jīng)營思路等舉措，讓國美渡過危難。 ? 陳曉將黃光裕的這些 “政治遺產(chǎn) ”運(yùn)用得淋淋盡致。國美董事局 一再強(qiáng)調(diào) 是 按照章程辦事 ，引起貝恩資本、股權(quán)激勵(lì)都是在股東會(huì)授權(quán)的前提下進(jìn)行的， 不需要同大股東黃光裕商量。 ? 風(fēng)雨過后，獄中黃光裕感到 權(quán)力旁落的失落 ，希望收回成命，通過更換國美董事的方式重新控制國美。但陳曉沒有配合昔日 “皇帝 ”的旨意自動(dòng)辭職退出，而是選擇站在中小股東一邊，與管理團(tuán)隊(duì)堅(jiān)守董事席位。于是國美帝國的黃陳之爭由此而起。 ? 假若當(dāng)初黃光裕不因一己私利建立了 權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡 的國美 股東會(huì)和 董事會(huì)，陳曉等管理團(tuán)隊(duì)基本上沒有與持有 30%以上股權(quán)的大股東較量的機(jī)會(huì)，命運(yùn)的確給黃光裕開了一個(gè)不大不小的玩笑。 “獨(dú)立董事”的失聲 + 是否引入監(jiān)事會(huì) “獨(dú)立董事”的集體失聲（ 黃陳時(shí)代 ） 從國際上來看，上市公司獨(dú)立董事的 主要 職責(zé) ： （ 1）董事的一般職責(zé)； （ 2）確保董事會(huì)考慮的所有股東的利益，而非某一特定部分或團(tuán)體的利益； （ 3）就公司戰(zhàn)略、業(yè)績、資源等問題做出獨(dú)立判斷 并發(fā)表意見 ， 包括主要人員的任命和操守標(biāo)準(zhǔn)； （ 4）考核董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)； （ 5）在執(zhí)行董事可能存在利益沖突時(shí)介入 其治理作用是 ： （ 1）強(qiáng)化董事會(huì) 包括： 監(jiān)督管理者、參與公司戰(zhàn)略規(guī)劃、提出和甄別公司價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn) （ 2）評價(jià)董事會(huì) （ 3）促進(jìn)信息公開 三位獨(dú)立董事自始至終無所作為？？ “獨(dú)立董事”的 “悲劇” ? 美國 于 90年代率先創(chuàng)造并采用獨(dú)立董事制度，希望以此來改變經(jīng)營者決策權(quán)力的結(jié)構(gòu)，達(dá)到監(jiān)督、制衡的作用，從而保證經(jīng)營者不會(huì)背離所有者的目標(biāo)，促進(jìn)代理與委托雙方利益的一致，提高運(yùn)營效益。 ? 獨(dú)立董事（ independent director） ,是指獨(dú)立于公司股東且不在公司中內(nèi)部任職，并與公司或公司經(jīng)營管理者 沒有重要的業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)聯(lián)系 ，并對公司事務(wù)做出 獨(dú)立判斷 的董事。（內(nèi)部董事 +外部董事） ? 但 是經(jīng)各國實(shí)踐證明， 獨(dú)立董事 往往 是靠不住的，因?yàn)?獨(dú)立董事在利益的漩渦之中，難免不被收買或被利用 ，一旦獨(dú)立董事變節(jié)，股東的利益就容易受到侵害。 ? 中國公司治理結(jié)構(gòu)照搬美國模式，模糊了決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的分野， 在董事會(huì)之中既有代表股東的獨(dú)立董事，也有代表職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立董事。在這個(gè)混雜的“大魚塘”之中每個(gè)人都心懷鬼胎，相互提防對方侵害自身利益， 于是發(fā)生了國美這樣的事件：董事會(huì)可以自己任命董事，在大股東不同意的情況下依然可以引進(jìn)投資者，通過增資擴(kuò)股來稀釋大股東的股份等事情。” 是否引入監(jiān)事會(huì)？ ?借鑒德國模式？ ? 德國公司的治理結(jié)構(gòu)由上而下分別為：股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì) 。其中監(jiān)事會(huì)雖然有職工代表，但主要代表股東的利益。除了煤鋼企業(yè)存在特殊的平等共決制（即職工代表與股東代表具有相等的共決權(quán)）外，在其他企業(yè)中股東均占據(jù)優(yōu)勢地位，這 對股東利益無疑是可靠的制度保障 。 ? 監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)審核企業(yè)的發(fā)展方向、做出重大決策并對董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。而 董事會(huì)則是監(jiān)事會(huì)下屬的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，董事和董事長由監(jiān)事會(huì)任命。 在董事失職時(shí)監(jiān)事會(huì)有權(quán)罷免董事、撤換董事長。 ? 德國公司治理結(jié)構(gòu)雖然 存在決策效率低下的弊端，但不容易發(fā)生股東與職業(yè)經(jīng)理人之間尖銳的矛盾，更不可能發(fā)生職業(yè)經(jīng)理人驅(qū)趕股東這樣的怪事。 “管家逼宮東家？” — 職業(yè)經(jīng)理人 “有多牛？” ? 職業(yè)經(jīng)理人是什么角色？ ? 職業(yè)經(jīng)理人是指在一個(gè)所有權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的企業(yè)中承擔(dān)法人財(cái)產(chǎn)的 保值增值責(zé)任，全面負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營管理，對法人財(cái)產(chǎn)擁有絕對經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)， 由企業(yè)在職業(yè)經(jīng)理人市場中聘任，而其自身以 受薪、股票期權(quán)等為獲得報(bào)酬主要方式 的職業(yè)化企業(yè)經(jīng)營管理專家。 ? 職業(yè)經(jīng)理人最基本的職能是靠自己的 知識(shí)、創(chuàng)新能力及良好的職業(yè)道德 來經(jīng)營企業(yè)，為企業(yè)創(chuàng)造更多的利潤。 ? 職業(yè)經(jīng)理人與企業(yè)主之間的關(guān)系就是企業(yè)的 保姆與生母 之間的關(guān)系。然而正像國美一樣，并不是所有 “生母 ”與 “保姆 ”之間，都能形成良好的關(guān)系。造成這一現(xiàn)象的最主要原因在于 信托制度的缺失 ，這也是中國職業(yè)經(jīng)理人發(fā)展滯后的主因之一。 職業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任 ? 在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)下產(chǎn)生的 委托代理機(jī)制 ,其 核心便是信托責(zé)任 。 ? 信托責(zé)任是指受托人對委托人負(fù)有的 嚴(yán)格按委托人意愿(而不是自己的 )管理財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。 ? 委托人基于 對受托人的信任 ,將其 財(cái)產(chǎn)權(quán) 委托給受托人進(jìn)行 管理和處置 ,從而成立信托關(guān)系 ? 信托關(guān)系由 委托人、受托人、受益人 三方面的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成 。 一般情況下 , 委托人和受益人是同一方 , ? 信托責(zé)任 =法律責(zé)任 +道德責(zé)任 ? 上市公 司 : 信托的三方分別為股東、企業(yè)管理層、股東 。 ? 信托責(zé)任是指企業(yè)管理層要全心全意為股東利益 ( 而非管理層自身的利益 )而運(yùn)作企業(yè)資產(chǎn)的責(zé)任。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系圍繞 信托財(cái)產(chǎn)的管理和分配 而展開。 通俗的說： 信托責(zé)任就是管理層對股東是否忠誠 , 是否盡到維護(hù)股東權(quán)益的契約責(zé)任 股東 （黃光裕） 管理層 （陳曉） 職業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任 ? 輿論大部分站在黃光裕一方 ? “ %的受訪者認(rèn)為大股東和職業(yè)經(jīng)理人之間存在 信托義務(wù) 。國美管理層通過聯(lián)合貝恩資本等海外機(jī)構(gòu)投資者，來對抗黃光裕作為股東的正?？刂茩?quán)，不僅 違背中國人傳統(tǒng)的道德標(biāo)準(zhǔn)， 也同樣違背在西方現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)下發(fā)展起來的 董事 /經(jīng)理行為操守和公司治理原則 。中國傳統(tǒng)所講的 “ 受人之托、忠人之事 ” 和西方現(xiàn)代公司法中的 “ 管家原則 ” 是一致的。 ” —— 數(shù)字 100市