知假賣假的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)(編輯修改稿)
2025-03-19 20:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 人們困囿于某個(gè)問題，我覺得可以從其他的解釋原則或適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。更何況民法和消法這兩個(gè)部門法的理念和原則本身是有差異的，用一般法的概念解釋特別法里的行為是很牽強(qiáng)的，也因此才會(huì)產(chǎn)生諸多爭議。 欺詐的判斷標(biāo)準(zhǔn) ? 除了按前面民法的構(gòu)成判斷，學(xué)界上還有另一種觀點(diǎn)就是經(jīng)營者的主觀狀態(tài)不影響第 49條的適用，影響的只是經(jīng)營者行為的客觀狀態(tài)。只要經(jīng)營者的行為足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者，就構(gòu)成欺詐。 ? 澳大利亞《商法典》客觀檢驗(yàn)法 ? 澳大利亞法學(xué)家 R 米勒（ Miller）教授指出：“依照第52條，被告的內(nèi)在意志是無關(guān)緊要的。需要關(guān)注的僅僅在于該行為是否有誤導(dǎo)性或欺騙性或者可能使人誤解或受騙 ? ” ? ?？怂狗ü僖仓赋?:“故意不是必要的要素。 ? 這種侵權(quán)行為更為客觀 ? ” 薛萍訴北京燕莎友誼商城案 ? 1997年 3月，薛萍在燕莎友誼商城購買了 3尊秦始皇兵馬俑。幾天后得知是仿制品遂以該商品沒有任何足以表明其為仿制品的標(biāo)識為由起訴要求雙倍賠償。北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，原告本應(yīng)知道她購買的這批貨物不可能是真品，因?yàn)榍厥蓟时R俑是國家禁止市場交易的珍貴文物。也就是說，正常的消費(fèi)者在賣主既沒有說明真相但也沒有稱其為真品的情況下，都應(yīng)該意識到該貨物時(shí)仿制品。另一方面，法院也認(rèn)為，被告本應(yīng)通過明示該秦俑為仿制品而對商品性質(zhì)作出嚴(yán)謹(jǐn)、明確的表述，從而使任何人都不致發(fā)生誤解。最后，法院判決被告給予退貨，駁回原告的其他訴訟請求，訴訟費(fèi)雙方各擔(dān)一半。 （四）合同效力問題 ? 甲 乙 （負(fù)擔(dān)行為） ? 甲 乙 （處分行為） ? 乙 甲 （處分行為） 買賣合同 標(biāo)的物 價(jià)金 欺詐 可撤銷 物權(quán)變動(dòng) 所有權(quán)轉(zhuǎn)移 權(quán)義消滅 返還財(cái)產(chǎn) 補(bǔ)償性賠償 懲罰性賠償 雙倍 賠償 （五）賠償責(zé)任的性質(zhì)和作用 ? 違約責(zé)任賠償 《合同法》第 113條 ? 欺詐合同沒有發(fā)生效力，不存在違約責(zé)任 ? 個(gè)人認(rèn)為，法律規(guī)定的雙倍賠償一部分是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，一部分是立法者為了保護(hù)由于信息不對稱而處于弱勢的消費(fèi)者，遏制制假售假現(xiàn)象而苛責(zé)于經(jīng)營者的責(zé)任 ? 目的并存：以受害人的救濟(jì)為中心、 維護(hù)社會(huì)整體利益而抑制加害 ? 美國《反壟斷法》三倍賠償 激勵(lì)作用 外國立法與實(shí)踐 澳大利亞《商法典》 （ Trade Practices Act） ? 第 52條規(guī)定：（ 1）企業(yè)不得在貿(mào)易或經(jīng)營中實(shí)施誤導(dǎo)或欺騙性的或者可能使人誤解或受騙的行為。（ 2）本節(jié)以下條文中的任何語句，均不得被推斷地視作對前款之一般性規(guī)定的限制。 ? 是否存在欺詐行為問題上，澳大利亞法院采用的是客觀檢驗(yàn)法（經(jīng)營行為的外觀）。經(jīng)營者是否故意的主觀意圖也不是必要的要素。（這兩點(diǎn)剛剛已經(jīng)談到） ? 需要指出的是，該法條中沒有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，被控行為與損害之間的因果關(guān)系由原告舉證。 ? 澳大利亞法院指出：“若要索取賠償，請求人必須證明被主張已蒙受的損失或損害是‘基于’違法該法的行為?！倍袊埱笕送ǔ２怀袚?dān)這種負(fù)擔(dān)
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1