【文章內(nèi)容簡介】 紀至16世紀時就已經(jīng)肯定下來。 在法律上，一個不可改變的事實是，動物永遠受人的支配，永遠也不會與人平起平坐，成為世界的支配者。在今天，無視動物與人的根本區(qū)別，主張動物成為法律上的權(quán)利主體，賦予其法律人格，這種無視歷史與科學(xué)的論調(diào)，必遭拋棄。　　(三)有關(guān)動物在一些訴訟中出現(xiàn)的評述　　在美國，出現(xiàn)了一些動物作為訴訟主體的古怪案件。其一是，美國馬薩諸塞州一位84歲的老婦人西達?戴頓死后，其尸體被其所喂養(yǎng)的貓吃掉了，法官最后判了這只貓的死刑。其二是，美國普林斯頓市有一條叫“波”的狗，常欺負別的家犬，導(dǎo)致數(shù)位居民聯(lián)名起訴到法院，經(jīng)過陪審團兩天的審判，裁決“波”無罪釋放。這也是凡是主張動物法律人格論者都予以引據(jù)的經(jīng)典案例，認為這是在司法實踐上承認了動物的法律主體資格，賦予了動物法律人格。真的是如此嗎?　　其實，動物在訴訟中出現(xiàn)并非現(xiàn)代現(xiàn)象，不必為此大驚小怪。早在整個中世紀及其后，在全歐洲大陸，不管是在世俗的還是教會的法院，動物都可以成為訴訟的對象，經(jīng)常受到宣判。審判記錄和習(xí)慣法所記載的最早的世俗司法活動發(fā)生在1266年的FontenyAuxRoses。然而，對于動物的世俗訴訟可能早于1266年，而且可能傳播更廣。這一程序傳播到巴黎周圍地區(qū)，接著擴展到整個法國以及低地國家，如德國、瑞士和意大利，它可能已經(jīng)傳播到更遠的范圍，不過已找到的證據(jù)主要限于上述國家。 但是，當時針對動物的訴訟程序與普通的訴訟程序是不一樣的，同今天的訴訟程序更是有著天壤之別，“精心設(shè)計的程序與世俗程序相似，但不是真正的司法程序。這些程序被用于針對那些是教會法院的訴訟對象的害蟲和害獸，因為據(jù)信害蟲和害獸是上帝送來用于懲罰人類罪行的。即使在世俗法院，馴化動物致人死亡的案件也根本沒有審判。那些案件中的司法程序包括：至多有一個基本事實的簡單陳述和一個陪審團明確宣布將動物處死的表態(tài)。” 即使如此，這在當時也遭到了許多學(xué)者的批判，認為動物不可能達到人類犯罪或道德上的罪過所要求的智力水平，早期對動物的訴訟是思想荒謬的產(chǎn)物。　　人類社會發(fā)展到今天，這種把動物作為訴訟主體追究動物的刑事責(zé)任的做法，已為現(xiàn)代社會所摒棄，文明的法律只處罰有認知能力和控制能力的法律主體。而且即使是人，若其為沒有認知能力和控制能力的幼兒或精神病人，法律也不對其科以刑事責(zé)任，何況是對完全不可理解人類法律規(guī)則的動物呢?我們看到，動物法律人格論者所引經(jīng)據(jù)典的案例都是美國的案例，眾所周知，英美國家實行判例法，法官具有極大的自由裁量權(quán)，這也導(dǎo)致了在實際審判中法官的超常發(fā)揮，“創(chuàng)造”了一些稀奇古怪的判例。例如前一段時間有一位英國的法官希望能夠好好教訓(xùn)一頓經(jīng)常偷看女子脫衣洗澡場面的犯罪嫌疑人威拉德?伯頓，于是就在法庭上判決：判處伯頓連續(xù)12個小時不間斷地“欣賞”一大群年老體衰、體型早就走了樣的男性裸體。我們能依據(jù)幾個英美國家的怪誕判決就認定“動物與人平等司法待遇的實現(xiàn)”，認定動物具有法律人格成為權(quán)利主體了嗎?我們認為這不可能，尤其是在成文法傳統(tǒng)的大陸法系更不可能?！　⊥艘徊街v，即使動物參加到訴訟中，其訴訟權(quán)利如何行使?“從近年來美國和日本有關(guān)自然的權(quán)利訴訟案看，其主要形態(tài)有如下幾種類型：一是代理人(監(jiān)護人)模式，即以環(huán)境保護團體或個人作為自然物的代理人為原告，具有無行為能力人的監(jiān)護人的地位和作用。二是信托人模式，即作為自然物的受托人，由團體或個人為原告。三是自然物及其受托人作為共同原告模式。四是準無權(quán)利能力財團的模式，即管理人保護團體作為代表人?！?我們認為這些美國式的訴訟類型，在訴訟理論上無法解釋，在操作上缺乏可行性，不宜作為典范予以推廣。首先，代理人或監(jiān)護人模式在前述論證中已論及其缺乏基礎(chǔ)，茲不贅述。其次，信托人模式中誰為委托人?動物法律人格論者主張團體或個人以受托人的身份作為原告，那么委托人的委托意思是什么?諸如此類的基礎(chǔ)法律問題，信托人模式依然行不通。再次，共同原告的模式中，動物作為原告更顯得荒誕，難道人類能夠讓老虎或獅子坐在原告席上嗎?不知道審理這種案件的法官有沒有這份勇氣。最后，準無權(quán)利能力財團的模式，看似可行，實際上這依然是一種將人類自己的意志強加于動物身上的行為，與其動物具有法律人格的主張本身就相矛盾。可見，賦予動物法律人格，在動物行使權(quán)利直至實現(xiàn)權(quán)利方面，存在著不可逾越的困難，這也說明動物法律人格論的不現(xiàn)實性?！　∷摹Υ箨懛ㄏ得穹ǖ渲袆游锓傻匚灰?guī)定的正確解讀　　無論是持動物完全法律人格論者，或是持動物限制法律人格論者，在論證上無一例外的援引《德國民法典》的修改作為主要的論據(jù)。具體言之，德國于1990年8月20日以名為《關(guān)于在民事法律中改善動物的法律地位的法律修正案》，在民法典中增加了三個條文，尤其是新增的第90 a條“動物”規(guī)定：“動物不是物。它們由特別法加以保護。除另有其他規(guī)定外，對動物準用有關(guān)物的規(guī)定?！边@一修改，被一些學(xué)者認為是動物由權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的立法實例而加以引證，并認為這代表著最新的立法動態(tài)，代表著人類對動物態(tài)度的轉(zhuǎn)變在法律上的體現(xiàn)。 對《德國民法典》的這一變化，我們認為應(yīng)當厘清其脈絡(luò)，真正把握其意義所在?！　鴥?nèi)是從《德國民法典》身上注意到“動物不是物”之類理論研究的動向的，但最先展開這場變革的卻是《奧地利民法典》，對此不可不察。1988年3月10日，奧地利國民會議通過一部關(guān)于動物法律地位的聯(lián)邦法律，專門對《奧地利民法典》作出修正，涉及到該民法典的第285條和第1332條。原第285條“物的定義”規(guī)定：“一切與人相區(qū)別且供人使用者，在法律意義上稱為物?！痹摋l修正新增的第285a條規(guī)定：“動物不是物。它們受到特別法的保護。關(guān)于物的規(guī)定僅于無特別規(guī)定的情形適用于動物?！?此外，該法第1332條原為：“由于輕微程度的失誤或疏忽造成的損害，依損壞事物所具有的一般價值賠償?！逼湎滦略龅牡?332a條規(guī)定：“動物受傷害的，救治或者試圖救治該動物所實際發(fā)生的費用超過其價值也是應(yīng)該的，只要在這種損害情形下一個明智的動物飼養(yǎng)人也會支出如此費用?！痹撔拚缭?988年7月1日即已生效，比德國法的修正早兩年多?？梢姡秺W地利民法典》的修正才是動物在民法典中發(fā)生變局的肇始，實際上可以說其第285a條是《德國民法典》第90a條的藍本，第1332a條款是《德國民法典》第251條第2款新增后段的藍本?！　　兜聡穹ǖ洹凡健秺W地利民法典》修正的后塵，1990年新增了第90a條、第251條“不規(guī)定期限以金錢損害賠償”第2款新增后段及第903條“所有權(quán)人的權(quán)限”新增后段。第90a條內(nèi)容如前述，第251條第2款新增后段規(guī)定：“因救治動物而產(chǎn)生的費用，并不因其大大超過動物本身的價值視為是不相當?shù)摹！钡?03條“所有權(quán)人的權(quán)限”新增后段是《奧地利民法典》修正時所沒有的，是《德國民法典》的首創(chuàng)，本段規(guī)定：“動物的所權(quán)人在行使其權(quán)利時，應(yīng)注意有關(guān)保護動物的特別規(guī)定”，點明了“保護動物的特別規(guī)定”可以對傳統(tǒng)的所有權(quán)構(gòu)成新的限制?！　∑浜?，俄羅斯在制定民法典時對動物亦作了規(guī)定，該法典第137條“動物”第1款規(guī)定：“對動物適用關(guān)于財產(chǎn)的一般規(guī)則，但以法律和其他法律文件未有不同規(guī)定為限?！钡?款規(guī)定：“在行使權(quán)利時，不允許以違背人道主義的態(tài)度殘酷地對待動物。”《俄羅斯民法典》還創(chuàng)設(shè)了受虐動物贖買制度，以及對“無人照管的動物”的特殊規(guī)定?！　?002年12月4日，瑞士通過了一個對民法典、債法、刑法及聯(lián)邦債與破產(chǎn)法進行修正的《動物基本條款》。其中所涉民法的9個條文中，第641a條規(guī)定：“動物不是物。對于動物，只要不存在特別規(guī)定，適用可適用于物的規(guī)定?！痹摯涡拚€針對家養(yǎng)且非為財產(chǎn)或收益目的而擁有的動物在共有關(guān)系終止時共有財產(chǎn)的分割、拾得遺失物的處理以及占有時效作了相關(guān)修正。該法所修正的各條已于2003年4月1日開始生效?！　∥覀儗Πā兜聡穹ǖ洹吩趦?nèi)的有關(guān)動物的修正的簡略介紹，是否能據(jù)此認定動物由于“動物不是物”的規(guī)定，因而已經(jīng)在法律中成為有限的或完全的權(quán)利主體，已經(jīng)人格化、主體化，具有了動物法律人格呢?　　我們認為，這幾個國家民法典的修正或制定并不能充分論證動物已經(jīng)具有了法律人格，脫離了法律物格的地位?！　∈紫龋瑥倪@次民法典變局的特定背景來看，并不意味著修正民法典賦予動物法律人格。近些年來，隨著環(huán)境保護運動、動物保護運動勢力的不斷壯大，對包括法律在內(nèi)的整個社會產(chǎn)生了重大影響，而且有的綠色勢力組建政黨掌握了一定的政治權(quán)力?；趧游锉Ｗo的需要，伴隨著強大的動物保護呼聲和壓力，許多國家在法律上采取了必要的回應(yīng)措施，“動物不是物”之類的規(guī)定進入民法典，其實正是民法受動物保護運動影響的顯著標志。在德國民法學(xué)界，著名民法學(xué)家科拉(Kolher)就曾直言不諱道：“德國動物保護法已設(shè)有保護動物的規(guī)定，民法此項規(guī)定乃‘概念美容’?！薄　∑浯?，從《德國民法典》有關(guān)動物內(nèi)容的邏輯體系上看，動物也不處于法律人格地位，依然處于法律物格地位。該條是在總則編第二章“物、動物”中規(guī)定的，這種規(guī)定實際上同第一章有關(guān)“人”、“法人”的規(guī)定形成照應(yīng)，構(gòu)成主、客體的架構(gòu)。而且第90a條雖規(guī)定“動物不是物”，但第903條“所有權(quán)人的權(quán)限”中新增的后段規(guī)定：“動物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時，應(yīng)注意有關(guān)保護動物的特別規(guī)定?！奔确Q“動物所有權(quán)人”，當然是將動物作為所有權(quán)的客體對待的，對此，有學(xué)者認為“因為《德國民法典》否認動物是物，但并未否認動物是物權(quán)的客體。故一般說物權(quán)的客體是物時，還應(yīng)明確物權(quán)的客體還有動物?！?可見依據(jù)《德國民法典》第90a條的內(nèi)容認為動物取得有限法律主體地位的觀點，是不能成立的?！　≡俅?，“動物不是物”的規(guī)定，在語言學(xué)不會出現(xiàn)邏輯上的矛盾，不必大呼“動物不是物，是什么?”在立法規(guī)定“動物不是物”的國家，奧地利和德國以德語為官方語言，瑞士則通用德語、法語和意大利三種語言。在德語中，動物為Tier，復(fù)數(shù)為Tiere。物為Sache，復(fù)數(shù)為Sachen。Tier和Sache在字面上毫無關(guān)聯(lián)。所以，民法典規(guī)定“Tiere sind keine Sachen”(即“動物不是物”)，起碼在語言上容易讓人接受。在瑞士法中，德語同前述，相應(yīng)的法語為：“Les animaux ne sont pas des choses”，animaux為動物的復(fù)數(shù)，choses為物的復(fù)數(shù)。相應(yīng)的意大利語表達為：“Gli animali non sono cose”，animali為動物的復(fù)數(shù)，cose為物的復(fù)數(shù)。像在德語中一樣，“動物不是物”的規(guī)定，在法語和意大利語中也一樣沒有字面上的矛盾?！皠游锊皇俏铩钡囊?guī)定在英語中的譯法為“Animals are not things”，“動物”與“物”用的依然是字面上不相干的兩個詞。而反觀在漢語語境中，“物”與“動物”明顯是屬種關(guān)系，以“動”的標準將“物”進行限定，便有一部分物成為“動物”，而其他物則不是動物，可見在漢語中說“動物不是物”，存在邏輯矛盾?！　〖词沟聡穹▽W(xué)者迪特爾?梅迪庫斯(Dieter Medicus)也不認為第90a條有什么積極意義，并認為將動物當作權(quán)利主體來看待的看法是荒謬的。 我國臺灣學(xué)者也明確指出“德國民法典第90a條的修正結(jié)果‘并不是將動物人格化，或當成權(quán)利主體，而是動物的所有人不能任意對待動物?！?這些都說明類似“動物不是物”的民法典內(nèi)容修正，立法意旨不是賦予動物法律人格，只是對作為法律物格地位的動物加強保護而已。對于此一明證的事實，諸多環(huán)境倫理學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者(甚至還有民法學(xué)者)奉為經(jīng)典，遑論動物法律人格，讓人有種“只見樹木，不見森林”的感覺?！　≈档米⒁獾氖?，作為《德國民法典》等實定法母法的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》，在動物的法律地位方面也有變化。2000年4月，德國執(zhí)政聯(lián)盟曾經(jīng)向國會提出修憲的法案，企圖在第20a條“對于自然的生活基礎(chǔ)的國家保護責(zé)任”之后，新設(shè)第20b條，其內(nèi)容為：作為同樣是被創(chuàng)造物的動物，應(yīng)該受到尊重，國家應(yīng)該保護動物，使其不被違背其物種習(xí)性的方法而飼養(yǎng)，或受到并非不可避免的痛苦，其生存領(lǐng)域應(yīng)該受到保護。即使為了求得在野黨的支持，他們曾經(jīng)一度放棄這一草案，改成只修改基本法第20a條的方式，即在“自然的生活基礎(chǔ)”一語之后加上“動物保護”，并將兩者視為國家的責(zé)任，但最終仍舊失敗。不過，2002年5月，德國聯(lián)邦議院將第20a條修改為“國家有責(zé)任為后代保護天然的生命基礎(chǔ)和動物”。增加了“和動物”字樣，并于6月獲得參議院通過。對此，有的認為德國成為歐盟中第一個賦予動物以憲法權(quán)利的國家。但在此次修法的過程中，修正議論中的論述刻意地規(guī)避動物“權(quán)”的字眼，也是基于動物“權(quán)”并非真正的法律權(quán)利的考慮。可見這次《德國基本法》的修正不足以論證動物法律人格，其內(nèi)容反而是加強對動物的保護，強化了動物的法律物格地位?！　〗?jīng)過這樣的分析和論述，對于大陸法系民法典關(guān)于動物的新規(guī)定的真實含義，是不是已經(jīng)有了正確的解讀了呢?我們認為是這樣的?！　〕鎏?原載《法學(xué)研究》2004年第5期 　　五、中國民法對動物及其法律保護的應(yīng)然定位　　動物不具有法律人格，不是法律上的權(quán)利的主體，但這并不意味著我們在法律上反對對動物進行特殊保護。其實，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，人們越來越關(guān)注動物的法律保護問題，動物保護的觀念在全世界已經(jīng)深入人心，而且對社會生活的諸多方面已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的影響。大陸法系國家民法典的修正因應(yīng)動物保護，顯見動物保護已經(jīng)影響到民法，我國民法也應(yīng)當發(fā)揮自己的作用，對動物的法律保護作出貢獻?！　?一)我國國內(nèi)民法學(xué)界的反應(yīng)　　對于動物在民法中的定位，許多民法學(xué)者進行了探索，提出了自己的卓見。特別應(yīng)當指出的是，在制訂中國民法典的過程中，不僅在幾部學(xué)者起草的物權(quán)法草案和民法典草案的建議稿中，對動物的法律地位及其保護作了規(guī)定，而且在立法機關(guān)起草的物權(quán)法草案和民法典草案中對涉及動物的有關(guān)內(nèi)容也作了規(guī)定。為此，我們將眾多觀點劃分為肯定說和否定說兩個界域進行分析。　　　　肯定說，就是主張改變動物的傳統(tǒng)法律地位，賦予其有限的法律主體地位。在肯定說的主張中，既有在普通意義上的學(xué)術(shù)探討，也有在民法典建議稿中的探索?！　≡趯W(xué)術(shù)討論中，有學(xué)者對傳統(tǒng)民法中“物”的概念進行反思，主張給予某些傳統(tǒng)概念中的“物”或“財產(chǎn)”以有限的法律主體地位， 也有人認為森林、動物等生態(tài)環(huán)境在社會生活中的地位日益突出，能否將其也納入民事主體的范圍，的確值得研究，盡管它可能打破現(xiàn)有民法的理論體系。而且