【文章內(nèi)容簡介】 利義務(wù)關(guān)系歸于消滅的行為。狹義上，僅指單方行使解除權(quán)的解除。（二）合同解除的分類：(1)單方解除與協(xié)議解除。單方解除是指依法享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人依單方意思表示解除合同關(guān)系，協(xié)議解除是指當(dāng)事人雙方通過協(xié)商同意將合同解除的行為。(2)法定解除與約定解除。合同解除的條件由法律直接加以規(guī)定者，稱為法定解除。在法定解除中，有的以適用于所有合同的條件為解除條件，有的則以僅適用于特定合同的條件為解除條件。前者稱為一般法定解除，后者稱為特別法定解除。約定解除，是當(dāng)事人以合同形式約定為一方或雙方設(shè)定解除權(quán)的解除。其中，有關(guān)解除權(quán)的合意稱為解約條款。解除權(quán)可以賦予當(dāng)事人一方，也可以賦予當(dāng)事人雙方。設(shè)定解除權(quán)，可以在訂立合同時約定，也可以在合同成立后另訂設(shè)定解除權(quán)的合同。（三）合同解除的條件　　根據(jù)合同解除的不同原因，合同解除條件可以分為協(xié)議解除條件、約定解除條件和法定解除條件。　?。ㄒ唬﹨f(xié)議解除條件。　　（二）約定解除條件。　　由于約定解除條件能使合同的解除手續(xù)簡化，所以該條件被廣泛應(yīng)用。然而，由于這類條款容易成為強者恃強凌弱的工具，各國在立法和實踐中有對該條款加強限制的趨勢?，F(xiàn)階段，我國的市場經(jīng)濟(jì)尚未成熟，為了保障當(dāng)事人在合同法律關(guān)系中的實質(zhì)平等，維護(hù)良好的交易秩序，我們有必要借鑒這樣的立法及司法經(jīng)驗。　　（三）法定解除條件。　　法定解除條件是法律規(guī)定的合同解除條件。綜合我國合同法第94條規(guī)定，可從以下三個方面論述：　　合同因不可抗力而解除　　《民法通則》第153條規(guī)定：不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。在羅馬法和大陸法系的民法中，不可抗力都是作為免責(zé)事由而存在的，我國《民法通則》的規(guī)定也相同。但是，我國合同法第94條第1項卻將其作為合同解除的法定條件之一加以規(guī)定。鑒于該規(guī)定與上述立法例的沖突，學(xué)者們建議在合同法中專門規(guī)定“情事變更原則”或者引進(jìn)英美法上的合同履行受挫制度以取代不可抗力制度在此處的作用，解決合同解除問題。與情事變更原則相對應(yīng)，在英美法國家有合同履行受挫原則，又稱合同履行落空，或合同履行不可能。在合同有效期間，如果發(fā)生某種事件造成合同的履行成為不可能或不合法，或者已經(jīng)履行的義務(wù)與合同規(guī)定的義務(wù)有本質(zhì)上的不同，而事件的發(fā)生并不是由于合同當(dāng)事人的過失，這就屬于合同履行受挫。英美法中的合同履行受挫情形其實包含了大陸法中的履行不能和情事變更兩種情況。筆者認(rèn)為：首先，英美法中的合同履行受挫制度與大陸法合同履行不能發(fā)生部分重合。因此，為堅持我們的大陸法立法體例，就沒有必要一定引進(jìn)該制度。但是，該制度中所體現(xiàn)的精神對我們完善合同解除條件的規(guī)定有重要意義。比如說，合同履行受挫必須是使原合同的履行條件發(fā)生根本性改變才可以解除合同。這也與我國合同法第94條第1項規(guī)定的由于不可抗力“致使不能實現(xiàn)合同目的”的情況下不可以解除合同的基本精神相符。其次，就情事變更與不可抗力的取舍問題，筆者認(rèn)為：第一，情事變更的內(nèi)涵要比不可抗力豐富，它可以包含不可抗力的所有發(fā)生原因；第二，不可抗力通常是作為民事責(zé)任的免責(zé)條款在法律中明確規(guī)定或由當(dāng)事人在合同中約定的，很少有國家將其作為合同解除條件加以規(guī)定。而情事變更是一項涉及合同履行的法律原則。當(dāng)一定情事發(fā)生時，合同允許被變更或解除；第三，不可抗力發(fā)生后，當(dāng)事人均免責(zé)，無需向?qū)Ψ皆俪袚?dān)損害賠償責(zé)任；而在情事變更制度中，解除合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ劫r償因合同解除而給對方造成的損失。由此看來，將情事變更規(guī)定為合同的解除條件較不可抗力更為合適，更符合合同解除制度的立法宗旨。　　合同因違約而解除　　在合同違約問題上，因違約發(fā)生的時間不同，有預(yù)期違約與實際違約的區(qū)分。　?。?）因預(yù)期違約使合同解除的法定條件　　《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第五章第一節(jié)使用了預(yù)期違約這個概念。在我國合同法的立法中，曾就是否引進(jìn)英美法上的預(yù)期違約制度存在很大的爭議。根據(jù)我國新合同法第94條第2項和第68條的規(guī)定我們可以看出，事實上我國合同法最終沒有采納英美法預(yù)期違約解除合同的制度，而是對大陸法上的拒絕履行和不安履行抗辯權(quán)制度進(jìn)行改造以解決英美法上預(yù)期違約所存在的問題。　　我國合同法對拒絕履行的改造表現(xiàn)在合同法第94條第2項，主要有：（1）擴(kuò)大拒絕履行這一違約形態(tài)的適用范圍，將其推廣適用于合同履行期到來之前的階段；（2）拒絕履行可以言辭或行為來表示。對于以行為表示的拒絕履行，該行為必須是明確的、清楚的。（3）必須是拒絕履行合同主要債務(wù)。吸收《公約》的立法經(jīng)驗，如果拒絕履行的債務(wù)是次要債務(wù)或附隨債務(wù)，不影響合同目的的實現(xiàn)，則不能依此解除合同。　　我國合同法對不安履行抗辯權(quán)制度的改造表現(xiàn)在：（1）吸收《統(tǒng)一合同法》和《公約》的立法例，具體規(guī)定了4種不安抗辯權(quán)可行使的情形，使該項制度明確而客觀；（2）突破大陸法立法例，將合同解除規(guī)定為不安抗辯權(quán)的后果之一。這是我國合同法的重大突破之一，具有重要意義。　　但是，對于我國合同法第68條第1款第2項的規(guī)定，筆者還有一些異議。如果當(dāng)事人有“確切的證據(jù)”能證明對方有“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”的行為，那么該行為對其來講就是“明確的”、“清楚的”拒絕履行的行為，則先履行方可徑直依據(jù)合同法第94條第2項預(yù)期拒絕履行的規(guī)定解除合同，無需等待對方提供履約擔(dān)保。所以，借鑒《公約》第71條的規(guī)定，建議該項表述為“債務(wù)人在準(zhǔn)備履行或履行過程中的行為表明他不會或不能履約的”。這樣，更符合立法要求。　?。?）因?qū)嶋H違約使合同解除的法定條件　　從各國的立法和實踐來看，對實際違約使合同解除的立法條件的設(shè)置都比較嚴(yán)格，也就是說，只有在嚴(yán)重違約的情況下，才可以解除合同。　　綜合兩大法系以及《公約》的經(jīng)驗，我們有必要將違約后果的嚴(yán)重性是否構(gòu)成根本違約這一標(biāo)準(zhǔn)作為判定實際違約而解除合同的一般標(biāo)準(zhǔn)。其實，根本違約制度的重要意義不僅在于它可以使債權(quán)人在另一方嚴(yán)重違約的情況下獲得解除合同的救濟(jì)，更主要的是它能嚴(yán)格限制合同解除權(quán)的行使，防止解除權(quán)的濫用。因此，根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的一般規(guī)則，在合同解除制度中應(yīng)普遍適用。　　我國合同法第94條第4項的規(guī)定實際上已經(jīng)吸收了根本違約這一國際上普遍適用的原則作為合同因違約而解除的法定條件。但是，我國合同法的立法上，突出根本違約制度，將其作為因違約而解除合同的一般性、基礎(chǔ)性的法定條件這一特點體現(xiàn)的不很明確。所以筆者認(rèn)為，我國合同法首先應(yīng)以根本違約作為因違約而解除合同的一般性條件，然后吸取大陸法經(jīng)驗，以違約形態(tài)作標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化各種違約形態(tài)下合同解除的法定條件。這樣原則性與具體性相結(jié)合，不但立法上明確，而且在執(zhí)法上又有可操作性。因此建議在第94條第3項明確規(guī)定根本違約的法定解除條件，此后的各項具體規(guī)定各違約形態(tài)下的具體解除條件。　　合同因法律規(guī)定的其他情形而解除。　　我國合同法在第94條第5項作了一個概括性規(guī)定，即在“法律規(guī)定的其他情形”下的合同解除。對于此項規(guī)定如何解釋，合同法沒有作進(jìn)一步的說明。對此，筆者認(rèn)為，此項規(guī)定主要是指兩方面的情形：一方面是指合同法分則包含的各類具體合同中，根據(jù)合同的性質(zhì)和合同當(dāng)事人的特殊地位而特有的合同解除情形。比如委托合同中委托人和受委托人可以隨時解除合同的情形（合同法第410條）。在這些情形下，合同的解除不以合同當(dāng)事人之間的協(xié)議、約定或違約為條件。合同法在總則中作一般性規(guī)定，具體的合同解除情形留在合同法分則中作特別規(guī)定；另一方面，該項規(guī)定還指各違約形態(tài)下合同解除問題。為堅持我國合同立法的大陸法體系，有必要對各違約形態(tài)下合同解除的情形作概括性規(guī)定。這樣不但體現(xiàn)出立法體系的完整性，而且更利于實際操作。我國合同法僅在第94條第4項規(guī)定了遲延履行狀態(tài)下的合同解除問題，對其他違約形態(tài)下的合同解除條件均未作規(guī)定。這種做法缺乏體系性。因此，在合同法規(guī)定了根本違約這一基本法定解除條件后，應(yīng)對遲延履行、拒絕履行、履行不能和不完全履行等各類違約形態(tài)下的合同解除條件，從第94條第4項開始，逐一規(guī)定。在細(xì)化上述各違約形態(tài)下的合同解除情形之后，再將“法律規(guī)定的其它情形”作為合同解除法定條件的最后一個補充性條款來規(guī)定。（四）合同解除的程序合同解除的程序?qū)W理認(rèn)為，合同解除的程序包括協(xié)議解除的程序、行使解除權(quán)的程序和法院或仲裁機構(gòu)裁決的程序。一、協(xié)議解除的程序　　　　協(xié)議解除的程序，是指當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商同意，將合同解除的程序。其特點是，合同的解除取決于當(dāng)事人雙方意思表示一致，而不是基于當(dāng)事人一方的意思表示，也不需要有解除權(quán)，完全是以一個新的合同解除原合同，它適用于協(xié)議解除類型。在單方解除中，只要解除權(quán)人愿意采取這種程序，法律也允許加以提倡。由于協(xié)議解除的程序是采取合同的方式，所以要使合同解除有效成立，也必須有要約和承諾，這里的要約，是解除合同的要約，其內(nèi)容是要消滅既存合同關(guān)系。這里的承諾，是解除合同的承諾，是完全同意上述要約的意思表示。[1]　　需要指出，由于協(xié)議解除的性質(zhì)是雙方法律行為，即雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，因此，協(xié)議解除程序中就涉及到解除的生效時間。對此，要區(qū)分不同情況加以判斷。如果合同解除需要辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，辦完這些手續(xù)的日期為合同解除的日期。如果不需要辦理上述手續(xù)的，雙方當(dāng)事人協(xié)商一致時就是合同解除的日期。當(dāng)然，基于意思自治，當(dāng)事人也可以協(xié)商解除生效的日期?！　《?、單方行使解除權(quán)的程序　　(一)解除權(quán)概述　　解除權(quán)，是指合同當(dāng)事人可以解除合同的權(quán)利，它的行使能發(fā)生合同解除的法律后果。解除權(quán)具有以下性質(zhì)：一是解除權(quán)屬于形成權(quán)。合同解除僅憑解除權(quán)人單方的解除合同的意思表示即可，不需要對方當(dāng)事人的同意。二是解除權(quán)屬于不可分性權(quán)利。首先，合同關(guān)系的當(dāng)事