【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 利義務(wù)關(guān)系歸于消滅的行為。狹義上，僅指單方行使解除權(quán)的解除。（二）合同解除的分類：(1)單方解除與協(xié)議解除。單方解除是指依法享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人依單方意思表示解除合同關(guān)系，協(xié)議解除是指當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)商同意將合同解除的行為。(2)法定解除與約定解除。合同解除的條件由法律直接加以規(guī)定者，稱為法定解除。在法定解除中，有的以適用于所有合同的條件為解除條件，有的則以僅適用于特定合同的條件為解除條件。前者稱為一般法定解除，后者稱為特別法定解除。約定解除，是當(dāng)事人以合同形式約定為一方或雙方設(shè)定解除權(quán)的解除。其中，有關(guān)解除權(quán)的合意稱為解約條款。解除權(quán)可以賦予當(dāng)事人一方，也可以賦予當(dāng)事人雙方。設(shè)定解除權(quán)，可以在訂立合同時(shí)約定，也可以在合同成立后另訂設(shè)定解除權(quán)的合同。（三）合同解除的條件　　根據(jù)合同解除的不同原因，合同解除條件可以分為協(xié)議解除條件、約定解除條件和法定解除條件。　?。ㄒ唬﹨f(xié)議解除條件。　　（二）約定解除條件。　　由于約定解除條件能使合同的解除手續(xù)簡(jiǎn)化，所以該條件被廣泛應(yīng)用。然而，由于這類條款容易成為強(qiáng)者恃強(qiáng)凌弱的工具，各國(guó)在立法和實(shí)踐中有對(duì)該條款加強(qiáng)限制的趨勢(shì)?，F(xiàn)階段，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未成熟，為了保障當(dāng)事人在合同法律關(guān)系中的實(shí)質(zhì)平等，維護(hù)良好的交易秩序，我們有必要借鑒這樣的立法及司法經(jīng)驗(yàn)。　?。ㄈ┓ǘń獬龡l件。　　法定解除條件是法律規(guī)定的合同解除條件。綜合我國(guó)合同法第94條規(guī)定，可從以下三個(gè)方面論述：　　合同因不可抗力而解除　　《民法通則》第153條規(guī)定：不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。在羅馬法和大陸法系的民法中，不可抗力都是作為免責(zé)事由而存在的，我國(guó)《民法通則》的規(guī)定也相同。但是，我國(guó)合同法第94條第1項(xiàng)卻將其作為合同解除的法定條件之一加以規(guī)定。鑒于該規(guī)定與上述立法例的沖突，學(xué)者們建議在合同法中專門規(guī)定“情事變更原則”或者引進(jìn)英美法上的合同履行受挫制度以取代不可抗力制度在此處的作用，解決合同解除問(wèn)題。與情事變更原則相對(duì)應(yīng)，在英美法國(guó)家有合同履行受挫原則，又稱合同履行落空，或合同履行不可能。在合同有效期間，如果發(fā)生某種事件造成合同的履行成為不可能或不合法，或者已經(jīng)履行的義務(wù)與合同規(guī)定的義務(wù)有本質(zhì)上的不同，而事件的發(fā)生并不是由于合同當(dāng)事人的過(guò)失，這就屬于合同履行受挫。英美法中的合同履行受挫情形其實(shí)包含了大陸法中的履行不能和情事變更兩種情況。筆者認(rèn)為：首先，英美法中的合同履行受挫制度與大陸法合同履行不能發(fā)生部分重合。因此，為堅(jiān)持我們的大陸法立法體例，就沒(méi)有必要一定引進(jìn)該制度。但是，該制度中所體現(xiàn)的精神對(duì)我們完善合同解除條件的規(guī)定有重要意義。比如說(shuō)，合同履行受挫必須是使原合同的履行條件發(fā)生根本性改變才可以解除合同。這也與我國(guó)合同法第94條第1項(xiàng)規(guī)定的由于不可抗力“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情況下不可以解除合同的基本精神相符。其次，就情事變更與不可抗力的取舍問(wèn)題，筆者認(rèn)為：第一，情事變更的內(nèi)涵要比不可抗力豐富，它可以包含不可抗力的所有發(fā)生原因；第二，不可抗力通常是作為民事責(zé)任的免責(zé)條款在法律中明確規(guī)定或由當(dāng)事人在合同中約定的，很少有國(guó)家將其作為合同解除條件加以規(guī)定。而情事變更是一項(xiàng)涉及合同履行的法律原則。當(dāng)一定情事發(fā)生時(shí)，合同允許被變更或解除；第三，不可抗力發(fā)生后，當(dāng)事人均免責(zé)，無(wú)需向?qū)Ψ皆俪袚?dān)損害賠償責(zé)任；而在情事變更制度中，解除合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ劫r償因合同解除而給對(duì)方造成的損失。由此看來(lái)，將情事變更規(guī)定為合同的解除條件較不可抗力更為合適，更符合合同解除制度的立法宗旨。　　合同因違約而解除　　在合同違約問(wèn)題上，因違約發(fā)生的時(shí)間不同，有預(yù)期違約與實(shí)際違約的區(qū)分。　　（1）因預(yù)期違約使合同解除的法定條件　　《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第五章第一節(jié)使用了預(yù)期違約這個(gè)概念。在我國(guó)合同法的立法中，曾就是否引進(jìn)英美法上的預(yù)期違約制度存在很大的爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)新合同法第94條第2項(xiàng)和第68條的規(guī)定我們可以看出，事實(shí)上我國(guó)合同法最終沒(méi)有采納英美法預(yù)期違約解除合同的制度，而是對(duì)大陸法上的拒絕履行和不安履行抗辯權(quán)制度進(jìn)行改造以解決英美法上預(yù)期違約所存在的問(wèn)題。　　我國(guó)合同法對(duì)拒絕履行的改造表現(xiàn)在合同法第94條第2項(xiàng)，主要有：（1）擴(kuò)大拒絕履行這一違約形態(tài)的適用范圍，將其推廣適用于合同履行期到來(lái)之前的階段；（2）拒絕履行可以言辭或行為來(lái)表示。對(duì)于以行為表示的拒絕履行，該行為必須是明確的、清楚的。（3）必須是拒絕履行合同主要債務(wù)。吸收《公約》的立法經(jīng)驗(yàn)，如果拒絕履行的債務(wù)是次要債務(wù)或附隨債務(wù)，不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，則不能依此解除合同。　　我國(guó)合同法對(duì)不安履行抗辯權(quán)制度的改造表現(xiàn)在：（1）吸收《統(tǒng)一合同法》和《公約》的立法例，具體規(guī)定了4種不安抗辯權(quán)可行使的情形，使該項(xiàng)制度明確而客觀；（2）突破大陸法立法例，將合同解除規(guī)定為不安抗辯權(quán)的后果之一。這是我國(guó)合同法的重大突破之一，具有重要意義。　　但是，對(duì)于我國(guó)合同法第68條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，筆者還有一些異議。如果當(dāng)事人有“確切的證據(jù)”能證明對(duì)方有“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”的行為，那么該行為對(duì)其來(lái)講就是“明確的”、“清楚的”拒絕履行的行為，則先履行方可徑直依據(jù)合同法第94條第2項(xiàng)預(yù)期拒絕履行的規(guī)定解除合同，無(wú)需等待對(duì)方提供履約擔(dān)保。所以，借鑒《公約》第71條的規(guī)定，建議該項(xiàng)表述為“債務(wù)人在準(zhǔn)備履行或履行過(guò)程中的行為表明他不會(huì)或不能履約的”。這樣，更符合立法要求。　?。?）因?qū)嶋H違約使合同解除的法定條件　　從各國(guó)的立法和實(shí)踐來(lái)看，對(duì)實(shí)際違約使合同解除的立法條件的設(shè)置都比較嚴(yán)格，也就是說(shuō)，只有在嚴(yán)重違約的情況下，才可以解除合同。　　綜合兩大法系以及《公約》的經(jīng)驗(yàn)，我們有必要將違約后果的嚴(yán)重性是否構(gòu)成根本違約這一標(biāo)準(zhǔn)作為判定實(shí)際違約而解除合同的一般標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，根本違約制度的重要意義不僅在于它可以使債權(quán)人在另一方嚴(yán)重違約的情況下獲得解除合同的救濟(jì)，更主要的是它能嚴(yán)格限制合同解除權(quán)的行使，防止解除權(quán)的濫用。因此，根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的一般規(guī)則，在合同解除制度中應(yīng)普遍適用。　　我國(guó)合同法第94條第4項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)吸收了根本違約這一國(guó)際上普遍適用的原則作為合同因違約而解除的法定條件。但是，我國(guó)合同法的立法上，突出根本違約制度，將其作為因違約而解除合同的一般性、基礎(chǔ)性的法定條件這一特點(diǎn)體現(xiàn)的不很明確。所以筆者認(rèn)為，我國(guó)合同法首先應(yīng)以根本違約作為因違約而解除合同的一般性條件，然后吸取大陸法經(jīng)驗(yàn)，以違約形態(tài)作標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化各種違約形態(tài)下合同解除的法定條件。這樣原則性與具體性相結(jié)合，不但立法上明確，而且在執(zhí)法上又有可操作性。因此建議在第94條第3項(xiàng)明確規(guī)定根本違約的法定解除條件，此后的各項(xiàng)具體規(guī)定各違約形態(tài)下的具體解除條件。　　合同因法律規(guī)定的其他情形而解除。　　我國(guó)合同法在第94條第5項(xiàng)作了一個(gè)概括性規(guī)定，即在“法律規(guī)定的其他情形”下的合同解除。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定如何解釋，合同法沒(méi)有作進(jìn)一步的說(shuō)明。對(duì)此，筆者認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定主要是指兩方面的情形：一方面是指合同法分則包含的各類具體合同中，根據(jù)合同的性質(zhì)和合同當(dāng)事人的特殊地位而特有的合同解除情形。比如委托合同中委托人和受委托人可以隨時(shí)解除合同的情形（合同法第410條）。在這些情形下，合同的解除不以合同當(dāng)事人之間的協(xié)議、約定或違約為條件。合同法在總則中作一般性規(guī)定，具體的合同解除情形留在合同法分則中作特別規(guī)定；另一方面，該項(xiàng)規(guī)定還指各違約形態(tài)下合同解除問(wèn)題。為堅(jiān)持我國(guó)合同立法的大陸法體系，有必要對(duì)各違約形態(tài)下合同解除的情形作概括性規(guī)定。這樣不但體現(xiàn)出立法體系的完整性，而且更利于實(shí)際操作。我國(guó)合同法僅在第94條第4項(xiàng)規(guī)定了遲延履行狀態(tài)下的合同解除問(wèn)題，對(duì)其他違約形態(tài)下的合同解除條件均未作規(guī)定。這種做法缺乏體系性。因此，在合同法規(guī)定了根本違約這一基本法定解除條件后，應(yīng)對(duì)遲延履行、拒絕履行、履行不能和不完全履行等各類違約形態(tài)下的合同解除條件，從第94條第4項(xiàng)開(kāi)始，逐一規(guī)定。在細(xì)化上述各違約形態(tài)下的合同解除情形之后，再將“法律規(guī)定的其它情形”作為合同解除法定條件的最后一個(gè)補(bǔ)充性條款來(lái)規(guī)定。（四）合同解除的程序合同解除的程序?qū)W理認(rèn)為，合同解除的程序包括協(xié)議解除的程序、行使解除權(quán)的程序和法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決的程序。一、協(xié)議解除的程序　　　　協(xié)議解除的程序，是指當(dāng)事人雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商同意，將合同解除的程序。其特點(diǎn)是，合同的解除取決于當(dāng)事人雙方意思表示一致，而不是基于當(dāng)事人一方的意思表示，也不需要有解除權(quán)，完全是以一個(gè)新的合同解除原合同，它適用于協(xié)議解除類型。在單方解除中，只要解除權(quán)人愿意采取這種程序，法律也允許加以提倡。由于協(xié)議解除的程序是采取合同的方式，所以要使合同解除有效成立，也必須有要約和承諾，這里的要約，是解除合同的要約，其內(nèi)容是要消滅既存合同關(guān)系。這里的承諾，是解除合同的承諾，是完全同意上述要約的意思表示。[1]　　需要指出，由于協(xié)議解除的性質(zhì)是雙方法律行為，即雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，因此，協(xié)議解除程序中就涉及到解除的生效時(shí)間。對(duì)此，要區(qū)分不同情況加以判斷。如果合同解除需要辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，辦完這些手續(xù)的日期為合同解除的日期。如果不需要辦理上述手續(xù)的，雙方當(dāng)事人協(xié)商一致時(shí)就是合同解除的日期。當(dāng)然，基于意思自治，當(dāng)事人也可以協(xié)商解除生效的日期?！　《?、單方行使解除權(quán)的程序　　(一)解除權(quán)概述　　解除權(quán)，是指合同當(dāng)事人可以解除合同的權(quán)利，它的行使能發(fā)生合同解除的法律后果。解除權(quán)具有以下性質(zhì)：一是解除權(quán)屬于形成權(quán)。合同解除僅憑解除權(quán)人單方的解除合同的意思表示即可，不需要對(duì)方當(dāng)事人的同意。二是解除權(quán)屬于不可分性權(quán)利。首先，合同關(guān)系的當(dāng)事