【文章內(nèi)容簡介】 民群眾老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)、住有所居，努力解除他們 的 后顧之憂。大力發(fā)展教育事業(yè)，促進教育公平，提高教育質(zhì)量，讓每個孩子都能上學、上好學。 我們所做的一切，都是為了讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴 ?！? 人的尊嚴：平等＋自由＋權(quán)利 案例 1：“堅決打擊河南籍敲詐勒索團伙” 2023年 3月 30日因在轄區(qū)內(nèi)懸掛 “ 堅決打擊河南籍 敲詐勒索團伙 ” 字樣的橫幅，深圳市公安局龍崗分局本月 15日被河南籍市民告上法庭，要求其在國家級媒體上公開賠禮道歉。 案例 2：“外地人應(yīng)遵守交通規(guī)則” 杭州市的道路交通管理部門在大街上懸掛“外地人應(yīng)遵守交通規(guī)則”的標語。 案例 3：賣淫女游街示眾 2023年 11月 29日，深圳福田警方召開兩場公開處理大會，百名皮條客、媽咪、站街招嫖女、嫖客等涉黃人員被處理。在公處現(xiàn)場，警方宣讀犯罪人員所涉罪行，然后讀出各人的姓名、出生日期和籍貫。每讀出一人的資料，警察便押身邊的犯人踏前一步確認身份，然后押回車上載走?，F(xiàn)場有逾千人圍觀。 昆明警方掃黃逼站街女下跪引爭議。 東莞警方繩牽 賣淫女游街 同樣引發(fā)巨大爭議 。 案例 4：公捕大會 約有 193個 公捕大會 創(chuàng)新二： 一切權(quán)力屬于人民理念 “權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用 ” 。 無論是選舉產(chǎn)生，還是任命產(chǎn)生，而擔任國家的公職人員，都是代表人民、受人民的委托行使國家權(quán)力的人。 國家權(quán)力姓 “ 公 ” 而不姓 “ 私 ” 。 案例 1：“我只為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)” “我是為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)的，是領(lǐng)導(dǎo)重要還是你們這些人重要？！ ” 這句話出自 四川 成都 雙流縣 一段 交警 執(zhí)法 視頻 。 雙流 體育場舉行某活動，車輛堵塞停在大門口等待時，現(xiàn)場的一名交警因 “ 領(lǐng)導(dǎo)的車子馬上就要來 ” ，怒拍其車輛催他快走，與之理論過程中，交警如是說。 案例 2：你是為黨說話還是為老百姓說話 鄭州市城市規(guī)劃局副局長逯軍面對采訪的記者時，質(zhì)問 “ 你是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話 ?” 一位鄭州市委組織部官員認為，逯軍此言屬個人言行，只是代表個人，組織部也管不了。 創(chuàng)新三： 有限政府理念 在個人、社會、國家三者分離的情況下，公權(quán)力的范圍是有限的，即政府并不是全能的。 政府的權(quán)力來自于憲法和法律的授權(quán)。 授權(quán)原則＝限權(quán)原則 限權(quán)原則＝越權(quán)無效 個人權(quán)利與政府權(quán)力的區(qū)別 來源 ：政府行使權(quán)力必須有授權(quán)，沒有授權(quán)即無效；個人權(quán)利是與生俱來 范圍 ：政府行使權(quán)力必須有憲法和法律上的授權(quán)根據(jù)，政府限制個人權(quán)利必須有憲法和法律上的根據(jù)；個人行使權(quán)利不需要有憲法和法律上的根據(jù)，也無須有任何理由，法無禁止即自由 。 案例 1：“作為負責任的政府我們就應(yīng)該做” 實踐中，我們經(jīng)常聽到這樣的話或者看到這樣的口號：作為負責任的政府，這個事情我們就應(yīng)該做！ 在有限政府下，再負責任的政府也只能做憲法和法律賦予的權(quán)力范圍內(nèi)的事情。 案例 2：限制通訊秘密立法之爭 美國在 911后，圍繞著是否應(yīng)當制定擴大限制通訊秘密的立法，展開了激烈的爭論。 限制通訊秘密的范圍，有利于國家安全；不擴大限制通訊秘密的范圍，國家安全即可能沒有保障， 911即可能再次發(fā)生。 是要通訊秘密還是要國家安全？ 案例 3：我國對越權(quán)的立法規(guī)定 行政訴訟法 第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決： （二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為： ⒋超越職權(quán)的； 行政復(fù)議法第二十八條 （三） 具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為： ； 創(chuàng)新四： 以制度約束公權(quán)力理念 公權(quán)力的兩面性 ： 濫用： 絕對的國家權(quán)力絕對腐??； 擴張： 國家權(quán)力一直會行使到遇到界限為止。 人性的兩面性： 人是天使還是魔鬼？ 人可靠還是制度可靠？ 案例 1：河南交通廳長“前腐后繼” 第一任廳長曾錦城在任時曾以寫血書的方式給省委表白： “ 我以一個黨員的名義向組織保證，我絕不收人家的一分錢，絕不做對不起組織的一件事 ……” ； 第二任廳長張昆桐一上任便向省委領(lǐng)導(dǎo)表示一定要吸取前任廳長的沉痛教訓，并提出口號： “ 讓廉政在全省高速公路上延伸 ” ； 第三任廳長石發(fā)亮在剛上任時提出的口號是 “ 一個 ‘ 廉 ’ 字值千金 ” ，并將其細化成 “ 兩個原則 ” ：“ 不義之財分文不取，人情工程一件不干 ” ； 第四任廳長董永安賭咒發(fā)誓 “ 要秉公用權(quán)，謹守廉潔之節(jié)；要生活正派，始終做到清正廉潔 ” 。 案例 2：“又來了一批死鬼” 當年武則天當政，科舉官員入朝，太監(jiān)就說道：“ 又來了一批死鬼 ”。 案例 3：分粥定律 羅爾斯： 《 正義論 》 一盆粥，七人吃。如何分配？ 規(guī)則 1：推舉一名德高望重之人分粥； 規(guī)則 2：推舉一名德高望重之人分粥，另推舉一名德高望重之人監(jiān)督分粥； 規(guī)則 3：每一個人分一天； 規(guī)則 4：無論誰分粥，分粥之人最后取。 案例 4：運送囚犯至澳大利亞 英國政府雇傭私人船只運送囚犯至澳大利亞 規(guī)則 1：依上船人數(shù)計算費用； 規(guī)則 2：依上船人數(shù)計算費用，政府派人監(jiān)督； 規(guī)則 3：依上岸人數(shù)計算費用。 案例 5：盜墓者之潛規(guī)則 通常情況下，兩人合伙盜墓，一人在外，一人在里，或一人在上，一人在下。盜墓者如何將寶物取出？ 案例 6：官員位列高危職業(yè)第一名 據(jù)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，官員位列高危職業(yè)第一名，礦工位列第二名。 據(jù)人民論壇雜志 “ 官場十大 高危 崗位 ” 調(diào)查 顯示，國土局長、交通廳長、縣委書記、公安局長、組織部長、建委主任、安監(jiān)局長、市委書記、國企老總、房管局長分列官場十大高風險崗位。 創(chuàng)新 5： 服務(wù)的理念 公權(quán)力的來源 公權(quán)力存在的目的 公權(quán)力運行的目的 案例 1：北京機動車限行 奧運會期間：機動車單雙號限行；提前一個月限行 奧運會以后：每周限行一天 但是： 鼓勵機動車銷售； 不限制公車 案例 2：北京地鐵限制賣報 2023年 01月 11日，根據(jù)北京市有關(guān)部門的要求，地鐵站內(nèi)開始禁止售報，但允許 《 北京娛樂信報 》 免費發(fā)放。此舉試行幾天以來，給讀報乘客帶來諸多不便，更有專家指出這種做法可能緣于利益之爭，涉嫌行業(yè)壟斷。 案例 3：動車禁止吸煙 動車禁止吸煙的正當性？ 吸煙 ≠吸毒 創(chuàng)新 6： 誠信的理念 “有錯必糾”被推崇為政府勇氣的表現(xiàn) 混淆哲學意義上的“錯”與法律意義上的“錯” 法律意義上的“錯”不區(qū)分政府的錯和當事人的錯 政府的“錯”不會適用利益衡量原則 政府人員更迭與政府的連續(xù)性 不區(qū)分政府的權(quán)力與政府的權(quán)威之間的關(guān)系 案例 1：九江市中心高層建筑案 九江市委、市政府在規(guī)劃的基礎(chǔ)上決定在九江市中心修建一座現(xiàn)代化大廈，以體現(xiàn)九江市為現(xiàn)代化城市。 新九江市委、市政府認為，九江市中心若修建大廈，就市民無處可活動，同時，從九江市內(nèi)無法看到廬山之美景。經(jīng)過規(guī)劃，決定拆除在建的大廈。 案例 2：孫老師親戚案 因打架 → 被行政拘留 15天 → 1年后撤消行政拘留決定 → 勞動教養(yǎng) 案例 3：香港無證兒童案 香港終審法院依據(jù)對基本法的解釋判決 3000無證兒童獲得居港權(quán) 全國人大常委會重新解釋基本法否定香港法院的解釋 香港法院的判決依據(jù)無效 香港法院的判決仍然有效 香港法院的權(quán)威 ﹥ 3000人 的居港權(quán) 案例 4：辛普森殺妻案 1994年前美式橄欖球運動員辛普森 (. Simpson)殺妻一案成為當時美國最為轟動的事件。此案當時的審理一波三折，最后在證據(jù)“ 充分 ” 的情況下辛普森逃脫法律制裁，在用刀殺前妻及其男友兩項一級謀殺罪的指控中以無罪獲釋，僅被民事判定為對兩人的死亡負有責任。本案也成為美國歷史上 無罪推定 的最大漏洞案件。 案例 5：審判監(jiān)督制度 利：少量法院已生效判決之 “ 錯誤 ”