消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)(編輯修改稿)
2025-01-30 10:30 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 消費(fèi)者服務(wù)中心 未獲妥適處理時(shí) 提起消費(fèi)訴訟（二） 申請(qǐng)調(diào)解 申訴（二） 直轄市或縣（市）消費(fèi)者保護(hù)官 未獲妥適處理時(shí) 直轄市或縣（市）消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì) 申請(qǐng)調(diào)解 提起消費(fèi)訴訟（三） 調(diào)解未成立時(shí) 提起消費(fèi)訴訟（四） 協(xié)商三大流程 ? 公部門(mén)扮演橋樑 ? 兼顧法、理、情 ? 同理心 實(shí)例研析 ? 某甲向建設(shè)公司乙購(gòu)買(mǎi)房屋一間，交屋入住後五年，因雨致房屋漏水，甲該為如何之處理？ ? 就此案例，因建商對(duì)於房屋之保固，期間多為一年，而某甲已入住該房屋五年，始發(fā)生漏水之情形，故建商多會(huì)主張已逾保固期間，不再負(fù)擔(dān)修繕責(zé)任。但於協(xié)商之時(shí)，消保官通常會(huì)勸諭業(yè)者基於服務(wù)客戶及解決紛爭(zhēng)之考量，請(qǐng)建商仍對(duì)房屋之漏水情形加以修繕，但修繕費(fèi)用，亦請(qǐng)住戶某甲負(fù)擔(dān)部分，以衡平雙方之利益，俾利爭(zhēng)議之解決。 實(shí)例研析 ? 申訴人甲分別向七家銀行借款，嗣因經(jīng)濟(jì)情況變更而無(wú)力償還款項(xiàng)，經(jīng)協(xié)商後，其中六家銀行均已同意展延還款期數(shù)以及降低借款利率，僅剩乙銀行堅(jiān)持必須按平常方式還款，若不清償，將依強(qiáng)制執(zhí)行程序，扣薪三分之一。 ? 若乙銀行執(zhí)行扣薪，甲必將無(wú)力支付其餘六家銀行之清償款項(xiàng)，為避免已成立之協(xié)議無(wú)效，並幫助甲維持正常生活，在不損及乙銀行之本金債權(quán)的情況下，勸諭乙銀行參照其餘六家債權(quán)銀行的作法，展延甲之還款期數(shù)，並降低其借款利率及違約滯納金等費(fèi)用，以使甲有能力按照各家協(xié)議償還欠款，經(jīng)協(xié)商後，甲、乙雙方達(dá)成協(xié)議。 實(shí)例研析 ? 甲於９５年９月間，向乙車(chē)商購(gòu)買(mǎi)已領(lǐng)牌照之「新古車(chē)」一部，嗣交車(chē)後，甲始發(fā)現(xiàn)車(chē)商交付之汽車(chē)，係於９４年１２月請(qǐng)領(lǐng)牌照，已屬跨年度之舊車(chē)，而非一般定義之「新古車(chē)」，故主張解約退車(chē)。 ? 本件爭(zhēng)議，係因雙方對(duì)於已領(lǐng)牌之「新古車(chē)」定義之認(rèn)知不同，經(jīng)協(xié)調(diào)後，申訴人同意對(duì)於價(jià)金部分不再爭(zhēng)議，但由車(chē)商提供５次之免費(fèi)汽車(chē)定期保養(yǎng)以及車(chē)輛現(xiàn)況之整新修復(fù)服務(wù)，並延長(zhǎng)系爭(zhēng)車(chē)輛之保固期限與里程，從而雙方達(dá)成和解。 實(shí)例研析 ? 甲投保時(shí)，由乙保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員引導(dǎo)下，就要保書(shū)書(shū)面詢問(wèn)為不正確之勾選，倘乙保險(xiǎn)公司於二年內(nèi)主張甲違反保險(xiǎn)法第 64條規(guī)定之告知義務(wù)而行使契約解除權(quán)時(shí)，甲該如何？ ? 關(guān)於本案例，雖涉及當(dāng)初簽定書(shū)面契約時(shí)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員究竟有無(wú)為了使保險(xiǎn)契約成立而為不實(shí)之引導(dǎo)？但，此爭(zhēng)點(diǎn)為事實(shí)舉證問(wèn)題，事過(guò)境遷後往往有其困難。公部門(mén)就一協(xié)調(diào)者立場(chǎng)而言，對(duì)於保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法主張解除契約行為，公部門(mén)未便表示反對(duì)意見(jiàn)，然而，除法之外，基於情、理之考量，及雙方當(dāng)事人之利益衡平，有關(guān)本件爭(zhēng)議，通常都會(huì)勸諭雙方，即使保險(xiǎn)公司考量解除契約，但對(duì)於已收取之保險(xiǎn)費(fèi)用，亦應(yīng)考量全額退還申訴人。而通常這樣的折衷方案，雙方當(dāng)事人也都可以接受，並達(dá)成和解。 實(shí)例研析 ? 甲於９６年２月間，向乙車(chē)商購(gòu)買(mǎi)中古汽車(chē)一部，同年５月間，因車(chē)輛維修發(fā)現(xiàn)底盤(pán)鏽蝕、車(chē)內(nèi)踏板堆積污泥，懷疑該車(chē)係泡水車(chē)，因而主張退車(chē)還款。 ? 本件爭(zhēng)議，主要在於系爭(zhēng)車(chē)輛是否係泡水車(chē)，若屬泡水車(chē)，申訴人自得主張解約退車(chē)還款。經(jīng)洽請(qǐng)第三方專(zhuān)業(yè)人士檢視，初步判斷系爭(zhēng)車(chē)輛並非泡水車(chē)。故協(xié)調(diào)由乙車(chē)商提供申訴人主張?jiān)撥?chē)輛需更換之零組件，交由申訴人另進(jìn)行修復(fù)，而申訴人就此問(wèn)題不再向車(chē)商為其餘之主張及發(fā)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1