消費者權(quán)益之保護(編輯修改稿)
2025-01-30 10:30 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 消費者服務中心 未獲妥適處理時 提起消費訴訟（二） 申請調(diào)解 申訴（二） 直轄市或縣（市）消費者保護官 未獲妥適處理時 直轄市或縣（市）消費爭議調(diào)解委員會 申請調(diào)解 提起消費訴訟（三） 調(diào)解未成立時 提起消費訴訟（四） 協(xié)商三大流程 ? 公部門扮演橋樑 ? 兼顧法、理、情 ? 同理心 實例研析 ? 某甲向建設(shè)公司乙購買房屋一間，交屋入住後五年，因雨致房屋漏水，甲該為如何之處理？ ? 就此案例，因建商對於房屋之保固，期間多為一年，而某甲已入住該房屋五年，始發(fā)生漏水之情形，故建商多會主張已逾保固期間，不再負擔修繕責任。但於協(xié)商之時，消保官通常會勸諭業(yè)者基於服務客戶及解決紛爭之考量，請建商仍對房屋之漏水情形加以修繕，但修繕費用，亦請住戶某甲負擔部分，以衡平雙方之利益，俾利爭議之解決。 實例研析 ? 申訴人甲分別向七家銀行借款，嗣因經(jīng)濟情況變更而無力償還款項，經(jīng)協(xié)商後，其中六家銀行均已同意展延還款期數(shù)以及降低借款利率，僅剩乙銀行堅持必須按平常方式還款，若不清償，將依強制執(zhí)行程序，扣薪三分之一。 ? 若乙銀行執(zhí)行扣薪，甲必將無力支付其餘六家銀行之清償款項，為避免已成立之協(xié)議無效，並幫助甲維持正常生活，在不損及乙銀行之本金債權(quán)的情況下，勸諭乙銀行參照其餘六家債權(quán)銀行的作法，展延甲之還款期數(shù)，並降低其借款利率及違約滯納金等費用，以使甲有能力按照各家協(xié)議償還欠款，經(jīng)協(xié)商後，甲、乙雙方達成協(xié)議。 實例研析 ? 甲於９５年９月間，向乙車商購買已領(lǐng)牌照之「新古車」一部，嗣交車後，甲始發(fā)現(xiàn)車商交付之汽車，係於９４年１２月請領(lǐng)牌照，已屬跨年度之舊車，而非一般定義之「新古車」，故主張解約退車。 ? 本件爭議，係因雙方對於已領(lǐng)牌之「新古車」定義之認知不同，經(jīng)協(xié)調(diào)後，申訴人同意對於價金部分不再爭議，但由車商提供５次之免費汽車定期保養(yǎng)以及車輛現(xiàn)況之整新修復服務，並延長系爭車輛之保固期限與里程，從而雙方達成和解。 實例研析 ? 甲投保時，由乙保險公司業(yè)務員引導下，就要保書書面詢問為不正確之勾選，倘乙保險公司於二年內(nèi)主張甲違反保險法第 64條規(guī)定之告知義務而行使契約解除權(quán)時，甲該如何？ ? 關(guān)於本案例，雖涉及當初簽定書面契約時，保險業(yè)務員究竟有無為了使保險契約成立而為不實之引導？但，此爭點為事實舉證問題，事過境遷後往往有其困難。公部門就一協(xié)調(diào)者立場而言，對於保險公司依據(jù)保險法主張解除契約行為，公部門未便表示反對意見，然而，除法之外，基於情、理之考量，及雙方當事人之利益衡平，有關(guān)本件爭議，通常都會勸諭雙方，即使保險公司考量解除契約，但對於已收取之保險費用，亦應考量全額退還申訴人。而通常這樣的折衷方案，雙方當事人也都可以接受，並達成和解。 實例研析 ? 甲於９６年２月間，向乙車商購買中古汽車一部，同年５月間，因車輛維修發(fā)現(xiàn)底盤鏽蝕、車內(nèi)踏板堆積污泥，懷疑該車係泡水車，因而主張退車還款。 ? 本件爭議，主要在於系爭車輛是否係泡水車，若屬泡水車，申訴人自得主張解約退車還款。經(jīng)洽請第三方專業(yè)人士檢視，初步判斷系爭車輛並非泡水車。故協(xié)調(diào)由乙車商提供申訴人主張該車輛需更換之零組件，交由申訴人另進行修復，而申訴人就此問題不再向車商為其餘之主張及發(fā)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1